Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Краснросельского муниципального района Костромской области о признании сделок и уведомлений незаконными, и восстановлении права ФИО1 как арендатора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий признания данного соглашения недействительным, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Красносельского района Костромской области, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, уведомления администрации Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ о не заключении договора аренды земельного участка и восстановлении права ФИО1 как арендатора.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился в Красносельский районный суд с административным иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании уведомления администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления администрации Красносельского района муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, указанные уведомления Администрации Красносельского муниципального района Костромской области признаны незаконными.

ФИО1 на указанное решение направлена апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Красносельским районным судом Костромской области и возвращена заявителю, в связи с тем, что вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался. Из содержания апелляционной жалобы следовало, что ФИО1 оспаривается соглашение об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельных участков, заключенное с ФИО2, в связи с чем, он не лишен возможности предъявить иск о признании данного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности.

В связи с вышеизложенным ФИО1 подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее Администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка № с кадастровыми номерами № и №, сроком на 1 год и 1 месяц, по которому ФИО1 стал арендатором данного земельного участка.

В последствие, по истечении срока договора аренды № то есть ДД.ММ.ГГГГ, он продлен на неопределенный срок. Дополнительных соглашений к изменению сроков по данному договору не заключалось.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а сам договор был зарегистрирован Администрацией, что подтверждают ФИО1 и ФИО3, которые были уведомлены об этом специалистом Администрации С.Т.А., после чего им были выданы кадастровые паспорта, в которых указаны сведения об обременении аренды земли в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральным директором ООО «Честные деньги» ФИО2 был предложен займ в <данные изъяты> рублей. Зная о неплатежеспособности и плохой кредитной истории ФИО1 - ФИО2 попросил подписать ряд документов, среди которых было соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, при этом указал, что документы на земельный участок будут находится у него до окончания срока договора по займу с его микрокредитной компанией. В самом договоре займа земельный участок никак не фигурировал.

В последствие ФИО2, являясь генеральным директором юридического лица, понимая, что платежей по займу нет в виду неплатежеспособности ФИО1, неоднократно просил перезаключать договор займа, заключать различные дополнительные соглашения, якобы что ФИО1 оплатил основной договор, дробя сумму с начисленными процентами на разные договора, включая проценты в сумму основанного долга, но на самом деле просто накладывая проценты на проценты, тем самым создавая сложный процент и условия для незаконного обогащения.

Все проекты договоров и соглашения об уступке были составлены ФИО2 и соответственно если бы ФИО1 изначально знал, что ФИО2 таким образом осуществляет свою незаконную предпринимательскую деятельность, то не стал бы подписывать все вышеуказанные документы, в том числе и одну из страниц соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Честные деньги», в устном и письменном порядке, приходил на личные встречи, указывая, что вышеуказанные действия генерального директора ООО «Честные деньги» недобросовестны, и незаконны. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ вернуть документы на земельный участок генеральный директор ООО «Честные деньги» ФИО2 дал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что никакого отношения к данным документам и к земельному участку не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то есть спустя 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления ФИО1, без получения согласия последнего, без предварительного обращения ФИО1 на получение у Администрации согласия об уступке, сам в одностороннем порядке обратился с указанным соглашением об уступке в Администрацию, для заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией без какого - либо уведомления и участия ФИО1, с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой арендатора ФИО1 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 с
Администрацией было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к
договору аренды № и арендатором по договору теперь является ФИО2.

ФИО1 был удивлен, как без его участия была заключена подобная
сделка.

Сотрудники земельного комитета, находившиеся в кабинете указали, что
данное соглашение могло быть возможным только на основании обращения
самого ФИО1 в Администрацию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены многочисленные жалобы в Администрацию, прокуратуру Красносельского района Костромской области и прокуратуру Костромской области по данным фактам, но до настоящего времени по незаконным действиям Администрации и незаконным действиям со стороны ФИО2 никаких мер не принято. В Администрацию были направлены обращения (заявления) ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру Красносельского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с риэлтором компании «Этажи» и вместе
они выставили указанный арендованный земельный участок на публичную
продажу с имуществом, принадлежащим ФИО1 и членам его семьи.
Данный факт подтвержден объяснением риэлтора в материалах проверки, находящихся в органах внутренних дел. После обращения ФИО1 в прокуратуру данное объявление была сразу удалено, но доказательства публичного опубликования имеются. ФИО2 никакой ответственности за это до настоящего времени не понес, однако усматриваются признаки покушения на мошенничество, самоуправства, так как факт публичного предложения арендованного государственного имущества состоялся, по заведомо недействительным документам, с целью извлечения выгоды своей микрокредитной компании ООО «Честные деньги».

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании заявления ФИО1 (ч.3 ст.30.1 Земельного Кодекса РФ), но при обязательном условии и соблюдения всех требований, присущих проведению торгов, конкурсов и аукционов. В связи с отсутствием заявок в течение месяца после опубликования, Администрация заключила договор с единственным участником, то есть ФИО1, по цене аренды, предложенной Администрацией. Иным лицам публично было предоставлено право состязаться для участия в аукционе (конкурсе), для заключения договора аренды. Публикация в СМИ есть факт процедуры конкурса, аукциона, торгов. Конкурс на право заключения договора аренды признан несостоявшимся, новых конкурсов не проводилось и договор аренды был заключен с ФИО1 То есть отсутствие других участников не означает, что конкурс или аукцион не проводился, он не состоялся, по причине отсутствия заявок и в соответствие с земельным законодательством договор был заключен с единственным участником. Нарушений законодательства при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с ФИО1 не имелось. В настоящее время конкурсы и аукционы, и торги проводятся аналогичным образом. Несостоявшийся конкурс и аукцион не значит, что он недействительный, значит он не состоялся, по причине отсутствия второй заявки.

В соответствии с ч.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Оспоренные ФИО2 уведомления Администрацией направлены в его адрес вследствие заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией, которое породило между двумя сторонами гражданско-правовые отношения, в части договорных отношений, которым присущи признаки сделки и земельных отношений, в части осуществления прав и обязанностей. В результате незаконного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании недействительного соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 были направлены указанные уведомления.

Учитывая, что ФИО1 участия при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не принимал и был лишен возможности защитить свои права, свободы и законные интересы, Администрацию о совершении переуступке прав и обязанностей не уведомлял, кроме того не был уведомлен ни Администрацией, ни ФИО2 об их двухстороннем соглашении, данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительный срок ФИО1 как арендатора с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет признаки ничтожности и недействительности.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение ч.2 ст.420 ГК РФ, то есть при отсутствии волеизъявления всех сторон, а также в нарушение п.4.2.2 договора аренды, так как фактически участок по договору передан ФИО1 по акту приема-передачи, а последующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по этому же договору о новом арендаторе (ФИО2) заключено без ФИО1, без акта приема-передачи от ФИО1 Администрации или от ФИО1 - ФИО2, то есть в нарушение прав и законных интересов ФИО1 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ могло быть заключено только при участии третьей стороны, то есть ФИО1

К соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется акта-приема передачи земельного участка, а также иных документов, подтверждающих существенность данного соглашения.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение п. 4.3.3 договора аренды, а именно - арендатор имеет право передавать свои права и обязанности с согласия Арендодателя и при условии его уведомления. ФИО1 по данному поводу в Администрацию не обращался.

Соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречат п.4.4.2 договора аренды, так как ФИО2 данные соглашения использовал не для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а исключительно в коммерческих целях ООО «Честные деньги», единственной целью которого является извлечение прибыли его микрокредитной компании, генеральным директором которой он является, за счет продажи арендованного государственного имущества с имуществом третьих лиц и последующей выдаче вырученных денег с продажи в качестве займов под сложные проценты другим гражданам Костромской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил проект соглашения об уступке, действуя как мошенник, то есть, предоставив денежные средства по договору займа с ООО «Честные деньги», где он является генеральным директором, в последствии фальсифицируя данные договора займа, перезаключая их обманным путем, накладывая проценты на проценты, завладел документами на земельный участок, стоимость которого со всеми улучшениями, газ, электричество, планировка, поднятие грунта, съезды, осушение территории, посажены сосны по периметру, которым 12 лет, участок огорожен забором, благоустройство приграничных зон, доступный проводной интернет, не менее <данные изъяты> рублей.

Соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто ФИО1 до обращения ФИО2 в Администрацию, путем направления заявления ФИО2

Расторжение соглашения ФИО2 скрыл от Администрации, суда и своего представителя.

О незаконности данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно устно указывал ФИО2 после подписания одной из страниц соглашения, на что ФИО2 требовал переоформить участок на него или на сотрудников ООО «Честные деньги», но учитывая несоразмерность сделки ФИО1 был против, в результате чего и обратился с письменным заявлением к ФИО2 в ООО «Честные деньги».

В личных беседах ФИО2 указал, что участок он сам продаст вместо долга по займу с начисленными пенями и штрафами в его ООО «Честные деньги».

В последствие ФИО2 неоднократно просил его вернуть данную претензию по поводу своих незаконных действий по займу и недействительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он поставил свою подпись, чтобы не придавать публичности данный факт, но получив отказ от ФИО1, дал письменный ответ, что отношения к земельному участку не имеет.

ФИО3 и ФИО1, вложив свои личные денежные средства, облагородили данный земельный участок за указанные года - в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ландшафт данного земельного участка, провели газ через весь участок, установили линии электропередач, огородили участок металлическим забором, подняли грунт, так как в ДД.ММ.ГГГГ году там было болотистое место, произвели межевание данного земельного участка, высадили сосны в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретенные за свой счет в количестве около 25 штук, сделали съезд с главной дороги и произвели многие другие работы.

Кроме того, ФИО2 своими незаконными действиями создал препятствия для строительства ФИО1 жилья на данном земельном участке, так как ФИО1 и ФИО3 длительное время не могут установить домик для проживания, каркасы для которого длительное время простаивают и приходят в негодность, что наносит прямой ущерб ФИО1 и ФИО3

Продолжающиеся действия со стороны Администрации и ФИО2, многочисленные умышленные нарушения законодательства являются коррупционным сговором вышеуказанных лиц, подлежащих проверке по ст. 159, 285, 286, 330 УК РФ, так как земельный участок пытаются у ФИО1 незаконно изъять вместе с его имуществом и всеми благами и улучшениями, а также с имуществом третьих лиц. По данному факту подано обращение в прокуратуру Костромской области.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Честные деньги» и профессиональным участником финансового рынка не лишен возможности обратиться в суд по денежным отношениям в рамках отдельного искового производства, однако действуя недобросовестно, пытается незаконно завладеть недвижимостью, извлечь свои коммерческие интересы и незаконно обогатиться, вопреки законодательству о микрофинансовой деятельности и ФЗ «О защите прав потребителей».

Действия ФИО2 незаконны, недобросовестны и преступны, как по договору займа, так и при обращении в Администрацию для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с недействительным документом.

ФИО2 действует исключительно с целью причинить вред третьим лицам, что подтверждают его последовательные незаконные действия.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, ФИО2 злоупотребил своим правом.

Кроме того, С.Е.Н. - председатель земельного комитета Администрации на личном приеме неоднократно указывала ФИО1 и ФИО3, что данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией было заключено незаконно по вине сотрудника их отдела, так как тот сотрудник незаконно принял документы от ФИО2 и составил пакет документов для дополнительного соглашения, которое было подписано у главы Администрации района. Фамилию данного сотрудника она назвать отказалась. При этом пояснила, что не знает, как ей выйти из этой ситуации, так как в отношении нее могут возбудить уголовное дело.

Все вышеуказанные факты указывают на незаконные действия Администрации Красносельского муниципального района Костромской области и генерального директора ООО «Честные деньги» ФИО2 при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 5.5 договора аренды № Администрация Красносельского района была вправе наложить в отношении ФИО1 штраф в размере 3-х месячного арендного платежа, а не оказывать содействие незаконным действиям ФИО2 и причинять вред ФИО1 и ФИО3

Соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение ст.432 ГК РФ, так как не были определены существенные условия договора, в частности двухстраничный документ одна из страниц которого подписана ФИО1 и ФИО2 Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его предмете, копию которого ФИО1 не получал, отраженные на первой странице не заключались, что доказывает отсутствие подписей сторон. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, соответственно ничтожным и недействительным.

Дописка п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исключает юридическую силу данного документа, так как дописки и подчистки недопустимы. Данная дописка была произведена по просьбе ФИО2, а не по воле ФИО1

ФИО1 в Администрацию по факту соглашения об уступке не обращался, так как не считал, что оно юридически существует, кроме того оно было расторгнуто, а ФИО2 обратился в Администрацию заведомо зная об этом, через 21 месяц, то есть в неразумные сроки, что противоречит ст.314 ГК РФ.

П. 5 соглашения об уступке указывает на его недействительность и незаключенность вследствие того, что договор в соответствие с указанными условиями вступал в законную силу с момента подписания и обязательной государственной регистрации, что противоречит ст.425 ГК РФ.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав, является в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности; признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме того права гражданина ФИО2 - ФИО1 никак не нарушил и ущерба не причинил. ФИО2 следует прекратить противоправные действия и признать настоящий иск.

В ходе рассмотрения данного дела суд привлек в качестве ответчика по делу администрацию Красносельского муниципального района Костромской области и третьим лицом ООО МКК «Честные деньги».

В судебном заседании истец по делу ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в своих исковых заявлениях, дополнив, что у него по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находzтся в пользовании два земельных участка, расположенных по одному адресу: <адрес>, один площадью <данные изъяты> кв. м., второй <данные изъяты> кв.м.. Срок действия этого договора, по его заявлению, был продлен. ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил с ФИО2 соглашение о переуступке прав и обязанностей по этому договору аренды на оба земельные участка. Данное соглашение он подписывал и свою подпись не оспаривает. Однако, основанием для заключения такого соглашения прослужило наличие у него денежных обязательств по договорам займа, заключенных с ООО МКК «Честные деньги», директором которого и является ФИО2. Считает, что фактической целью заключения такого соглашения было обеспечение этих денежных обязательств, а не намерение безвозмездно передать лично ФИО2 права аренды по договору аренды. Акт передачи этого земельного участка ими не составлялся. Фактически земельный участок он ему не передавал. Кроме того, продолжал пользоваться им, выкопал пруд, сделал подъезд к земельному участку. Сам он в администрацию Красносельского муниципального района с уведомлением о передаче прав по этому договору аренды не обращался. Не отрицает, что им был утерян оригинал договора аренды земельных участков, поэтому он обращался за получением дубликата этого договора аренды. О том, что ФИО2 предъявил это соглашение о переуступке прав в администрацию района, и с ним было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, он узнал уже в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил копии таких документов в администрации района, с помощью прокуратуры, поскольку, ранее ему по его заявлениям такие документы не выдавали.

Считает, что администрация незаконно заключила с ФИО2 такое соглашение, поскольку его согласия на оформление такого соглашения, как прежнего арендатора не спрашивали. Он сам в администрацию не обращался. По его мнению, администрация обязана была оформлять дополнительное соглашение, в том числе и в его присутствии и на нем должна быть и его подпись, о чем свидетельствует практика оформления таких соглашений. Кроме этих земельных участков он другого имущества не имеет. В последствии, он сообщил администрации района о том, что соглашение, заключенное с ФИО2 он оспаривает, в настоящее время еще проводится проверка по заявлению сотрудника администрации района по этому факту. Просит признать эти соглашения недействительными, как и последующие уведомления, которые ему направлялись администрацией района по его заявления, по поводу этого договора аренды.

По поводу заявленного ответчиками срока исковой давности считает, что он такой срок не пропустил, так как о дополнительном соглашении, заключенным с ФИО2 он узнал только в 2020 году, когда получил копию такого соглашения. Кроме того ФИО2 обращался в суд с заявлением к администрации района об обжаловании действий администрации от отказе в исполнении договора арены и его требования были удовлетворены. Он пытался обжаловать это решение суда, но его жалобу не приняли, так как он не был стороной по этому делу..

Ответчик по делу ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО МКК «Честные деньги», и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, и пояснили, что ФИО2 действительно работает генеральным директором ООО МКК «Честные деньги», и был знаком с ФИО1. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении денежных средств по договору займа в их организации, поскольку ФИО1 была нужно крупная сумма, а кредитная история у него была плохая и ему бы такую сумму не выдали. ФИО1 сказал ему, что если он поможет ему оформить такой договор на такую сумму, то он его отблагодарит и передаст права аренды на имеющиеся у него земельные участки. Он (ФИО2) смог убедить второго учредителя ООО МКК «Честные деньги» о возможности заключения такого договора с ФИО1 и с ним был заключен договор на льготных условиях, он получил у них в организации денежные суммы. В благодарность за оказанную ему, услугу ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ФИО1 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. Данное соглашение никакого отношения к заключенным между ООО МКК «Честные деньги» и ФИО1 не имеет. Вопрос об обеспечении договоров займа, в том числе правами аренды, ими не обсуждался. Соглашение заключалось с ним, как с физическим лицом в знак благодарности за оказанное содействие. Никакая плата по этому соглашению не предусматривалась. В день заключения этого соглашения ФИО1 передал ему папку с документами по договору аренды. Акт передачи ими не составлялся, и не был предусмотрен соглашением. После заключения такого соглашения он приезжал на этот земельный участок, осматривал его. На этих земельных участках уже был выкопан пруд, организован подъезд, а также хранился строительный материал, который, в последствии ФИО1 его с земельного участка вывез. Он действительно не обратился сразу в администрацию района за оформлением договора аренды на его имя, но когда решил строиться на нем, то тогда уже пошел в администрацию района, предоставил им все необходимые документы, в том числе соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды, сам договор аренды, который у него есть в оригинале. С ним было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Считает, что все заключенные соглашения являются законными, оформлены без нарушения закона. Кроме того, просят применить срок исковой давности для обжалования этих соглашения, поскольку ФИО1 их пропустил.

Ответчики по делу - представители администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что действительно между администрацией района и ФИО1 был заключен договор аренды на два земельных участка в д. Большое Андрейково. Этот договор по факту заключался на 11 месяцев, что было отражено в распоряжении, а в самом договоре была допущена ошибка. Государственной регистрации этот договор не подлежал. В Росреестр была направлена для сведения информация о заключении такого договора аренды, поэтому в выписках на эти земельные участки информация о наличии аренды на имя ФИО1 справочная. В настоящее время таких сведений в Росреестре нет. В ДД.ММ.ГГГГ году, в ответ на заявление ФИО1 ему было сообщено, что этот договор аренды считается продленным на не определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратился ФИО2 с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенным с ФИО1. Он предоставил им все необходимые документы в оригиналах, и с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено такое дополнительное соглашение. Не оспаривают того, что Маданян, А.Д., как прежний арендатор с уведомлением о такой переуступке не обращался. Они не направляли в его адрес, какого либо уведомления об этом. Но считают, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения имел право обратиться именно ФИО2, а ФИО1 обязан был только уведомить их о такой переуступке, что не сделал. На тот момент никаких сомнений в подлинности и законности, предоставленных им документов, у них не было. В последствии, к ним обратился с заявлением о выдаче дубликата договора аренды ФИО1. В выдаче таких документов ему отказали, и сообщили о том, что право аренды переуступлено им ФИО2, с которым уже заключено дополнительное соглашение. Именно тогда они узнали о том, что ФИО1 оспаривает соглашение о переуступке права аренды. При этом ФИО1 сказал, что он его не заключал. По поручению главы администрации они обратились в полицию по поводу такой ситуации. При этом она (ФИО6) изначально выполняла поручение о передаче заявления в полицию, но в полиции ей сказали, что именно она должна написать такое заявление, что она и сделала. Решение по данному заявлению до сих пор не принято. Просят применить срок исковой давности для подачи таких требований, поскольку, по их мнению, он пропущен.

Третье лицо по делу ФИО3 исковые требования истца поддержал по тем же основаниям, которые изложены в исках.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки № Отд МВд России по Красносельскому району, оригиналы документов, выслушав показания свидетеля Я.А.С., приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ФИО1 (истцом) был заключен договор аренды земельного участка № предметом которого являлись два земельных участка с одним адресом: <адрес> с кадастровым номером 44№, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м..

Из текста договора следует, что данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора, договор, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации и вступает в силу, с даты его заключения.

В соответствии с п.8.3. Договор, заключенный на срок менее года, составлен в 2-х экземплярах. Имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному экземпляру хранится у сторон.

Ответчик подтвердил факт того, что данный договор был заключен на срок 11 месяцев.

Этот факт подтверждается распоряжением № главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> в аренду сроком на 11 месяцев для строительства индивидуального жилого дома. Из акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставлялся в аренду ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением о продлении действия данного договора аренды, в ответ на которое администрация района подтвердила факт того, что данный договор считается действующим и продленным на неопределенный срок.

Сам договор аренды до настоящего времени никем не оспорен, в том числе и по основанию признания его не заключенным и недействующим.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 4.3.3. договора аренды Арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору с согласия Арендодателя и при условии его уведомления. В указанном случае ответственным по договору перед Арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи прав залога. При этом заключение нового договора не требуется.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Было признано незаконным Уведомление администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда был установлен факт заключения договора аренды менее чем на один год и не подлежащего государственной регистрации и по истечении этого срока подлежащего продлению на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на все (два) земельных участка являющихся предметов договора аренды. Данное соглашение было оформлено в письменном виде, и подписано сторонами, а именно ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 (истец) не оспаривает факт заключения такого соглашения в таком виде и не оспаривает факт его подписания.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п.16)

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ) (п.17). Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (п.18).

В данном случае договор аренды был заключен после введения в действие ЗК РФ, следовательно, согласия арендодателя на уступку права аренды по такому договору не требовалось, а необходимо было только уведомление арендатора.

При этом, с учетом вышеприведенных разъяснений, при отсутствии такого уведомления со стороны арендатора, могут быть нарушены только права арендодателя и возникает право требования арендодателя на возмещение убытков арендатором, но при этом отсутствие такого уведомления не является основанием для признание заключенного соглашения о переуступке права аренды недействительным только по этим основаниям., как по требованию арендодателя, так и по требованию сторон этого соглашения.

Администрация Красносельского муниципального района претензий к ФИО1 по поводу не предоставления им уведомления о переуступке права аренды в разумные сроки требований не предъявляет.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что он не направлял в администрацию Красносельского района уведомления о переуступке права аренды, и по его мнению, это является основанием для признании соглашения о переуступке им права аренды недействительным, по мнению суда необоснованные и не принимаются судом.

Не обоснованными суд считает и доводы истца о том, что после заключения такого соглашения он фактически не передал ФИО2 права аренды на земельные участки, так как акт приема передачи не оформлялся. В данном случае соглашением не предусмотрена обязанность передачи права аренды по акту приема передачи. Оригиналы всех документов по договору аренды находятся у ФИО2, которые он предъявлял в администрацию района и которые он мог получить только у ФИО1.

Доказательств того, что после оформления такого соглашения именно ФИО1 продолжал пользоваться этим земельным участком. Суду не предоставлено. Доводы ФИО1 о том, что уже после заключения такого соглашения он произвел вложения в этот земельный участок, а именно выкопал пруд и установил забор ничем не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в <данные изъяты> году не производил оплату арендной платы по этому договору аренды, о чем свидетельствует претензия отДД.ММ.ГГГГ, направленная в его адрес администрацией Красносельского муниципального района, из которой следует, что у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате по данному договору аренды, в размере <данные изъяты> рублей.

Не обоснованными являются доводы истца и о том, что фактически заключая такое соглашение, он предполагал, что заключает это соглашение как гарантия (обеспечение) денежного обязательства, которое у него было перед ООО МКК «Честные деньги», директором которого являлся ФИО2.

Факт наличия денежного обязательства ФИО1 перед третьим лицом ООО МКК «Чистые деньги» нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

Согласно ст. 615 п.2 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доказательств того, что ФИО1 получал у арендодателя согласие на передачу права аренды этих земельных участков в залог, по каким-либо своим обязательствам. В том числе с ООО МКК «Честные деньги» суду не предоставлено.

Ни в одном из договоров денежного займа с процентами, заключенными ФИО1 с ООО «МКК «Честные деньги», предоставленных суду ответчиком и копии которых так же имеются в материале проверки №, предоставленные суду для обозрения, не имеется условий о заключении иных договоров, в том числе в обеспечение этих займов.

В оспариваемом истцом соглашении о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствуют сведении о заключение этого соглашение в обеспечение какого-либо обязательства ФИО1.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
ст. 5, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В данном случае требования этого закона, касающихся порядка оформления договора залога (ипотеки) не соблюдены. В данном соглашении отсутствуют сведения об обязательствах в обеспечение которого оно заключено, и отсутствует оценка предмета залога, что предусмотрено ст.9 этого закона.

Кроме того, данное соглашение заключено с ФИО2, как физическим лицом, с который ФИО1 не имеет каких либо заемных обязательств.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Фактически одним из оснований о признания спорного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истцом заявлена притворность сделки.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и при доказанности этого она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае доказательств того, что оспариваемое истцом соглашение является притворной сделкой суду не предоставлено.

Не имеется оснований для признании этого соглашения недействительным, и по основания заключения его под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3)

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Оснований, по которым бы можно было признать заблуждение ФИО1 существенным, судом не установлено.

При этом суд учитывает и особенность стороны по сделке - ФИО1, который имеет высшее юридическое образование.

Одновременно суд считает, что в данном случае может быть удовлетворено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности для признания этого соглашения недействительным.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В данном случае срок исковой давности, как для признания этого соглашения недействительным в силу его ничтожности (притворная сделка), так и как оспоримой сделки (совершенной под влиянием заблуждения) истек.

Сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день была исполнена. С иском в суд о признании этой сделки недействительной истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте).

Доводы истца о том, что они не составляли акт приема передачи прав и обязанностей по этому договору аренды не могут повлиять на выводы суда, поскольку при заключении такого соглашения стороны не предусматривали обязанность оформления такого документа. Согласно п. 5 Соглашения оно вступает в законную силу с момента его подписания.

Указание в соглашение на последующую обязательную регистрацию этого соглашения в Управлении Росреестра по Костромской области не влияет на момент вступления этого соглашения в законную силу, поскольку такая регистрация в силу закона не предусмотрена для договоров заключенных на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения по переуступке прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ФИО2 и Администрацией Красносельского района Костромской области.

Данное соглашение было заключено на основании соглашения по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не признано незаконным и является действующим.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ст. 166 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы ФИО1, как третьего лица по этой сделке, при наличии действительного соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды ФИО2 не предоставлено.

Как указал ранее суд, только отсутствие уведомления со стороны ФИО1 в адрес арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору аренды, не может служить основанием для признания этого соглашения недействительным, если оно оформлено на основании соглашения об уступку прав и обязанностей по этому договору аренды земельного участка, который признан действующим и законным.

На решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Было признано незаконным Уведомление администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в продлении договора аренды земельного участка № А от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о существовании данного соглашения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление ФИО1, адресованное в адрес главы администрации Красносельсекого района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться по поводу переуступки прав на земельные участки, так как переуступку считает незаконной и осуществленной без его присутствия.

В материалах проверки № имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взятому у него в рамках рассмотрения заявления администрации района о проведении проверки по поводу переуступки права аренды от ФИО1 к ФИО2, и на этот момент, в материалах имелось оспариваемое истцом соглашение, с которым он был ознакомлен путем фотографирования, что отражено в этом объяснении.

Поскольку данная сделка является оспоримой, то срок исковой давности составляет один год. С иском о признании этой сделки недействительной истец обратился за пределами этого срока.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности и для этого требования.

Учитывая, что все последующие уведомления, которые также оспаривает истец могли бы быть признаны судом незаконными только в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых им соглашений, поскольку все его заявления по которым выдавались эти уведомления были направлены на восстановление его прав как арендатора по договору аренды, стороной которого он уже не являлся, то оснований для удовлетворения таких требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий признания данного соглашения недействительным, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Красносельского района Костромской области, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, уведомления администрации Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ о не заключении договора аренды земельного участка и восстановлении права ФИО1, как арендатора ОТКАЗАТЬ.

На решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 марта 2021 года, может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд, с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья: