Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римиханова Римихана Гусейновича к Чешихину Сергею Николаевичу, Козлову Петру Анатольевичу, Красинскому Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Римиханов Р.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Чешихина С.Н., Козлова П.А., Красинского И.Н. (с учётом уточнения) 886643 руб. 67 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Свои требования обосновал тем, что ответчики с его земельного участка по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащего ему имущества (электрический кабель, трансформатор и т.д.), являющегося частью ЛЭП, на общую сумму 845352 руб. Данные обстоятельства подтверждены приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, которым ответчики осуждены по ч.3 ст.158 УК РФ. Также данным приговором постановлено признать за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Фактически ответчиками были похищены элементы действующей линии электропередач (далее - ЛЭП), что привело к повреждению имущества истца и утрате его технических характеристик. Часть похищенного ему была возвращена. На данный момент размер причинённого ему ущерба складывается из стоимости похищенного имущества в сумме 495352 руб. и затрат на восстановление повреждённого имущества (линии ЛЭП), которые, согласно заключению экспертов АНО «Межрайонная экспертиза» № 27-1/20, составляют 391291,67 руб.

Истец Римиханов Р.Г., представитель истца - адвокат Духанов Р.Н., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в своём письменном заявлении уточнённые исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чешихин С.Н. и Козлов П.А. в части возмещения ущерба, причинённого хищением, в сумме 495352 руб. иск признали. В части затрат на восстановление повреждённого имущества в сумме 391291,67 руб. иск не признали, указав, что до совершения ими хищения указанная ЛЭП уже находилась в нерабочем состоянии. Как следует из письменных возражений ответчика Козлова П.А., в части затрат на восстановление повреждённого имущества истца иск не может быть удовлетворён, так как: данная ЛЭП является заброшенным имуществом и истец не намерен его восстанавливать; истцом не соблюден претензионный порядок для обращения в суд; в случае удовлетворения исковых требований осуществить взыскание в долевом порядке (а не солидарно) и взыскать с Козлова П.А. 50000 руб. ввиду его тяжёлого материального положения, так как он имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Ответчик Красинский И.Н., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации:

Ст.15 п.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 п.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1080. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Ст.1083 п.3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.09.2019 г., Чешихин С.Н., Козлов П.А. и Красинский И.Н. были осуждены по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи у Римиханова Р.Г. (потерпевший по уголовному делу) принадлежащего ему имущества: электрический кабель, трансформатор и т.д., являющегося частью ЛЭП (расположена на земельном участке по адресу: <адрес>), на общую сумму 845352 руб. Также за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению экспертов № 37-1/20 от 20.07.2020 г. (экспертиза проведена по ходатайству ответчиков) стоимость работ, необходимых для восстановления функциональности повреждённой в результате преступления ЛЭП по адресу: <адрес>, составляет: стоимость похищенного составляет 488252,48 руб., общая стоимость монтажа составляет 391291,67 руб., итого 879544,15 руб.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» кподлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации.

Как следует из копий договора подряда от 17.12.2015 г., заключенного между истцом и К., свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером №, истец, являясь собственником земельного участка, расположенного ... по указанному адресу, заказал установку на указанном земельном участке оборудования для ЛЭП, за что оплатил 3600000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ответчиков, совершивших хищение имущества истца, также была повреждена ЛЭП, что исключает её функционирование по прямому назначению, в связи с чем требования истца о взыскании расходов, связанных с возмещением стоимости похищенного и приведением данной ЛЭП в рабочее состояние, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ЛЭП ещё до хищения находилась в нерабочем состоянии, что истец не собирается восстанавливать ЛЭП и хочет незаконно обогатиться за их счёт, поскольку данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Также несостоятельны и доводы ответчика Козлова П.А. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку для данной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Также суд полагает невозможным взыскание ущерба по данном делу в долевом порядке и уменьшения доли, подлежащей взысканию с Козлова П.А., в связи с его тяжёлым материальным положением, поскольку по смыслу ст.1080 и 1083 п.3 ГК РФ суд может возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях лишь по заявлению потерпевшего, и не может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого умышленно.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 12066 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чешихина Сергея Николаевича, Козлова Петра Анатольевича, Красинского Игоря Николаевича в пользу Римиханова Римихана Гусейновича 886643 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 67 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с Чешихина Сергея Николаевича, Козлова Петра Анатольевича, Красинского Игоря Николаевича в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 12066 (двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 г.