Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173984 рублей 23 копеек, утраченную товарную стоимость автомобиля – 24197 рублей 84 копейки, расходы связанные с проведением экспертизы – 4200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5223 рубля 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG» №, под управлением ФИО3 и автомобилем «MITSUBISI GALANT» №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG», №, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «MITSUBISI GALANT» №, который не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям и допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUREG» №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МО МВД России «Осинниковский», майором милиции ФИО5 (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Кузбасс Оценка». Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в помещении автоцентра «Олимп-Моторс» при участии ФИО3 и ФИО2 Для установления материального ущерба и в соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TOUREG» №. Оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс Оценка», <адрес>37, оценщики ФИО6, ФИО7, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TOUREG» №, с учетом износа составила 274834 рубля и утрата товарной стоимости автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TOUREG» составляет 24048 рублей. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 4200 рублей. Ремонт автомобиля мной был произведен у официального дилера VOLKSWAGEN - ООО «Олимп Моторс», что подтверждает квитанция №ОМ00005311 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52502,23 руб. (заказ-наряд № ОМ00002600 от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3172 руб. (заказ-наряд № ОМ00003228 от ДД.ММ.ГГГГ), также ремонт был произведен у ИП ФИО10, что подтверждают: наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 рублей и наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Также истцом приобретены запасные части на общую сумму 224710 рублей. Таким образом, на полный восстановительный ремонт автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», №, истцом потрачено 293984 рубля 23 копейки. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СК «Сибирский спас», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, не возмещенные затраты на восстановительный ремонт составили 173984 рубля 23 копейки. Кроме того, по заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид, стоимость которого составляет 24197 рублей 84 копейки.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требования настаивает.

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISI GALANT, находившегося под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, он не выбрал безопасную скорость движения, определение подписано ФИО2 без замечаний. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, проведен осмотр транспортного средства. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Истец обращалась в страховую компанию, страховщиком выплачено 120000 рублей. Ремонт производился у официального дилера VOLKSWAGEN, в материалах дела имеются квитанции, заказ-наряды. Экспертом также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны трамвайного парка, дорожное покрытие было скользким, улица узкая. Он стал тормозить, когда понял, что дистанции недостаточно, решил объехать автомобиль, однако его занесла и произошло столкновение в автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG. Водитель ФИО3 стал ему угрожать. Приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, он ничего не понимал. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подпись его, определение он не обжаловал. При осмотре автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG он присутствовал, также присутствовал представитель страховой компании. Вину в произошедшем ДТП он признает частично, в части виновной является организация, которая занимается содержанием дороги.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, двигался в сторону трамвайного парка, автомобилем управлял по доверенности, машина зарегистрирована на его мать. ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, его занесло на полосу ФИО3 Он пытался уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось.

Специалист ФИО6 показала, что экспертиза проводилась на <адрес> в <адрес>, все заинтересованные лица были извещены телеграммами. Процент износа автомобиля рассчитал с учетом фактического срока службы, с учетом пробега автомобиля, года выпуска. Расхождение цен на запасные части между той стоимостью, что указана в отчете и рыночной стоимостью по которой впоследствии были приобретены детали возможно, цены меняются каждый день, зависят от магазина. Подшипник – это одноразовая деталь, если его один раз из ступицы вынуть повторному использованию он не подлет, подшипник требовал замены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим основаниям ответственности за причинение вреда (п. 1 ст. 1064 Кодекса) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.62), паспортом транспортного средства (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISI GALANT, №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUREG, №, находившимся под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанным ответчиком без замечаний, а также показаниями сторон и третьего лица данными в судебном заседании.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, между указанным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ответчика установлено наличие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п.10.1 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. около <адрес> в <адрес>. Сам ФИО2, его представитель факт нарушения им п.10.1 ПДД РФ в установленном законом порядке не оспорили; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в действиях водителя ответчика нарушения п. 10.1 ПДД, не обжаловалось в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Вина истца в произошедшем ДТП судом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Действия ФИО12 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ввиду нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение находившегося под его управлением автомобиля в автомобилем, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СК «Сибирский Спас», истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплатила ФИО11 страховое возмещение в размере 120000 рублей, на что указывал истец в ходе судебного заседания, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО11, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба в размере 173984 рублей 23 копеек, истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При этом, исходя из фактически заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 173984 рублей 23 копеек, а также расчета от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика стоимость деталей в размере 136651 рубля 23 копеек, стоимость работ – 37233 рубля.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Представленным истцом, отчетом ООО «Кузбасс оценка» №А от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TOUREG, №, с учетом износа в размере 223231 рубля 67 копеек, при этом процент износа автомобиля составил – 22,32%, величина утраты товарной стоимости объекта оценки, согласно заключения эксперта составила 24048 рублей (л.д.22-64).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет стоимости деталей денежные средства в размере 106150 рублей 68 копеек (136651 рубля 23 копеек – (136651 рубля 23 копеек х 22,32%).

Принимая при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, процент износа автомобиля равный 22,32%, суд исходит из того, что процент износа был рассчитан экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, отчет соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком не опровергнут, при этом сторонами процент износа автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, №, определенный в отчете, в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, отчет ООО «Кузбасс оценка» №А от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба транспортного средства в размере 143383 рублей 68 копеек (37233 + 106150,68).

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, №, относится к реальному ущербу, владельцем автомобиля MITSUBISI GALANT, №, является ФИО2, она подлежит взысканию с ответчика в размере суммы не покрытой страховым возмещением. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 143383 рублей 68 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания названной нормы права утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, она подлежит взысканию, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размера утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, №, определенный отчетом ООО «Кузбасс оценка» №А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24197 рублей 84 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных сумм в возмещение её расходов, направленных на восстановление нарушенного права, являющихся для истца убытками - по оценке причиненного ущерба, проведенной ООО «Кузбасс оценка» в размере 4200 рублей, при этом наличие соответствующих расходов подтверждается кассовым чеком, копией чека (л.д.11).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4635 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба транспортного средства в размере 143383 рублей 68 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 24197 рублей 84 копеек, расходы по оценке – 4200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4635 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаронина