Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указал, что 25.08.2015 г. по адресу: г. Ульяновск, на перекрестке ул. Мичурина и ул. Гафурова произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц S63AMG», гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Мазда-6», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который является виновником ДТП и свою виновность не оспаривал. ФИО3 двигался по ул. Гафурова, являвшейся второстепенной дорогой, и допустил столкновение ТС. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в период действия 08.08.2015 г. – 07.08.2016 г., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.09.2015 г. истец обратился с заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», предоставил пакет документов, просил произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО. Решением ответчика № от 16.11.2015 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

15.09.2015 г. был организован осмотр автомобиля, о чем ответчик и указанные третьи лица были своевременно и должным образом уведомлены.

Согласно экспертного заключения № 26.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S63 AMG», гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> однако выплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

15.12.2015 г. ответчику вручена досудебная претензия, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и реквизиты для перечисления. Ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства нарушают права истца на получение страховой выплаты, т.е. ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Ответчик не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать его с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф согласно положениям Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что ранее, 08.09.2015 г., ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в результате повреждения его автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер № в ДТП от 25.08.2015 г. Требование о выплате страхового возмещения было заявлено в рамках договора страхования транспортного средства № по риску «Гражданская ответственность», заключенному между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2

После получения заявления о страховом случае, изучив приложенные к нему документы, ООО «СК «Согласие» обратилось с заявкой на проведение транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств происшествия в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». По результатам данного исследования установлено, что в результате рассматриваемого ДТП могли быть получены только повреждения передней правой угловой части автомобиля Мерседес Бенц.

Заявленные истцом материальные требования к ОАО «АльфаСтрахование» основаны на расчете материального ущерба, произведенном ООО «Crash». Согласно указанному расчету сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Третье лицо полагает, что расчет материального ущерба ООО «Crash» не может быть положен в основу судебного решения. Во-первых, эксперт рассчитал сумму восстановительного ремонта с учетом заказ-нарядов, не указав износ запасных частей и агрегатов. Во-вторых, экспертом не указана нормативная литература, которой он обязан был пользоваться для расчета материального ущерба. И в-третьих, расчет произведен не в соответствии с ЕМР согласно ценам РСА, как требует Закон РФ «Об ОСАГО». Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия Свидетельства № о регистрации но месту пребывания истца по адресу <адрес>.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО1 выдано на срок с 14.12.2015 г. по 11.06.2016 г. (то есть, на шесть месяцев). Таким образом, нельзя считать, что истец постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>. Документ, удостоверяющий личность (паспорт), содержит информацию о месте постоянной регистрации истца по адресу: <адрес>. Таким образом, настоящее исковое заявление принято судом с нарушением подсудности и не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Кирова. Заявленные истцом материальные требования к ОАО «АльфаСтрахование» основаны на расчете материального ущерба, произведенном ООО «Crash». Согласно указанному расчету сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Третье лицо полагает, что расчет материального ущерба ООО «Crash» не может быть положен в основу судебного решения. Во-первых, эксперт рассчитал сумму восстановительного ремонта с учетом заказ-нарядов, не указав износ запасных частей и агрегатов. Во-вторых, экспертом не указана нормативная литература, которой он обязан был пользоваться для расчета материального ущерба. И, в-третьих, расчет произведен не в соответствии с ЕМР согласно ценам РСА, как требует Закон РФ «Об ОСАГО». Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия свидетельства № о регистрации но месту пребывания истца по адресу <адрес>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО1 выдано на срок с 14.12.2015 г. по 11.06.2016 г. (то есть, на шесть месяцев). Таким образом, нельзя считать, что истец постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>. Документ, удостоверяющий личность (паспорт), содержит информацию о месте постоянной регистрации истца по адресу: <адрес>. Таким образом, настоящее исковое заявление принято судом с нарушением подсудности и не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Кирова. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.08.2015 г. в 23 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S63AMG», гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мазда-6», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО2

Виновников ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; объяснениями ФИО3, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из экспертного заключения ООО «Краш» № от 26.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S63AMG» с учетом износа составляет <данные изъяты>

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц S63AMG» государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, в период действия 08.08.2015 г. – 07.08.2016 г.

Как указывает истец, 14.09.2015 г. он обратился с заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», предоставил пакет документов, просил произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Письмом ответчика от 16.11.2015 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Правоотношения истца и ОАО «Альфастрахование» в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования « Город Киров» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.02.2016.

Судья Т.А. Жолобова