Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ИП ФИО3, и просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2151 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 957 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рим.ОС» был заключен разовый договор на оказание услуг по перевозке груза – 20 тонн мороженной рыбы. Согласно п. 1.4. указанного Договора, ФИО2 обязался осуществить перевозку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании транспортной накладной № и доверенности №, ФИО2 был получен указанный груз от ООО «ФОР-ПЕТЕРБУРГ» по поручению грузоотправителя ООО «Блок Дмитрия Донского» для поставки в адрес грузополучателя ООО «Ривьера». Между ООО «Ривьера» и ООО «Рим.ОС» был заключен договор-заявка на перевозку указанного груза. Таким образом, перевозка которую ООО «Рим.ОС» поручил ФИО2 была предназначена для клиента ООО «Рим.ОС» - ООО «Ривьера». Однако груз не был доставлен получателю. Согласно Протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от собственника транспортного средства, на котором ФИО2 перевозил груз, и которое он арендовал, транспортное средство и груз, находящийся в нем, были похищены неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия № грузовладельца ООО «Ривьера» в связи с недоставкой груза на сумму 2151360 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актом взаимозачета № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рим.ОС» денежные средства оплатили. В связи с чем, из-за ненадлежащего оказания услуг по перевозке ФИО2, у ООО «Рим.ОС» возникли убытки на сумму 2151360 рублей.

ФИО2 – перевозчик груза, мог предотвратить хищение если бы не оставлял машину без присмотра или оставлял бы ее на охраняемой стоянке, так же ФИО2 мог заключить договор страхования ответственности перевозчика или предпринять другие меры по предотвращению хищения, которое наступило исключительно из-за халатности и неосмотрительности ФИО2

В адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рим.ОС» был заключен Договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования к ФИО2, основанные на обязанности ответчика возместить ООО «Рим.ОС» убытки, в связи с утратой груза, во время перевозки на основании договора перевозки и транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор №, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать услуги по истребованию задолженности с ФИО2 перед истцом. Однако до настоящего времени ИП ФИО3 так и не приступил к оказанию услуг по договору, чем поставил под угрозу саму возможность взыскания долга, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представил уточнение исковых требований и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2151360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18957 рублей (л.д.47). Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, в связи с отказом от иска (л.д.48).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, прекращено (л.д.49-50).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик оказывал ООО «Рим.ОС» услуги по перевозки груза. Согласно п. 4.5 и п. 4.6 договора на оказание услуг по перевозки груза автомобильным транспортом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьим лицам в процессе оказания услуг несет исполнитель в виде возмещения убытков. Также считает, что преступление перевозчик мог предвидеть и предотвратить, в частности поставив автомобиль на охраняемой стоянке, застраховав груз, либо не оставлять машину без присмотра. В связи с хищением транспортного средства с грузом, ООО «Рим.ОС» выплатили ООО «Ривьера» денежные средства за недоставку груза. Поскольку перевозчик несет ответственность за причиненный ущерб, просит взыскать причиненные убытки именно с ответчика.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Ущенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д.54-55) и объяснения (л.д.74-76), пояснил, что на момент похищения груза, его доверителя не было в автомобиле, так как он отдыхал, в связи с тем, что ответчик был после суточной смены, и работал в нарушение режима. Однако считал, что ФИО2 не несет ответственности за кражу автомобиля и груза в соответствии со ст. 401 ГК РФ, утверждая, что ФИО2 проявил требующуюся степень заботливости и осмотрительности для предотвращения преступления, а именно: оставил автомобиль под наблюдением видеокамер, закрыл машину, а также включил штатную сигнализацию, однако преступление носило чрезвычайный характер, в связи с чем, считал указанные обстоятельства – воздействием непреодолимой силы на ответчика. Кроме того, пояснил, что в соответствии с законом «О частной и охраняемой деятельности РФ», его доверитель не имел права охранять вверенный ему груз, поскольку он не является охранником, а нахождение автомобиля на охраняемой стоянке, а также страхование груза, не входили в условия договора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рим.ОС» был заключен Договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (л.д.7-9).

Согласно п.1.2 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке 20 тонн мороженной рыбы (скумбрия).

Согласно п. 1.4. Договора, ФИО2 обязался осуществить перевозку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании транспортной накладной № и доверенности №, ФИО2 был получен указанный груз от ООО «ФОР-ПЕТЕРБУРГ» по поручению грузоотправителя ООО «Блок Дмитрия Донского» для поставки в адрес грузополучателя ООО «Ривьера» (л.д. 10-11).

Между ООО «Ривьера» и ООО «Рим.ОС» был заключен договор-заявка на перевозку данного груза.

Таким образом, перевозка которую ООО «Рим.ОС» поручил ФИО2, была предназначена для клиента ООО «Рим.ОС» - ООО «Ривьера».

В судебном заседании установлено, что подтверждается представленными документами, груз не был доставлен получателю.

Согласно Протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от собственника транспортного средства, на котором ФИО2 перевозил груз, и которое он арендовал, транспортное средство и груз, находящийся в нем, были похищены неизвестными лицами( л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.39).

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

С учетом изложенного, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком и его представителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия № грузовладельца ООО «Ривьера» в связи с недоставкой груза на сумму 2151360 рублей (л.д.14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рим.ОС» указанную претензию удовлетворили и оплатили денежные средства (л.д. 15,16,17).

Факт оплаты ООО «Рим.ОС» денежных средств в размере 2151360 рублей подтверждается выпиской по счету ООО «Рим.ОС» из ПАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д.66-71).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из-за ненадлежащего оказания услуг перевозки ФИО2 у ООО «Рим.ОС» возникли убытки на сумму 2151360 рублей.

Размер убытков ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственности «Рим.ОС» был заключен Договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования к ФИО2, основанные на обязанности ответчика возместить ООО «Рим.ОС» убытки, в связи с утратой груза во время перевозки на основании договора перевозки и транспортной накладной (л.д.19).

Согласно п.3.1 Договора уступки прав (цессии), за уступавемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2150360 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не возместил ООО «Рим.ОС» ущерб, причиненный хищением груза, в размере 2151360 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО2 не несет ответственности за кражу автомобиля и груза, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, проявление ответчиком требуемой степени заботливости и осмотрительности для предотвращения преступления, чрезвычайности характера совершенного преступления, воздействие непреодолимой силы, ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, суд считает не применимым в данном случае закон «О частной и охраняемой деятельности РФ», в соответствии с которым, ответчик не имел право охранять вверенный ему груз, поскольку не является охранником.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нахождение автомобиля на охраняемой стоянке, а также страхование груза, не входили в условия договора.

На момент исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортном от 01.09.2015 года, ответчик не мог не предвидеть того обстоятельства, что при перевозке груза по дороге или во время отдыха, возможно хищение груза, в том числе, по вине третьих лиц. Хищение груза является разумно предвидимыми обстоятельством и его риск снижается за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Ответчик не предпринял действий к страхованию рисков.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент перевозки ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Рим.ОС», не доказаны.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день ущерб, причиненный хищением груза, ООО «Рим.ОС» на сумму 2151360 рублей не возмещен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заключенный между ООО «Рим.ОС» и ФИО1 договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 2151 360 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 957 рублей (л.д.24).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18957 рублей.

На основании изложенного,ст.ст.15, 307, 309, 310, 432, 784, 785, 796, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2151360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18957 рублей, а всего 2170 317 (два миллиона сто семьдесят тысяч триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева