Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать акт служебного расследования № от 13.04.2017г., приказ о дисциплинарном взыскании №-л от 14.04.2017г., увольнение и приказ о прекращении трудового договора с работником №-л от 14.04.2017г. необоснованными и незаконными, восстановить его в прежней должности, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда причинённого незаконными действиями директора в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что с актом служебного расследования № от 13.04.2017г. он не согласен, поскольку он не был ознакомлен с приказом № от 01.12.2016г., по которому объем дров утвержден в меньшем размере, чем было списано им, контроль за списанием дров возложен на завхоза, от которого замечаний не поступало, докладные от мастера ФИО4 положенные в основу расследования необоснованные, ответственным за рубку, прием и отпуск лесопродукции он не назначен, приостановка работ на делянке не требовалась, его вины в отсутствии обновления клейм на пнях нет.

Истец полагает, что его вины в совершении дисциплинарного проступка нет, в связи с чем, выговор объявленный приказом №-л от 14.04.2017г. незаконный. Наложение на него дисциплинарного взыскания приказом о расторжении трудового договора №-л от 14.04.2017г., также незаконно, поскольку за одно, и тоже нарушение не может быть применено два взыскания.

Также истец, в обоснование незаконности увольнения ссылается на отсутствие согласования проекта приказа первичной профсоюзной организацией, что является нарушением ст.373 ТК РФ.

Незаконными действиями ответчика ему причинены ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец, иск поддержал по основаниям изложенным в иске, заявил о неправдивости докладных ФИО4, о клевете в его адрес, что за многолетний стаж работы имеются исключительно благодарности. Пояснил, что трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика, с должностной инструкцией начальника участка был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, состоит членом профсоюза, членской книжки не имеет, название профсоюза назвать не смог, в профсоюз за защитой своих прав не обращался, возможности дать свое возражение на приказ №-л был лишен ответчиком, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ знаком, его не оспаривал. О самовольных порубах докладывал директору.

В судебном заседании представитель ответчика, иск не признала в полном объеме, пояснила, что служебное расследование было проведено в полном объеме, установлена вина ответчика в несоблюдении им требований должностной инструкции, приказов учреждения, о том, что истец является членом профсоюза им не известно и не было известно при вынесении приказа об увольнении, акт служебного расследования и приказы прочитаны вслух в присутствии свидетелей. Решение о увольнении истца было принято по совокупности всех материалов, свидетельствующих о неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а именно: обжалуемого акта служебного расследования, невыхода истца на работу согласно приказа №, выговора объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об объявлении выговора №-л от 145.04.2017г. Настаивала на злоупотреблении истцом своих прав, поскольку им на момент увольнения не было сообщено руководству учреждения о нахождении его в профсоюзе и не известно достоверно на настоящий момент.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и пояснения сторон установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном автономном учреждении Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» в должности начальника Октябрьского производственного участка, по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Согласно Акту проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нецелевого списания ГСМ, списания дров на отопление помещения Октябрьского ПУ и нарушения правил заготовки древесины начальником Октябрьского ПУ ФИО1, установлено:

чтонарушений по списанию ГСМ не выявлено;

в нарушение приказа № от 01.12.2016г. им списано дров на 7,9 м.куб. больше нормы, чем причинен ущерб предприятию;

ДД.ММ.ГГГГ им же, принято обязательство по проведению выборочной рубки в квартале 35 выдел 29 площадью 12,5 га, который закреплен за мастером ФИО5, где были обнаружены пни самовольного поруба, а также на некоторых участках плохо виды клейма, либо вовсе отсутствовали. ФИО6 в свою очередь не доложил об этом директору учреждения. ДД.ММ.ГГГГФИО6 самовольно принял решение попросить сотрудников ГКУ РК «Юго-восточное объединенное лесничество» обновить клейма, тем самым не только нарушил требования Лесного Кодекса РФ, правила заготовки древесины, порядок проведения лесосечных работ.

В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что начальник Октябрьского ПУ ФИО1 осуществляя руководство деятельности производственного участка нарушил п.1.6, 2.2., 2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, что является ненадлежащим исполнением им должностной инструкции.

В соответствии сост.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласност.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ФИО6 дал свои пояснения, приложенные к акту служебного расследования, в которых он категорически отрицает свою вину, указывает, что ГСМ списывалось надлежащим образом, дрова списываются согласно актов, закрытие нарядов по заготовке лесопродукции вдет матер закреплённый на участке, квартал 49 закрыт 15.03.2017г.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так истцу, по его требованию были предоставлены материалы расследования. Его доводы о том, что материалы расследования содержат 42 листа, необоснованные, поскольку суду был предоставлен и исследован подлинник материалов, в прошитом виде на 45 листах, 3 из которых – сам акт служебного расследования.

В акте служебного расследования содержатся докладные ФИО4, о том, что она докладывала своему начальнику ФИО6, что в помещении холодно, а дрова списываются, при обходе делянки обнаружила пни самовольного поруба, отсутствие клейм на пнях и плохо видные клейма, о чем ДД.ММ.ГГГГ она доложила начальнику, который в свою очередь дал указание пилить, что было и сделано 17,20,21 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не делал наряды на приемку делянки.

Из материалов расследования, в частности рапорта заместителя директора ФИО7 следует, что по просьбе ФИО6 осуществлялось обновление клейм в квартале 35 выд.29 Голубевым и Исаевым, которые это подтвердили в своих объяснениях, а также пояснили, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка деревьев. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначена ответственным за подготовку древесины в квартале 35 выд.29, ответственность за соблюдение условий договора от 15.02.2017г. №-КП/17 на том же участке возложена на ФИО6, с которым ФИО6 ознакомлен.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском п/у установлена норма списания дров из расчета 0,06м.куб. в сутки, а исходя из расчета с октября по март, должен был составлять 9,06м.куб., а фактический расчет составил 17,5 м.куб.

Анализируя показания сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части признания акта служебного расследования незаконным и необоснованным, поскольку выводы комиссии, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, поскольку служебное расследование было проведено комиссией в правомочном составе, которая пришла к выводу о нарушении требований должностной инструкции, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО6, основываясь на докладных и других материалов, которые должным образом истцом не опровергнуты, а их достоверность доказана ответчиком.

Доводы истца, о том, что он докладывал об отсутствии клейм и о самовольной рубке лесопродукции не нашли в суде своего должного подтверждения и опровергаются докладными и рапортами имеющимися в материалах дела.

Предоставленный истцом суду акт приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает получение истцом на 35 квартале 29 выдела, лесных насаждений, а технологическая карта лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с технологической картой ФИО4

Согласно п.1.6 должностной инструкции ФИО6 должен знать требования действующего законодательства и приказы, касающиеся деятельности производственного участка.

Согласно п.2.2 должностной инструкции ФИО6, обязан обеспечивать выполнение производственным участком обязательств, возложенных на учреждение в рамках государственного задания, исполнение иных договоров.

Согласно п.2.15 должностной инструкции ФИО6, руководит работами по заготовке древесины согласно заключенным договорам.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, в нарушение указанных пунктов ФИО6 без уважительных причин не исполнил возложенные на него обязанности.

Сам по себе акт служебного расследования является одним из доказательств наличия либо отсутствия вины работника и оценивается наряду с другими доказательствами, в связи с чем, предметом исковых требований о признании его незаконным не может быть.

С учетом изложенного, ответчик имел полное право возложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, путем вынесения приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен в тот же день, о чем в приказе имеется отметка. Данный приказ ФИО6 не обжаловался.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО6, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужили: акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие акта служебного расследования и приказ №, являлись для ответчика достаточными для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Доводы истца о том, что применение к нему взыскания в виде увольнения наложенного за один проступок, нельзя признать обоснованным, поскольку в приказе об увольнении указаны в виде основания два проступка, то есть неоднократно.

Таким образом, приказ об увольнении основан на систематическом неисполнении без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию также является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужило наличие не погашенного выговора и нарушение истцом требований должностной инструкции.

Доводы истца о том, что указанное нарушение не является доказанным, обоснованным признать нельзя.

Положения действующего трудового законодательства не исключают возможности установления факта нарушения трудовой дисциплины на основе любых доказательств.

При таком положении, у работодателя на момент принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись основания, поскольку вменяемое ему нарушение действительно имело место.

Проверяя правомерность и обоснованность действий ответчика при его привлечении к дисциплинарной ответственности указанным выше приказом суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Оценивая допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины в их совокупности, а также факт отсутствия его на рабочем месте в день увольнения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ и о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений порядка увольнения, как и порядка применения дисциплинарных взысканий, судом установлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела не следует, что в ГАУ РК «Старокрымское лесоохотничье хозяйство» имеется первичная профсоюзная организация, а истец является членом профсоюза работников учреждения. К тому же как пояснил истец, он не знает наименования профсоюзной организации, членской книжки не имеет и в профсоюз за защитой своих прав не обращался.

Таким образом, истец не довел до сведения ответчика то, что он является членом какой-либо профсоюзной организации, а представитель ответчика отрицал наличие на предприятии профсоюза.

Доказательств подтверждающих информированность работодателя о членстве истца в профсоюзной организации, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчиком процедура увольнения истца проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, а соответственно требования истца о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и понуждению ответчика к выплате ему среднего заработка, являются производными от первых требований, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Старокрымское лесоохотничье хозяйство», о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы и морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дегтярев