Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее – ООО «Эксплуатация ГС-СПб») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в общей сумме 13 389 руб. 98 коп., а также пени в размере 151 руб. 67 коп. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, включая задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в общей сумме 192 025 руб. 28 коп., а также пени в размере 151 руб. 67 коп. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение №. Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. услуги по вывозу ТБО, ответчик в спорный период исполнял ненадлежаще, в связи с чем, у него возникла задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга гражданское дело в связи с увеличением цены иска передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований, вместе с тем, поскольку фактически размер заявленных требований не изменился, истцом лишь уточнено, что в сумму задолженности входит период, начиная с 01.05.2017, что судом ранее было установлено, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью извещения ответчика об изменении исковых требований, поскольку такого изменения не произошло.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, доверил защиту своих интересов представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.03.2017 является собственником нежилого помещения № в <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 31.12.2015 управляющей компанией собственниками выбрано ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

01.05.2017 между ООО «Эксплуатация ГС-СПб» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора, истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по перечню согласно приложению № 1 к договору. Цена договора определена как плата за содержание и ремонт нежилого помещения, включающая плату за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение общедомовых нужд и отопление; плата за дополнительные услуги; дежурные контролеры; вывоз мусора. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами тарифным соглашением (приложение № 3 к договору). Оплата по договору производится ответчиком путем ежемесячных перечислений денежных средств на расчетный счет истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик имеет задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. услуги по вывозу ТБО. Задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО образовалась за период с 01.05.2017 по ноябрь 2018 года, общий период задолженности составляет с 01.05.2019 по 31.01.2019.

В доказательство выполнения истцом условий договора по управлению многоквартирным жилым домом в части вывоза ТБО, истцом представлены договоры от 01.02.2018 и от 23.01.2019 между ООО «Эксплуатация ГС-СПб» и АО «Автопарк № 6 Спецтранс», а также акты выполненных работ за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Ответчик, выражая несогласие с требованием о взыскании задолженности за вывоз ТБО, указывает в своих письменных возражениях, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате вывоза ТБО не обоснована, поскольку договор от 2017 года и акты к нему не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания требовать взыскания задолженности за 2017 год, кроме того, произведенный истцом расчет является неправильным, поскольку, во-первых, плата за вывоз ТБО входит в структуру платы за управление многоквартирным домом, во-вторых, основан на неправильном применении действующих в спорный период норм, регулирующих спорные правоотношения, в-третьих, не доказано оказание ответчику услуг на заявленную сумму, а также необоснованно применен норматив потребления услуги по виду деятельности, осуществляемому в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Суд находит подлежащим отклонению довод ответчика о том, что плата за вывоз ТБО подлежит включению в состав платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества, поскольку договором, заключенным между сторонами определено, как указывалось выше, что цена договора определена как плата за содержание и ремонт нежилого помещения, включающая плату за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение общедомовых нужд и отопление; плата за дополнительные услуги; дежурные контролеры; вывоз мусора, таким образом, включает в себя 5 составляющих, отдельной из которых является плата за вывоз ТБО.

Тарифным соглашением, являющимся приложением к договору, для данной услуги установлен самостоятельный тариф в размере 459,35 руб., который действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцовой стороной расчет, суд находит его правильным, поскольку указанный расчет произведен с учетом положений Временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному Федеральному округу 01.11.2006 взамен действующим ранее письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2005 № 2-3456/05 и Методическим рекомендациям СЗО ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России».

Согласно временным нормативам, определение количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений зависит от вида деятельности и осуществления селективного сбора отходов.

Согласно сведениям истца, принадлежащее ответчику нежилое помещение сдается им в аренду под размещение кальянной, в связи с чем, при расчете размера задолженности истцом использован норматив 0,007 куб. м в сутки на 1 кв. м. для ресторана.

Оспаривая данный расчет, ответчик указывает, что по данным ответчика в период с мая 2017 по сентябрь 2017 года арендатор деятельность не осуществлял, помещение находилось в процессе ремонта, и в настоящее время нет оснований полагать, что деятельность кальянной соотносится с рестораном по количеству накапливаемых твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, оспаривающих доводы истцовой стороны, ответчиком не представлено, какой-либо контррасчет также не представлен, а из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО1 20.08.2017 заключен договор аренды с ООО «Лаундж Картель», при этом, уже в июле 2017 года ООО «Эксплуатация ГС-СПб» выдало руководству кальянной «Картель» предписание на демонтаж вывески, незаконно размещенной на фасаде многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно данным ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Ланудж-Картель», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, и которое зарегистрировано 01.02.2017, является деятельность ресторанов и кафе.

Указывая на то, что до сентября 2017 года кальянная свою деятельность в спорном нежилом помещении фактически не осуществляла, представитель ответчика каких-либо доказательств в данной части не предоставляет, договор аренды между ФИО1 и ООО «Ланудж Картель» суду не представлен, какой норматив накопления ТБО в данном случае подлежит по его мнению применению ответчик также не указывает.

Таким образом, представленный истцом расчет суд находит надлежащим (л.д. 101).

Суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за вывоз ТБО со ссылкой на наличие у ФИО1 самостоятельных договоров на вывоз мусора.

Действительно, суду представлены договоры от 01.01.2018, 01.01.2019, заключенные между ФИО1 и ООО «Ликвидсервис» на оказание последним услуг по транспортированию отходов 4-5 классов от места накопления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до лицензированных организаций по использованию, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо актов выполненных работ в рамках указанных договоров не представлено, также не представлено сведений об оплате договоров, что позволяло бы сделать вывод об их фактическом исполнении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ФИО1 какие-либо документы в подтверждение фактического исполнения договоров с ООО «Ликвидсервис» отсутствуют, поскольку утрачены, однако, ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Ликвидсервис» представителем ответчика не заявлялось, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не намерен представлять каких-либо доказательств в данной части, считая наличие у ФИО1 самостоятельных договоров на вывоз мусора достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

В то же время представителем истца представлены доказательства фактического исполнения договоров, заключенных между истцом и АО «Автопарк № 6 Спецтранс» (акты выполненных работ, счета-фактуры), которые свидетельствуют о том, что истцом произведены затраты на вывоз ТБО по спорному адресу на сумму, значительно превышающую размер заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования к ФИО1 об оплате задолженности за вывоз ТБО за период с 01.05.2017 по 30.11.2018.

В части требования о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих размер требований в данной части суду не представил, доводов об ином размере задолженности не привел, документов об оплате начислений не представил.

Из представленного истцовой стороной расчета усматривается, что производимые ответчиком оплаты в расчете учтены (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 044 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, включая задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в общей сумме 192 025 руб. 28 коп., пени за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 151 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 22.06.2020.