Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аипова Ряшита Гильмановича к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аипов Р.Г. обратился в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков 637784 рубля 57 копеек (627784 рубля 57 копеек убытки + 10000 рублей расходы на истребование доказательств), сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 9477 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В периоды с <данные изъяты> его помещение затапливало талыми водами с кровли. Вследствие повреждения спорного имущества он не получил доходы в виде арендной платы по ранее заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - ООО «Карина», индивидуальным предпринимателем Сушенцовой А.Ю. (далее - ИП «Сушенцова А.Ю.), обществом с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (далее - ООО «ВекторМ») договорам аренды торговой площади спорного объекта. Кроме того вследствие затопления спорного объекта он не смог исполнить взятые на себя по заключенному <данные изъяты> с ООО «ВекторМ» договору аренды обязательства по передаче объекта арендатору, в связи с чем был привлечен последним к гражданско-правовой ответственности. Общий размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба составил 644013 рублей 72 копейки. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года установлено, что за протечку кровли над принадлежащим ему нежилым помещением в объеме 97,48% ответственен Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. В связи с чем с последнего в возмещение причиненных ему убытков подлежит взысканию сумма 627784 рубля 57 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию сумма убытков на истребование доказательств 10000 рублей.

Истец Аипов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Булыгина В.Э. Последний в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл Васильев С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года установлено, что индивидуальному предпринимателю Аипову Р.Г. (далее - ИП Аипову Р.Г.) на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с <данные изъяты> данный объект недвижимости находится в собственности иного лица Хазанова К.А.).

Также вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в период с <данные изъяты> в результате таяния снега произошли многочисленные протечки кровли многоквартирного дома № <данные изъяты>, что привело к заливам принадлежащего ИП Аипову Р.Г. нежилого помещения (нежилому помещению причинены повреждения: навесной потолок имеет следы намокания, плитка на потолке частично пропитана влагой и разрушена, имеет подтеки желтого цвета, частично вспучена, плита перекрытия имеет следы намокания и плесени, стена справа от входа имеет следы намокания, идущие вертикально от потолка). В период с <данные изъяты> в результате таяния снега вновь произошли заливы принадлежащего ИП Аипову Р.Г. помещения, в результате чего последнему были причинены повреждения.

За причинение ущерба ИП Аипову Р.Г. в результате залива его помещения ответственен Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, не организовавший проведение капитального ремонта кровли над принадлежащим истцу помещением подрядной организацией: в части ущерба в виде суммы расходов на оплату капитального ремонта кровли над спорным помещением в полном объеме, в части ущерба в виде суммы расходов на восстановительный ремонт отделки помещения в объеме 90%, итого исходя из суммы заявленного к возмещению ущерба (716218 рублей) и суммы, взысканной с ответчика в возмещение названного ущерба (698152 рубля), объем ответственности Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл составил 97,48%.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, <данные изъяты> между ИП Аиповым Р.Г. и ООО «Карина» был заключен договор аренды. По условиям названного договора ИП Аипов Р.Г. обязался передать ООО «Карина» часть спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м, на срок 11 месяцев, то есть до <данные изъяты> а ООО «Карина» обязалось вносить ежемесячно арендную плату 600 рублей за 1 кв.м, а начиная с третьего месяца - 900 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 3.1). Стороны также предусмотрели, что договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок, если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит предложения о его изменении или расторжении (пункт 4.2). В день заключения договора помещение было передано в аренду ООО «Карина» по акту приема-передачи (подтверждается представленным в дело договором от <данные изъяты> и актом приема-передачи). В срок до <данные изъяты> Аипову Р.Г. от арендатора извещений о намерении расторгнуть договор аренды не поступило, в связи с чем договор фактически был пролонгирован до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Аипов Р.Г. приостановил начисление арендной платы по указанному договору в связи с невозможностью использования помещения по назначению в результате его залива и направил ООО «Карина» проект соглашения о расторжении договора аренды от <данные изъяты> года в связи с фактическим выездом общества из арендуемого помещения (копия представлена в материалы дела).

Также судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Аиповым Р.Г. и ИП Сушенцовой А.Ю. был заключен договор аренды, по условиям названного договора ИП Аипов Р.Г. обязался передать ИП Сушенцовой А.Ю. часть спорного нежилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м, а ИП Сушенцова А.Ю. обязалась вносить ежемесячно арендную плату 600 рублей за 1 кв.м, а начиная с третьего месяца - 900 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 3.1). Стороны указанного договора также предусмотрели, что договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок, если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит предложения о его изменении или расторжении (пункт 4.2). В день заключения договора помещение было передано в аренду ИП Сушенцовой А.Ю. по акту приема-передачи (подтверждается представленным в дело договором от <данные изъяты> и актом приема-передачи). <данные изъяты> в связи с претензиями ИП Сушенцовой А.Ю. относительно неудовлетворительного состояния арендуемого помещения вследствие заливов стороны составили акт осмотра помещения, которым зафиксировали многочисленные недостатки помещения. <данные изъяты> в связи с продолжающимися протечками кровли стороны повторно составили акт осмотра помещения. В срок до <данные изъяты> Аипову Р.Г. от арендатора извещений о намерении расторгнуть договор аренды не поступило, в связи с чем договор фактически был пролонгирован до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Аипов Р.Г. приостановил начисление арендной платы по указанному договору в связи с невозможностью использования помещения по назначению вследствие залива, в тот же день стороны договора подписали соглашение о приостановлении его действия ввиду наличия в помещении недостатков, не позволяющие его эксплуатировать (копия представлена в материалы дела). В последующем 20 июня 2018 года стороны решили расторгнуть договор.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Аиповым Р.Г. и ООО «ВекторМ» был заключен договор аренды, по которому ИП Аипов Р.Г. обязался передать обществу не позднее <данные изъяты> года часть спорного нежилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе торговой площадью 12,7 кв.м, а общество обязалась вносить ежемесячно арендную плату 900 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2). Также по условию пункта 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность ИП Аипова Р.Г. за нарушение срока передачи помещения в виде неустойки в сумме 200000 рублей единовременно, и в размере 5% от суммы месячной арендной платы, если период просрочки составит более 5 дней.

В установленный срок ИП Аипов Р.Г. не смог передать помещение ООО «ВекторМ», поскольку последнее заявило о наличии недостатков в помещении в связи с его заливами. В последующем ООО «ВекторМ» заявило об отказе от исполнения договора и потребовало уплатить неустойку и возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года по делу №А38-4169/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, с ИП Аипова Р.Г. в пользу ООО «ВекторМ» взыскана неустойка в размере 190000 рублей, убытки в размере 16700 рублей, сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 10779 рублей. В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Марий Эл ИП Аиповым Р.Г. была также уплачена государственная пошлина 3000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2019 года с Аипова Р.Г. были взысканы судебные расходы в размере 47000 рублей. Обстоятельство исполнения истцом указанных судебных актов подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями от <данные изъяты>.

После проведения ремонта <данные изъяты> между ИП Аиповым Р.Г. и ООО «Находка-3» был заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком до <данные изъяты>. Стороны согласовали размер арендной платы 66000 рублей в месяц, то есть 530 рублей 55 копеек за 1 кв.м в месяц (66000/124,4). Помещение было передано в аренду <данные изъяты>.

В настоящее время Аипов Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на обстоятельства пролонгирования вышеуказанных договоров, заключенных с ООО «Карина» и ИП «Сушенцовой А.Ю., прекращения начисления арендной платы с <данные изъяты> вследствие претензий арендаторов относительно состояния арендуемого помещения после заливов и расторжения в последующем договоров по той же причине, Аипов Р.Г. заявил к возмещению ответчиком упущенную выгоду в виде арендной платы, не полученной им в рамках названных договоров за период с <данные изъяты> По расчету истца размер неполученной им арендной платы по договору, заключенному с ООО «Карина» составляет 57235 рублей 10 копеек, по договору, заключенному с ИП Сушенцовой А.Ю., - 36341 рубль 16 копеек.

Ссылаясь на обстоятельство невозможности исполнения своих обязательств по передаче части спорного недвижимого имущества ООО «Вектор М» в связи с затоплением помещения и получения от последнего арендной платы в рамках заключенного с ним договора, Аипов Р.Г. также заявил к возмещению ответчиком упущенную выгоду в виде арендной платы, не полученной им в рамках названного договора за период с <данные изъяты>. По расчету истца размер неполученной им арендной платы по договору с ООО «Вектор М» составляет 265703 рубля 23 копейки.

Также ссылаясь на обстоятельство того, что размер арендной платы по договору, заключенному с ООО «Находка-3», составил меньшую сумму чем совокупная сумма арендной платы, установленной для предыдущих арендаторов ООО «Карина», ИП Сушенцовой А.Ю. и ООО «Вектор М», Аипов Р.Г. заявил к возмещению ответчиком сумму убытков в виде разницы между совокупным размером арендной платы для вышеперечисленных арендаторов и размером арендной платы, установленной для ООО «Находка-3» за период с <данные изъяты> года. По расчету истца данная разница составляет 17255 рублей 23 копейки.

Также Аипов Р.Г. заявил к возмещению ответчиком сумму, уплаченную им ООО «ВекторМ» на основании вышеуказанных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл, и сумму расходов, понесенных в связи с их обжалованием, общая сумма по расчету истца составила 267479 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных убытков составила 644013 рублей 72 копейки. Применив к названной сумме пропорцию, соответствующую установленному решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года объему ответственности Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (97,48%), Аипов Р.Г. заявил ко взысканию с последнего сумму 627784 рубля 57 копеек (644013 рублей 72 копейки х 97,48%).

Суд, принимая во внимание вышеприведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Аипова Р.Г. о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заявленной совокупной суммы упущенной выгоды и реального ущерба. При этом суд исходит из доказанности истцом факта неполучения им от ООО «Карина», ИП Сушенцовой А.Ю. и ООО «ВекторМ» арендной платы за заявленный период по вине ответчика и того, что указанная арендная плата составляет неполученный доход истца, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы нарушения не было со стороны ответчика. Суд также исходит из доказанности факта привлечения истца к гражданско-правовой ответственности по иску ООО «ВекторМ» вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Марий Эл вследствие обстоятельств, за которые ответственен Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу заявленных убытков ввиду неуплаты последним взносов на капитальный ремонт со ссылкой на положение части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняются. В рассматриваемом случае, как следует из установленных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года обстоятельств привлечения ответчиком подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома, ответственность ответчика регламентируется положением части 6 статьи 182 названного кодекса, предусматривающей, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и не устанавливающей ограничения такой ответственности оператора перед собственником суммой внесенных последним взносов на капитальный ремонт дома.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аиповым Р.Г. в связи с настоящим делом понесены судебные расходы на истребование доказательств 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 9477 рублей 85 копеек, что подтверждается материалами дела.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о возмещении ответчиком названных судебных расходов.

Названные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аипова Ряшита Гильмановича к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Аипова Ряшита Гильмановича в возмещение убытков 627784 рубля 57 копеек, сумму судебных расходов на истребование доказательств 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 9477 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.