Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой [ФИО]13 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними заключен договор купли-продажи автомобиля митцубиси лансер 1,6, по которому истцом в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в размере 270 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства. Проведенный истцом технический осмотр, приобретенного у ответчика транспортного средства, а также независимое исследование указывают, что данный автомобиль имеет существенные недоставки, требующие денежных затрат для проведения ремонта свыше его рыночной стоимости. Следовательно, в данном случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в течении 10 дней (в досудебном порядке). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 432, 469, 450, 452 ГК РФ истце просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ марка ] заключенный между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Взыскать с ответчика в пользу истца 270 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, представил письменную позицию согласно которой наличие неисправностей автомобиля подтверждаются документально, а именно: осмотром вышеуказанного автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. ИП «[ФИО 1]» - договор заказ-наряда на работы [Номер], которым выявлена замена: катушки зажигания, высоковольтных проводов, заднего левого датчика АБС, радиатора охлаждения, пыльника шруса левого наружного, сайлентблоки передних рычагов задние, стойки стабилизатора передние, сайлентблоки всех задних рычагов, масляный фильтр. Также документами об осмотре автомобиля официальным дилером [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – заказ-нард [Номер], которым выявлено, что ранее производился кузовной ремонт (ДТП), замена: опора передних амортизаторов, АКБ, сальников клапанов и поршневых колец, ремонт блокам двигателя, ремонт/замена рулевой рейки, весь двигатель в масле, а также другие выявленные недостатки как и при осмотре [Номер]. Оригинал экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» подтверждает замену и ремонт основных узлов и агрегатов указанной автомашины, предыдущих специалистов. Недобросовестность действий ответчика, то есть третьего лица, действовавшего от его имени, при продаже транспортного средства истцу. Так при продаже спорного автомобиля, от истца умышленно был скрыт договор купли-продажи, заключенный между предыдущими владельцами [ФИО 4] и [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 160 000 руб. в свою очередь, также преднамеренно истцу вручило третье лицо, действовавшее от имени ответчика, не существующий договор купли-продажи между [ФИО 4] и [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 250 000 руб., с одной лишь целью скрыть реальную стоимость автомашины и ее состояние. В действительности ответчик [ФИО 5] и не желая его (а/м) использовать по назначению, через три дня [ДД.ММ.ГГГГ]. заключила агентский договор [Номер] на продажу автомашины с третьи лицом, за вознаграждение, указанному в п. 2 Приложения [Номер] к агентскому договору. Согласно полученных платно данных с сайта «автотека» у спорного автомобиля регулярно скручивался автопробег. Таким образом, моторесурс двигателя данной автомашины исчерпан, что подтверждается фактическим состоянием двигателя автомобиля. Кроме того, согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» размер восстановительного ремонта транспортного средства выше его реальной стоимости. Также пояснил, что ввиду высокой стоимости заявленной экспертизы, ее проведение является нецелесообразным, в связи с чем истце отказалась от проведения экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что спорное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ] страховой полис [Номер]. Согласно данным сервиса Единой автоматизированной системы, транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ]. прошло техосмотр на СТО ООО «[ ... ]», истцу была выдана диагностическая карта [Номер]. Данный факт свидетельствует о том, что спорное транспортное средство на момент прохождения технического осмотра, после заключения договора купли-продажи, не имело существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации и было передано истицу в технически исправном состоянии, позволяющим пройти технический осмотр. Истец ссылается на экспертизу и акт осмотра, проведенные почти после 2 месяцев эксплуатации транспортного средства указывая на: п. 2.4 Приложения [Номер] к техническому регламенту Таможенного союза « безопасности колесных транспортных средств» повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирных рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положений рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно. П. 2.6 Приложения [Номер] к техническому регламенту Таможенного союза « безопасности колесных транспортных средств» подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается. Вышеуказанное подтверждает, что на момент прохождения технического осмотра спорное транспортное средство не имело недостатков, указанных в экспертизе и заказ-нарядах представленных истцом, поскольку их наличи6е препятствует получению диагностической карты. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи транспортно средства и передачи его истцу и до момента осмотра транспортного средства независимы экспертом ООО «[ ... ]» [ФИО 2][ДД.ММ.ГГГГ]. пробег транспортного средства составил 17168 км., что опровергает факт истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в виду наличия неисправностей. При этом, истце знала, что приобретает автомобиль, находящийся за пределами срока службы, установленного производителем, а соответственно приняла на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации, в том числе расходы на проведение ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ ... ]» был заключен агентский договор [Номер], по условиям которого ОООО «[ ... ]» по поручению ФИО1, за вознаграждение, должен был осуществить поиск покупателя автомобиля [ марка ], гос.рег.[Номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно условиям договора, указанный автомобиль был осмотрен представителем ООО «[ ... ]» и передан по акту осмотра и приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. на момент приема ООО «[ ... ]» автомобиля его пробег составлял 187 000 км. Стоимость автомобиля по агентскому договору составляла 250 000 руб. и была определена с учетом его эксплуатационного пробега. Износа и эксплуатационных дефектов. В последующем по обращению ФИО4 ей были предложены варианты транспортных средств для покупки, в том числе и вышеуказанный автомобиль. ФИО4 изъявила желание приобрести автомобиль [ марка ], гос.рег.[Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и ФИО4 приехали в ООО «[ ... ]» для заключения договора купли-продажи транспортного средства. Перед подписания договора купли-продажи транспортное средство было повторно осмотрено ФИО4, сверены идентификационные номера, проверена работоспособность агрегатов автомобиля. Покупатель техническим состоянием автомобиля. Комплектацией и качеством была удовлетворена. При этом ФИО4 была осведомлена, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, имеющий эксплуатационный износ и недостатки накопленные при длительном периоде эксплуатации. Менеджером ООО «[ ... ]» до истца была доведена информация о том, что до нее автомобиль находился в эксплуатации и имеет эксплуатационный износ ( пробег 187 000 км.). истцу было известно об отсутствии гарантийного срока на приобретаемый автомобиль. Вместе с документом истцу на автомобиль была передана техническая документация: ПТС, ключи от машины. Истец приняла автомобиль в состоянии, позволяющем пройти технический осмотр, претензий по качеству не имела. Из ООО «[ ... ]» истец уехала на указанном автомобиле. Приобретая бывший в употреблении автомобиль со значительным эксплуатационным износом, за пределами срока службы установленного производителем, истец осознавала, что все его узлы и детали не будут не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля той же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявиться недостатки. Кроме того, приобретение бывшего в употреблении автомобиля со значительным эксплуатационным износом всегда сопряжено с проявлением недостатков приобретенного транспортного средства. В связи с чем, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица [ФИО 4] и [ФИО 5] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика. Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 был заключен агентский договор [Номер], по условиям которого ООО «[ ... ]» взяло на себя обязанность осуществить поиска покупателя автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности транспортное средство [ марка ] гос.рег.[Номер].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи ФИО4 купила у ФИО1 транспортное средство [ марка ] гос.рег.[Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. Дата купли-продажи сторонами по делу не оспаривалась. Согласно ранее данных пояснений истца. Представителя истца договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен [ДД.ММ.ГГГГ]. Представленный суду договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. был составлен в связи с необходимостью проведения регистрационных действий.

Согласно договор заказ-наряда на работы от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], выполненного ИП [ФИО 3] истцу рекомендовано выполнение работ: замена катушек зажигания, замена высоковольтных проводов, замена заднего левого датчика абс, замена радиатора охлаждения, замена пыльника шруса левого наружного, замена сайлентблоков передних рычагов, замена стойки стабилизатора передние, замена сайлентблоков всех задних рычагов, замена масляного фильтра.

Истец обратилась в ООО «[ ... ]» с целью выявления дефектов, неисправностей, скрытых недостатков, диагностики состояния автомобиля.

На основании комплексной диагностики автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]. выявлено, что проводился кузовной ремонт. Выявлен ряд недостатков.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «[ ... ]» в результате осмотра, проведенного [ДД.ММ.ГГГГ]., установлено соответствии ТС и его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов. Проведенным исследованием установлено, что при наличии дефектов приборов освещения редуктора рулевого механизма прохождения планового технического осмотра невозможно. Стоимость устранения недостатков без учета износа 302 925 руб. Рыночная стоимость автомобиля 291 800 руб. поскольку стоимость устранения недостатков превышает рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

В связи с изложенным истец полагает, что приобретенный ею у ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] имеет существенные недостатки, которые были выявлены после его приобретения. Данные недостатки лишают ее возможности эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению, а их устранение требует денежных затрат, которые превышают рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] имел существенные недостатки, которые препятствовали его эксплуатации, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ответчиком ФИО1 и ООО «[ ... ]» был заключен агентский договор [Номер]. В силу п. 1.2. Агентского договора, агент по поручению принципала осуществляет поиск покупателя автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Согласно условиям договора, автомобиль [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] был осмотрен представителем ООО «[ ... ]» и передан ФИО1 представителю ООО «[ ... ]» по акту осмотра и приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]

На момент приема ООО «АвтоЭксколюзив» транспортного средства [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] его пробег составлял 187 000 км. Стоимость автомобиля [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] по агентскому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляла 250 000 руб. и была определена с учетом его эксплуатационного пробега, износа и эксплуатационных дефектов.

Как установлено, после приобретения транспортное средство [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] было застраховано в ООО «[ ... ]» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО [Номер], дата заключения договора 02.06.2020г.).

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен перечень документов, обязательных к предоставлению страховщику владельцем транспортного средства для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в число которых входит диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца транспортные средства, в том числе, легковые автомобили, с года выпуска в обращение которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно данным сервиса Единой автоматизированной системы установлено, что транспортное средство [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер][ДД.ММ.ГГГГ]. прошло техосмотр на СТО ООО "[ ... ]", истцу была выдана диагностическая карта за [Номер].

При этом, согласно условиям агентского договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п. 1.4., 3.1.) транспортное средство [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] было передано ФИО1 представителю ООО «[ ... ]» с пробегом 187 000 км., что подтверждается актом осмотра и приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного по заказу истца, пробег транспортного средства [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] на дату осмотра независимым экспертом [ФИО 2][ДД.ММ.ГГГГ] составил 188 618 км. (листы 4-6 (Илл.2)).

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу и до момента осмотра транспортного средства независимым экспертом ООО «[ ... ]» [ФИО 2] ([ДД.ММ.ГГГГ].), пробег транспортного средства составил 1 618 км.

В связи с чем доводы истца о невозможности эксплуатации транспортного средства [ марка ], гос рег. знак [Номер], VIN: [Номер] отклоняются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе была самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд, также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2006 года выпуска, находившегося в эксплуатации 14 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав истца не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сучковой [ФИО]13 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дудукина Т.Г.