Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в апреле 1999г. ФИО1 и ФИО2 создали <данные изъяты> с распределением долей: ФИО2 – 51%, ФИО3 – 49%. В сентябре 2000г. стороны приступили к строительству производственной базы, расположенной в <адрес> На первом этапе построили строения по <адрес> и по <адрес>. Вторым этапом были построены здание склада с подвальным помещением и здание подстанции <адрес> однако, зарегистрировать самовольные постройки на юридическое лицо <данные изъяты> не представилось возможным, и они были зарегистрированы на ФИО2 В 2015г. учредителями <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением, было принято решение продать все строения по <адрес> и закрыть Общество. Так как, недвижимое имущество является неликвидным активом и чтобы продажа имущества не задерживала ликвидацию Общества, было принято решение продать имущество после ликвидации Общества, а для этого вывести его из имущества Общества. В связи с тем, что строения по <адрес> были оформлены в собственность ФИО2, было принято решение переоформить строения, расположенные по <адрес> также в собственность ФИО2, чтобы все строения были в собственности одного физического лица для последующей, более удобной продажи, от одного собственника. После того, как имущество было переоформлено на ФИО2, то ФИО4 терял права на данное имущество, в связи с чем, ФИО2 написал расписку 26.06.2015г., в соответствии с которой, он обязался погасить перед истцом задолженность на сумму 2 000 000 руб., после реализации недвижимого имущества, расположенного в <адрес> Эта расписка является гарантией того, что после закрытия <данные изъяты> и продажи имущества, истец получит свою долю участия в Обществе. 23.10.2020г. был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО «Южно-Кузбасские Электрические сети», однако, ответчик отказался выполнить свои обязательства по расписке от 26.06.2015г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от 26.06.2015г. в размере 996500 руб., государственную пошлину в размере 13165 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что при ликвидации <данные изъяты> он был согласен с тем, чтобы недвижимое имущество, а именно два помещения, расположенные по <адрес>, принадлежащие Обществу, а затем ФИО2, были проданы за любую сумму, поскольку такое недвижимое имущество не пользуется спросом на рынке недвижимости. После реализации имущества в 2020г. ФИО2, согласно написанной расписке, должен был выплатить, причитающуюся ему долю, однако отказался выплачивать. Поэтому, учитывая все свои устные обязательства, он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 996 500 рублей от стоимости реализованного имущества, а также расходы по госпошлине в размере 13 165 рублей.

Представитель истца ФИО1-адвокат Сотникова Н.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что обязательства между сторонами возникли не из договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.06.2015г., а в связи с договоренностью учредителей Общества, что в случае реализации имущества, которое по договору купли-продажи было передано ответчику, истцу, как одному из учредителей, будет возмещена половина стоимости этого имущества.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, т.к. считает, что свои обязательства перед ФИО1 он исполнил в полном объеме, внеся денежные средства в размере 2000000 рублей на счет <данные изъяты> и оплатив налог от продажи недвижимости. Не оспаривал, что писал расписку о возмещении ФИО1 стоимости недвижимого имущества, принадлежащего сначала <данные изъяты> а затем ему, расположенные <адрес>

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Челпанова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что поскольку на момент ликвидации <данные изъяты> 18.12.2019г., ФИО2 являлся собственником двух спорных объектов недвижимости, на основании договора от 26.06.2015г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, то никаких обязательств перед ФИО1 у него не было. Кроме того, имеется смета, подписанная ФИО1, из которой следует, что ФИО2 из личных денежных средств на развитие юридического лица, в том числе на строительство объектов недвижимости, было потрачено 2 190 000 рублей, которые должны быть возмещены ФИО2, с которой ФИО1 ознакомлен. Более того, поскольку ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи, 26.06.2015г. не являлся собственником этих объектов, соответственно он не мог их передать иному лицу, как указано в спорной расписке, поэтому, т.к. он сам не исполнил обязательства по передаче имущества, то он не имеет права требовать от ФИО2 денежных средств. Других сделок между сторонами не заключалось. Просила в иске отказать.

3-е лицо ООО «Южно- Кузбасские Электрические сети» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что учредителями <данные изъяты> зарегистрированного в ЕГРЮЛ 17.10.2002г. и ликвидированного 18.12.2019г., являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале равной 51 % и ФИО1, с размером доли в уставном капитале равной 49 %. Генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2021г., Уставом <данные изъяты> протоколами общего собрания учредителей <данные изъяты> от 17.11.2014г., от 26.06.2015г.

В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 26.06.2015г., заключенного между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 Продавец продал, а Покупатель купил в собственность: 1. отдельно стоящее нежилое здание (здание склада), общей площадью 230.80 кв.м., расположенное в <адрес> отдельно стоящее нежилое здание (здание склада), общей площадью 209.40 кв.м., расположенное в <адрес>, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, по одному миллиону каждый объект.

Согласно расписке от 26.06.2015г. ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2015г. получил от ФИО1 два нежилых помещения по <адрес> на общую сумму два миллиона рублей, которые ему не выплатил и обязался оплатить их после реализации этих строений третьим лицам. Содержание расписки, а также факт ее подписания ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

01.10.2020г. ФИО2 продал ООО «Южно-Кузбасские Электрические Сети» в том числе, нежилое здание, общей площадью 209.40 кв.м., расположенное <адрес>, и нежилое здание, общей площадью 230.80 кв.м., расположенное в <адрес> стоимостью по 500 000 рублей каждое. Право собственности ООО «Южно-Кузбасские Электрические Сети» на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от 17.12.2020г. <данные изъяты>

Таким образом, по условиям вышеуказанной расписки, после реализации спорого имущества, у ФИО2 с 01.10.2020г. возникло обязательство по выплате ФИО1 стоимости реализованного имущества, от выполнения которого ФИО2 отказался, мотивируя тем, что исполнил все обязательства перед ФИО1, внеся денежные средства от продажи данных объектов недвижимости на счет <данные изъяты> а также оплатив налог с продажи спорного имущества.

Однако с таким доводом ФИО2 суд не может согласиться, поскольку довод о внесение денежных средств на счет <данные изъяты> а также оплата налога, не освобождает ФИО2 от обязательства по выплате ФИО1, как одному из учредителей Общества, его доли от стоимости реализованного имущества, принадлежащего изначально <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 также являлся учредителем <данные изъяты> имея размер доли в уставном капитале равной 49 %, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость, реализованных 01.10.2020г. объектов недвижимости-нежилых зданий, расположенных в <адрес> общей площадью 209.40 кв.м., и по <адрес> общей площадью 230.80 кв.м., исходя из его доли в уставном капитале, в размере 490 000 рублей, исходя из следующего 1000000 рублей (стоимость двух объектов х 49% доля в уставном капитале ФИО4 а=490 000 рублей.)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 996 500 рублей, у суда не имеется, поскольку, объекты недвижимости были проданы за 1000000 рублей. При этом, суд учитывает, что ФИО1 не возражал против продажи спорных объектов на любых условиях, на усмотрение ФИО2

Представленные суду налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, упрощенная налоговая отчетность за 2016г., 2017г., 2018г. не свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнил обязательства перед ФИО1, т.к. денежные средства, в размере 2 000 000 рублей, с которых уплачен налог, в размере 120 000 рублей, были внесены в кассу <данные изъяты> а не переданы ФИО1

Иные доводы ответчика и его представителя, в том числе относительно хозяйственной деятельности <данные изъяты> а также затрат ФИО2 на создание <данные изъяты> отраженных в смете, не освобождают его от исполнения обязательств, возникших по расписке от 26.06.2015г., содержание которой никем из участников процесса не оспаривалось, и недействительной она не признавалась.

Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8100 руб.: (490 000 руб.– 200 000 руб.) х 1% +5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 г.

Судья О.А. Нейцель