Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Granta, госномер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Subaru Forester, госномер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, являющегося и собственником данного автомобиля. Виновным в ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Forester на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}. {Дата изъята} между собственником транспортного средства Subaru Forester, ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно пункту 1.2 которого истцу перешли все права требования по возмещению убытков, причиненному транспортному средству Subaru Forester, в результате ДТП от {Дата изъята}. {Дата изъята}ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр повреждённого автомобиля Subaru Forester, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля Subaru Forester, о чем составлен акт осмотра. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости, договор цессии, уведомление о заключении договора цессии. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт» проведена независимая экспертиза автомобиля Subaru Forester. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята}{Номер изъят} стоимость ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 421 692 руб. 74 коп., с учетом износа - 294 600 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} уведомило истца об отказе в выплате величины УТС. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 600 руб. 00 коп. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 88 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Subaru Forester без учета износа составляет 382 900 руб., с учетом износа - 274 400 руб. Ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее {Дата изъята}. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от {Дата изъята} письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. {Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный, ФУ) по результатам рассмотрения обращения вынес решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 300 руб. Взыскание неустойки финансовым уполномоченным поставлено под условие своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен. Истец считает решение незаконным в части отказа во взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и просит изменить. Сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 98 273 рубля. Кроме того, в целях обращения к финансовому уполномоченному с указанными выше требованиями истец фактически понес убытки в размере 15 000 руб. Расходы правопреемника потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб., понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, являются убытками и подлежат возмещению страховой организацией в полном объеме. Истец, обращаясь в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное Бюро» для определения размера материального ущерба, понес расходы размере 12 000 руб.

С учетом уточнений от {Дата изъята} просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, убытки - плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину за подачу иска в суд в размере 3540 рублей (том 2 л.д. 156).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила применить к неустойке и судебным расходам положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Forester, регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Subaru Forester были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля Lada Granta, ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3, управляя автомашиной не принял возможные меры к торможению при остановке впереди движущегося транспортного средства Subaru Forester.

Гражданская ответственность ФИО3 Р.Г.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО).

{Дата изъята}ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО4 просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате произошедшего {Дата изъята} в 16 час. 20 мин. ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает все права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, в том числе права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением договора цессии, уведомления о заключении договора цессии.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята}{Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 692 рубля 74 копейки, с учетом износа - 294 600 рублей.

Письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» уведомила ИП ФИО2 об отсутствии оснований для величины УТС.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 294 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получена претензия ИП ФИО2 от {Дата изъята} с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 88 300 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 приложил к претензии экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» от {Дата изъята}{Номер изъят}, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 900 рублей, с учетом износа - 274 400 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Учитывая положения ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее {Дата изъята}.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от {Дата изъята} письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом б) ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в от поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлены требованиями к организациям восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

{Дата изъята} ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята}{Номер изъят} составила 421 692 руб. 74 коп., что превысила максимально установленную законом сумму страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Об ОАСГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения ИП ФИО2{Дата изъята} в порядке, установленном Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от {Дата изъята}{Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 900 рублей, с учётом износа - 278 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 577 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}{Номер изъят} постановлено:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО размере 88 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 300 рублей.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}, а неустойка - исчислению с {Дата изъята}.

Страховое возмещение в размере 294 600 рублей выплачено ИП ФИО2{Дата изъята}, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, страховое возмещение в размере 97 300 рублей, взысканное по решению финансового уполномоченного перечислено истцу {Дата изъята}.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 98 273 рубля, из расчета: 97 300 рублей х 1% х 101 день.

Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать, поскольку выплата осуществлена ответчиком на следующий день после вынесения решения финансовым уполномоченным, в порядке исполнения его решения, судом отклоняется в виду следующего.

Как указано выше, страховщик обязан осуществить страховую выплату в двадцатидневный срок.

Следовательно, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} законно и обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства (сумма доплаты страхового возмещения 97 300 рублей), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 до 35 000 рублей.

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании платы за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты, а также расходы по осуществлению соответствующего перевода, не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят} подтверждается, что ИП ФИО2 внес плату в размере 15 000 рублей за рассмотрение финуполномоченным обращения.

Учитывая, что виновные действия ответчика СПАО «Ингосстрах», допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами, руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона от {Дата изъята} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному, истец предъявлял требование на меньшую сумму (88 300 рублей), в то время как по решению финуполномоченного истцу было выплачено 97 300 рублей, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении процессуальных расходов, на что ссылается Верховный Суд РФ в определении от 09.08.2021 г. № 304 -ЭС21-8806 (том 2 л.д. 153) не применимо в данном случае.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от {Дата изъята} подтверждается несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением его заявления, необходимостью определения полной стоимости восстановления транспортного средства для обращения к финансовому уполномоченному, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта –12 000 рублей в качестве убытка, поскольку требования потребителя были удовлетворены, в большем размере, согласно размера ущерба, определенного в ходе рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным, и принято к исполнению данного решения страховой организацией (решение финуполномоченного ею не оспаривалось).

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы со стороны истца не требовались, поскольку ответчик организовал проведение независимой оценки, суд не принимает, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному, проведением им независимой оценки и принятие решения в пользу потребителя, доказывает обратное.

Кроме того, истец ИП ФИО8 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции-договора серия АК {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на претензионную работу и подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

Надлежащим ответчиком по данной категории дел, с учетом специфики закона об ОСАГО является страховая компания, которая выплатила размер ущерба в пределах лимита ответственности, а производные требования (неустойка, расходы), также отнесены к расходам подлежащим выплате именно страховой организации, а не причинителя вреда.

Оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику - ФИО3 не имеется, в иске к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку 35 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать, в иске в ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение07.02.2022