Решение № 2-517/2022 от 29.06.2022 Волосовского районного суда (Ленинградская область)

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Волосовский районный суд в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра по », Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» об обязании исключить из государственного реестра сведения о местоположении границ охранной зоны (придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва-С-Петербург») и внесении в реестр сведений о местоположении охранной зоны,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра по », Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» об обязании исключить из государственного реестра сведения о местоположении границ охранной зоны (придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва-С-Петербург») и внесении в реестр сведений о местоположении охранной зоны.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ему на праве собственности принадлежат 12 земельных участков площадью

Указанные земельные участки расположены в и перечекаются с границей придорожной полосы федеральной автомобильной дороги А-180 «Нарва», что является препятствием к осуществлению пользования земельными участками по их целевому назначению- на них невозможно осуществлять деятельность, связанную с индивидуальным строительством и личным подсобным хозяйством. Граница придорожной полосы федеральной автомобильной дороги была установлена в 2013 году до установления границ органами местного самоуправления и до постановки на кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков. Однако, в силу действующего законодательства, установление придорожных полос автомобильных дорог федерального значения в черте границ населенных пунктов не допускается, поскольку, умаляет права собственников земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФДА «Росавтодор» с заявлением о внесении изменений (исключение из границ населенного пункта) охранной зоны с реестровым номером ФИО7 придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва-С-Петербург»-граница с Эстонской Республикой) в соответствии с прилагаемым описанием границ (бумажный и электронный вид), подготовленным профессиональной топогеодезической организацией в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФДА «Росавтодор» сообщил о невозможности корректировки границы придорожной полосы в целях недопущения возможного ущемления прав РФ. Указанный отказ нарушает его право на пользование принадлежащего ему имущества по смыслу ст.209 ГК РФ. Просит суд обязать ответчиков исключить из реестра границ населенного пункта актуальные сведения о местоположении (координатах) охранной зоны с реестровым номером (придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва С-Петербург- граница с Эстонской Республикой и обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с дату вступления решения суда в законную силу внести в реестр границ сведения о местоположении охранной зоны с реестровым номером ( придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва-С-Петербург-граница с Эстонской Республикой в указанных координатах:

Просит суд установить для ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что изначально истец приобрел два земельных участка и впоследствии, провел межевание и разделил на 12 земельных участков. На момент приобретения земельных участков обременений не было. Поскольку, придорожная полоса не может находиться в черте населенного пункта, истец обратился к специалистам, которые провели кадастровые работы, исключив координаты придорожной полосы из границ населенного пункта поселка . Истец обращался в прокуратуру о защите своих прав, но безрезультатно. О нарушении своих прав истцу стало известно в 2015 году. По настоящее время истец не может использовать принадлежащие ему земельные участки по назначению и просит суд судебной защиты.

Представитель 3 лица администрации МО Волосовский муниципальный район в лице главного архитектора, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящее время границы поселка внесены в ЕГРН. Земельные участки, принадлежащие истцу, расположены в жилой зоне и обременение в виде придорожной полосы нарушает его права и права других лиц использовать земельные участки по назначению. В результате объединений поселений Волосовского муниципального района разработан Генеральный план, в котором отсутствует придорожная полоса в населенном пункте Сельцо. Указанный Генеральный план еще находится на стадии согласования. Прошло ли согласование Генерального плана с ФДА «Росавтодор», ему не известно. Представитель ответчика ФДА «Росавтодор» ФИО4, представляющий интересы по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 120, том 1), указав, что истец не имеет права требовать внесения изменений в координаты границ придорожной полосы в целом, поскольку, принадлежащие ему земельные участки частично пересекаются с границами придорожной полосы, координаты которой были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. и на тот момент границы населенного пункта отсутствовали в ЕГРН. Границы населенного пункта Сельцо были установлены и внесены в ЕГРН в 2017 году. При этом, нельзя делать вывод, что придорожная полоса проходит по данному населенному пункту. Придорожная полоса необходима для обеспечения сохранности автомобильной дороги, рядом с которой запрещено возводить капитальные строения. О проекте Генерального плана, о котором пояснил архитектор , ему ничего не известно. Данный план не был согласован с ФДА «Росавтодор». При расширении автомобильных дорог, они вынуждены выкупать у граждан земельные участки, расположенные рядом с автомобильной дорогой. Только по трем земельным участкам истца значатся обременение в виде придорожной полосы. По остальным земельным участкам обременение не более 10% занимаемой площади. В данном случае, истец может использовать земельные участки по назначению. ДД.ММ.ГГГГ был издан Указ Президента за № «О придорожной полосе». Их учреждение не может снимать и вносить в реестр сведения о границах придорожной полосы. Если администрация поселения направить в их адрес проект Генерального плана поселения с указанием автомобильной дороги в границах населенного пункта Сельцо, будут проведены работы по установлению новых границ. Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по » и представитель 3 лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель 3 лица администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, передав разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей 3 лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с названным кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии ч. 1 ст. 26 Закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно ч. 3 ст. 26 Закона N 257-ФЗ решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью 3740 кв.м. и 4108 кв.м., расположенные в .

В 2021 году истец реализовал свое право на раздел принадлежащих ему земельных участков, в результате которого было образовано 12 земельных участков: площадью

Обращаясь в суд о защите своих прав, истец указывает на то, что принадлежащие ему земельные участки пересекаются с границей придорожной полосы федеральной автомобильной дороги А-180 «Нарва» и препятствует ему использовать земельные участки по назначению, а именно- возводить на них капитальные строения.

Ранее истец ФИО1 обращался в Волосовский районный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» о признании обременения земельных участков отсутствующим и прекращение кадастрового учета придорожной полосы автомобильной дороги на принадлежащих ему земельных участках.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 175, том2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Волосовского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.187, том 2)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.194, том 2)

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что автомобильная дорога А-180 «Нарва-С-Петербург», граница с Эстонской Республикой, в том числе в границах находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад». В ЕГРН содержатся сведения о границах придорожной полосы названной федеральной автомобильной дороги, внесенные в 2013 году на основании карта-плана. Границы придорожной полосы установлены распоряжением ФДА «Росавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент установления границы придорожной полосы указанной автомобильной дороги, принадлежащие истцу земельные участки значились на кадастровом учете декларативно, без установления границ.

Вышеназванным решением также было установлено, что границы населенного пункта на момент формирования границ придорожной полосы не были установлены и внесены в ЕГРН в 2017 году.

Земельные участки истца расположены в границах населенного пункта .

Из пояснений представителя администрации МО Волосовский муниципальный район следует, что в результате объединений поселений Волосовского муниципального района разработан Генеральный план, в котором отсутствует придорожная полоса в населенном пункте . Указанный Генеральный план еще находится на стадии согласования. Прошло ли согласование Генерального плана с ФДА «Росавтодор», ему не известно.

Истец ФИО1 обращался в ФДА «Росавтодор» о корректировке границ придорожной полосы автодороги «Нарва» (л.д.76, том 1)

ФДА «Росавтодор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о недопустимости уменьшения границ придорожной полосы со ссылкой на позицию Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что придорожная полоса необходима в целях обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог (л.д.79 том 1)

Полагая, что наличием ограничения по использованию земельных участков нарушены его права, ФИО1 просит судебной защиты.

Полагая, что придорожная полоса в силу действующего законодательства не может быть установлена для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, просит суд внести в ЕГРН сведения о границах придорожной полосы автомобильной дороги А-180 «Нарва- С-Петербург» согласно описанию местоположения границ, выполненного кадастровым инженером.

По ходатайству представителя истца в качестве специалиста была привлечена ФИО5, имеющая высшее образование, стаж работы с 1979 года, являющаяся кадастровым инженером и директором ООО «ЛКМ», которая в судебном заседании пояснила, что по заданию истца ФИО1 проводила работу по уточнению местоположения границ придорожной полосы федеральной автомобильной дороги А-180 «Нарва С-Петербург». Были затребованы сведения из ЕГРН в отношении земельных участков истца, придорожной полосы и границ населенного пункта . Категория полосы отвода-ранее учтенная. Автодорога «Нарва С-Петербург» расположена в как единое землепользование. Законом запрещено размещение придорожной полосы в границах населенных пунктов. Чтобы исправить ситуацию по земельным участкам истца, она взяла из ЕГРН все координаты населенного пункта и придорожной полосы, исключила из границ населенного пункта Сельцо границы придорожной полосы и оформила описание местоположение границ придорожной полосы с теми же координатами, за исключением координат в населенном пункте Сельцо. Указанные ею координаты правильные, поскольку, она работает в той же профессиональной программе, что и сотрудники Росреестра. Исходя из норм земельного законодательства и закона «Об автомобильных дорогах» в пределах населенного пункта придорожная полоса быть не должна. В пределах населенного пункта должен быть тротуар. При удовлетворении исковых требований истца координаты придорожной полосы будут исключены из сведений ЕГРН, остальные характерные точки и координаты остаются в том же виде. Это позволит истцу исключить обременение принадлежащих ему земельных участков. В других регионах России такие проблемы разрешаются во вне судебном порядке. Исключить из ЕГРН все координаты придорожной полосы невозможно, поэтому, она провела работу по исключению границ только в части населенного пункта Сельцо. Подтверждает, что все характерные точки соответствуют сведениям ЕГРН. Для приведения границ придорожной полосы в соответствие с действующим законодательством, не требуется разрешения ФДА «Росавтодор».

Таким образом, судом установлено, что выполненное кадастровым инженером описание местоположения границ придорожной полосы федеральной автомобильной дороги А-180 «Нарва-С-Петербург» в содержит координаты и характерные точки придорожной полосы, за исключением координат и характерных точек в населенном пункте .

Следовательно, при описании местоположения границ придорожной полосы кадастровым инженером были исключены координаты придорожной полосы в населенном пункте Сельцо. Представитель истца полагает, что таким образом будут восстановлены права ФИО1 на использование принадлежащих ему земельных участков по назначению.

В своих возражениях представитель ответчика указал на то, что придорожная полоса частично пересекается с границами земельных участков истца, что не является основанием для исключения из ЕГРН сведений о всей части придорожной полосы, расположенной в населенном пункте Сельцо. Суд принимает возражения представителя ответчика, поскольку, в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Местоположение границ всего участка придорожной полосы в границах населенного пункта Сельцо не нарушает права истца использовать принадлежащие ему земельные участки по назначению.

Кроме того, ФДА «Росавтодор» не наделен правом включать и исключать из реестра границ актуальные сведения о местоположении придорожной полосы.

В соответствии с частью 9 статьи 26 поименованного выше закона Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Таким федеральным органом в силу пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395, является Минтранс России, который в силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ.28 пункта 5 данного положения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

Как следует из пояснений сторон, Генеральный план Волосовского муниципального района еще не утвержден.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, выразившиеся в установлении границы придорожной полосы автомобильной дороги А-180 «Нарва» С-Петербург-граница с Эстонской Республикой согласно распоряжению ФДА «Росавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-р., не предоставлено.

Представленные истцом выписки из ЕГРН на принадлежащие ему земельные участки не содержат сведений об ограничении и обременении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФГБУ «ФКП «Росреестра» по об обязании исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ охранной зоны (придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва-С-Петербург» и внесения в реестр границ сведения о местоположении охранной зоны, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.