Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 04.03.2011г. (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Верхолазмонтажпром» и просит взыскать с последнего расходы, понесенные им, истцом, для переезда в связи с увольнением: с места работы к постоянному месту жительства в сумме руб., понесенные им расходы на командировки в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на получение юридической помощи руб. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «Верхолазмонтажпром» был заключен срочный трудовой договор о принятии на работу на должность заместителя руководителя обособленного подразделения по качеству. Местом работы по заключенному договору являлось обособленное подразделение ООО «Верхолазмонтажпром», расположенное в . В период работы им, истцом, предоставлялись по месту работы авансовые отчеты по ранее полученным в аванс денежным средствам. Расходы на командировки сверх выданных в качестве аванса денежных средств составили : за сентябрь года - рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - руб.лей коп., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, а в общей сумме за четыре месяца на командировочные нужды им, истцом, было затрачено руб. коп. При обращении с заявлением о расторжении трудового договора, он обратился с заявлением о выплате расходов на командировки в сумме руб. коп. и просил предоставить билеты на самолет с места работы до места проживания в . После расторжения трудового договора повторно обратился к руководству с заявлением о производстве окончательного расчета, на что был получен ответ о том, что перерасход по авансовым отчетам будет выплачен после предоставления оригиналов документов, а в части оплаты билетов на самолет, для проезда в связи с увольнением было отказано со ссылкой на то, что это не предусмотрено трудовым договором. Несмотря на то, что оригиналы расходных документов были окончательно переданы ДД.ММ.ГГГГ руководителю обособленного подразделения ООО «Верхолазмонтажпром» в , расчет произведен не был. В результате отказа ООО «Верхолазмонтажпром» оплатить билеты для проезда в связи с увольнением, он, истец, был вынужден приобрести авиабилеты за свой счет на сумму руб., которые до настоящего времени также ответчик не компенсировал. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в рублей. Для написания искового заявления он произвел оплату юридических услуг в сумме руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Позицию по делу поддерживает полностью, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО1, имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено расчетов, либо реестра документов - доказательств расходов за сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, позволяющих проверить из чего складывается сумма понесенных по утверждению истца излишне произведенных им расходов. По имеющимся расходным кассовым ордерам ФИО2 было выдано под отчет рублей, а после проверки авансовых отчетов и приобщенных финансовых документов к зачету не была принята сумма рублей. Из которых не зачтено : сумма рублей по командировочному удостоверению в (командировочное удостоверение на дней х руб., а в отчете указана сумма руб.), сумма руб. по причине отсутствия командировочного удостоверения, сумма руб. так как расходы на приобретение продуктов питания сотрудникам не оплачиваются, сумма руб. - транспортные услуги по причине отсутствия надлежащим образом оформленных платежных документов, сумма руб. расходы на проживание в гостинице п.п. Сковородино по причине отсутствия командировочного удостоверения, руб. расходы на проживание в гостинице в н.п.Шимановск с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия командировочного удостоверения, сумма руб. расходы на приобретение продуктов питания, которые сотрудникам не оплачиваются. Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается обосновывая заявленные исковые требования, представитель ответчика ООО «Верхолазмонтажпром», выражая позицию своего доверителя просила в удовлетворении предъявленных истцом требований к ООО «Верхолазмонтажпром» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхолазмонтажпром» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность заместителя руководителя обособленного подразделения по качеству (п.1.1 договора). Местом работы по договору являлось Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в г. (п.1.3 договора). Также условиями договора (п.1.4) предусмотрено направление работника в служебные командировки с оплатой понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Работодателем и настоящим договором.

Указанный договор был заключен с ФИО2 на время выполнения работы по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов связи трубопроводной системы «» (вторая очередь) (п.1.5 договора).

То есть, условиями заключенного трудового договора между работодателем ООО «Верхолазмонтажпром» и ФИО2 было определено основное место работы, а именно Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Верхолахмонтажпром» в .

В соответствии со ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Из анализа приведенной нормы права следует, что переезд работника на работу в другую местность допускается (при этом под другой местностью имеется в виду и другой населенный пункт по соответствующему административно-территориальному делению) лишь по предварительной письменной договоренности между работником и работодателем. В частности, это может быть оговорено в тексте трудового договора (в момент его заключения). При этом, соглашением сторон трудового договора определяется конкретный размер возмещения расходов. Это соглашение достигается до переезда работника и оформляется в письменном виде.

Исходя из содержания заключенного трудового договора, в нем отсутствовали как условие о переезде истца на работу в другую местность, так и письменная договоренность сторон трудового договора о конкретном размере возмещения расходов по переезду работника.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов понесенных им для переезда с места работы к постоянному месту жительства в размере руб. коп. являются безосновательными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Положением статьи 166 ТК РФ определено понятие служебной командировки как поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В соответствии с п.12 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания работника в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (них)).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Согласно п. 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана под отчет сумма в размере руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено под отчет рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере руб. Итого ООО «Верхолазмонтажпром» в общей сложности было выдано ФИО2 под отчет рублей.

В соответствии с п.26. Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

За время работы ФИО2 были представлены ежемесячные авансовые отчеты: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. копеек, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. коп., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Всего на сумму руб. коп.

Как следует из справки, представленной из бухгалтерии ООО «Верхолазмонтажпром» после проверки авансовых отчетов и приобщенных к ним финансовых документов к зачету не была принята сумма в размере руб.

В число непринятых к зачету расходов отнесены командировочные расходы в сумме руб. по следующим основаниям : в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указаны командировочные расходы руб. х дн. ( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме руб. на основании представленного им командировочного удостоверения, в соответствии с которым он направлялся в на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с имеющимися в указанном командировочном удостоверении отметками ФИО2 выбыл из (места работы) ДД.ММ.ГГГГ в и прибыл из в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, фактический срок пребывания в месте командировки, согласно отметкам составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из установленной приказом № вн от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ нормы выплаты суточных в размере руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ, оплате подлежала сумма в размере руб. ( руб. х 6 дн.).

В авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании того же представленного им командировочного удостоверения, в соответствии с которым он направлялся в на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены командировочные расходы за 31 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме руб. Однако, как указано выше фактический срок пребывания в месте командировки, согласно отметкам составил 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иных подтверждений нахождения ФИО2 в указанный период в командировке им не представлено, вследствие чего сумма руб. не была принята ответчиком к зачету.

К авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ истцом в подтверждение представительских расходов приложен счет № на сумму руб., свидетельствующий о приобретении продуктов питания, которые согласно бухгалтерской справки не оплачиваются сотрудникам, в связи с чем во включении данной суммы в счет выданного аванса ФИО2 было отказано. Представленный счет № за проживание в гостинице на сумму руб. в также не был принят ООО «Верхолазмонтажпром» к зачету, поскольку истцом не было представлено доказательств издания работодателем на основании служебного задания соответствующего приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и не представлено, надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения, подтверждающего наличие распоряжения работодателя, в соответствии с которым ФИО2 направлялся в . Также не произведен ответчиком зачет суммы транспортных услуг в размере руб., в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности осуществления таких расходов, в частности отсутствует договор на оказание транспортных услуг, нет акта, подтверждающего выполнение данного вида услуг, отсутствует платежный документ, подтверждающий произведенные расходы.

К авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен акт на оказание услуг №-ш от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче в субаренду помещения (посуточно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , счет-фактура №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-ш от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовый чек на сумму руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об издании работодателем приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и не представлено, надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения, подтверждающего наличие распоряжения работодателя по направлению ФИО2 в в указанный период времени, в связи с чем сумма руб. не была принята ответчиком к зачету. Приложенный к авансовому отчету счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания не был принят к зачету, в связи с тем, что расходы, связанные с приобретением продуктов питания не оплачиваются сотрудникам.

Согласно п.п.11,24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Возмещение иных расходов, связанных с командировками в случаях, порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Таким образом, ответчиком ООО «Верхолазмонтажпром» правомерно не были включены вышеперечисленные суммы к зачету, в связи с отсутствием подтверждения и обоснованности их производства ФИО2 Доказательств наличия разрешения руководителя организации на производство этих расходов отсутствует.

Остальные суммы, затраченные истцом, в том числе и суммы, на которые истец ссылается как на доказательства произведенных им расходов на командировку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а именно : чек № на услуги сотовой связи в размере рублей, чек № на услуги сотовой связи на сумму рублей, чек на оплату интернета № на сумму рублей были приняты ООО «Верхолазмантажпром» к зачету в счет ранее выданных ФИО2 в качестве аванса денежных средств, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца было возложено бремя предоставления доказательств, подтверждающих размер расходов на командировки, сверх выданных в качестве аванса, а также расчет данных денежных сумм. Истцом не представлено расчета расходов на командировки сверх выданных в качестве аванса денежных средств : за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. - рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - рублей копеек, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а также доказательств произведенных истцом расходов, подлежащих возмещению работодателем, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания понесенных расходов на командировки не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных им для переезда в связи с увольнением с места работы к постоянному месту жительства и расходов на командировки, следовательно права истца ООО «Верхолазмонтажпром» нарушены не были, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были произведены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требования отказано в полном объеме, то судебные расходы, произведенные истцом возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов с истца ФИО2 в пользу ответчика в сумме рублей.

Ответчиком в связи с ведением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы адвокатскому кабинету ФИО1 в виде оплаты за юридическое обслуживание по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «Верхолазмонтажпром» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Верхолазмонтажпром» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верхолазмонтажпром» судебные расходы в сумме () рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

: судья - Н.И.Мишина