Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя заявителя – ФИО1, согласно доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 518/2011 по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании повторного рассмотрения заявления,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, уполномоченного доверенностью ( л.д.12), обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района ( далее по тексту – АМО города Кимовска) ФИО4, состоящее в не направлении заявления от 27 апреля 2011 года в другой орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в заявлении вопроса.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27 апреля 2011 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в АМО города Кимовска с заявлением, в котором просил дать согласие на выдачу Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» надлежаще заверенной копии поэтажного плана и экспликации к нему дома №, расположенного в поселке города Кимовска, либо технической документации ( выписки поэтажного плана и экспликации к нему, выписки из технического паспорта и др.) на квартиру №, квартиру №, квартиру № указанного жилого дома. В письменном ответе глава АМО города Кимовска 12.05.2011 года № С-303/0; С-303/1 сообщил представителю заявителя о невозможности разрешения поставленного вопроса, поскольку его решение находится в компетенции собственника жилья, которым является администрация муниципального образования Кимовский район, при этом вопреки требованиям Административного регламента «По рассмотрению обращений граждан в администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района», должностное лицо, проявив незаконное бездействие, не направило заявление в иной компетентный орган. Обращаясь в суд, представитель заявителя просит обязать АМО город Кимовск Кимовского района повторно рассмотреть по существу его заявление от 27 апреля 2011 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, указал, что в ответе, данном 12 мая 2011 года администрацией МО город Кимовск Кимовского район на обращение ФИО1, содержатся сведения о том, что решение поставленного вопроса находится в компетенции другого органа местного самоуправления, при этом не было предпринято мер по направлению заявления гражданина в компетентный орган, а решение по поставленному вопросу до настоящего времени не принято, что нарушает права ФИО1, который является инвалидом первой группы и проживает в ветхом жилом фонде, поэтому собирает необходимые документы для улучшения своих жилищных условий.

Представитель заинтересованного лица – АМО город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности ФИО3, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что заявление представителя ФИО1 было в установленный срок рассмотрено, гражданину был дан письменный ответ, в котором содержатся исчерпывающие разъяснения о возможности обратиться в другой орган местного самоуправления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные копии документов, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу пункта 34 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Рассмотрение обращений граждан в администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района», утвержденного постановлением № 27 от 23.05.2008 года главы АМО город Кимовск Кимовского района.

Конечным результатом исполнения муниципальной функции является:

направление заявителю письменного ответа, содержащего результаты рассмотрения его обращения, или сообщения об отказе в рассмотрении обращения, а также с согласия гражданина устный ответ на обращение в ходе личного приема;

направление обращения по принадлежности в другие государственные органы, органы местного самоуправления, организации, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с обязательным уведомлением об этом заявителя.

Обращения граждан считаются разрешенными, если все поставленные в них вопросы рассмотрены, приняты необходимые меры и заявителям даны письменные ответы.

По данному делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: , являясь , нуждающимся в постороннем уходе, 11 января 2009 года выдал доверенность сроком на три года гражданину ФИО2 на право быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах местного самоуправления… Уполномоченный доверенностью ФИО2 от имени своего доверителя 27 апреля 2011 года обратился с заявлением на имя главы АМО города Кимовска с просьбой дать согласие на выдачу ему Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений: копий поэтажного плана и экспликации жилого дома . 12 мая 2011 года ФИО2 был дан письменный ответ № С-303/о; С-303/1, из содержания которого следует, что жилой дом является собственностью муниципального образования Кимовский район, при передаче указанного дома в безвозмездное пользование АМО города Кимовска техническая документация на него не передавалась. В том же ответе содержится ссылка на то, что решение поставленного заявителем вопроса находится в компетенции собственника жилья. При этом заявление представителя ФИО1, согласно доверенности ФИО2, не было передано на рассмотрение в администрацию муниципального образования Кимовский район.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из исследованных письменных доказательств: копии заявления от 27.04.2011 года ( л.д.6), копии ответа АМО города Кимовска ( л.д.7), копии справки МСЭ ( л.д.8), копии удостоверения ( л.д.9), копии личного паспорта ( л.д.10), копии доверенности ( л.д.12).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания ответа главы АМО города Кимовска следует, что должностное лицо органа местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО2 пришло к выводу о том, что поставленный заявителем вопрос находится в компетенции другого органа – АМО Кимовский район. Однако, вопреки требованиям административного регламента указанное заявление не было направлено компетентному органу. В результате обращение гражданина не может считаться разрешенным, поскольку поставленный в нем вопрос не рассмотрен, не приняты необходимые меры для защиты прав заинтересованного лица. В силу ч. 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поэтому поданное с суд заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а его права должны быть восстановлены путем возложения обязанности на администрацию МО города Кимовска повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, состоящее в не направлении заявления от 27 апреля 2011 года ФИО2, действовавшего по доверенности в интересах ФИО1, в другой орган, в компетенцию которого входит решение поставленного заявителем вопроса.

Обязать администрацию муниципального образования город Кимовск Кимовского района повторно рассмотреть вопрос, поставленный в заявлении от 27 апреля 2011 года ФИО2, действовавшего по доверенности в интересах ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со для его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: