Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи», филиалу № 6 государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федерации профсоюзов Республики Татарстан о признании недействительным пункта акта о расследовании несчастного тяжелого случая, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительным пункта акта о расследовании несчастного тяжелого случая.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

--.--.---- г. в 11 часов 45 минут на территории ЗАО «---» произошел несчастный случай – падение с высоты монтажника Ф, который в результате несчастного случая скончался.

По факту несчастного случая из представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «---», филиала № 6 государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Федерации профсоюзов Республики Татарстан была создана комиссия, которая провела расследование несчастного случая и по итогам составила акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Согласно указанному акту причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) несоблюдение правил по технике безопасности монтажником Ф, нахождение в заведомо опасной зоне, находящейся вне рабочего места. Нарушение пункта 7.2 договора на оказание услуг №-- от --.--.---- г.; 2) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в некачественном закрытии технологических проемов настилами. Нарушение пункта 4.10 СНиП 12-03-2001, согласно которому на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности.

По акту о расследовании тяжелого несчастного случая истец признан ответственным за допущенные нарушения, актом истцу вменяется то, что он в нарушение пункта 4.10 СНиП 12-03-2001 недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами.

Истец не согласен с актом и считает, что он необоснованно был признан виновным в произошедшем несчастном случае, поскольку в действительности опасные зоны были ограждены, а технологические проемы закрыты настилами.

Истец просил признать недействительным пункт акта о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому одной из причин, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в некачественном закрытии технологических проемов настилами, нарушение пункта 4.10 СНиП 12-03-2001.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил требованием о взыскании --- рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ООО «Лан Технолоджи», филиал №-- государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федерация профсоюзов Республики Татарстан.

При рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований – просил признать недействительным пункт акта о расследовании несчастного тяжелого случая, согласно которому он является ответственным за допущенные нарушения, недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец не изменял.

В судебном заседании истец с представителем ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель государственного учреждения – филиала № 6 Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан ФИО4 исковые требования не признала.

Представители ООО «Лан Технолоджи», Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Федерации профсоюзов Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 Трудового кодекса РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд.

Из положений статьи 231 Трудового кодекса РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, --.--.---- г. в период с 11 до 12 часов монтажник Ф, осуществляющий работы на реконструируемом объекте ЗАО «---» по адресу: ... ..., упал в проем технического этажа и в результате падания с высоты 6 метров получил сочетанную травму тела, повлекшую смерть.

Во исполнение требований статьи 227 Трудового кодекса РФ о расследовании и учету несчастного случая из представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи», филиала № 6 государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Федерации профсоюзов Республики Татарстан была создана комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая, составлен акт формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая.

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, установлено, что ЗАО «---» и ООО «Лан Технолоджи» заключили договор №-- от --.--.---- г. на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «---». Для производства строительно-монтажных работ на территории ЗАО «---» был составлен акт допуска №-- от --.--.---- г., где был определен ряд мероприятий, обеспечивающий безопасность производства работ. --.--.---- г. бригада в составе ФИО, ФИО и Ф с 08:30 занималась переносом труд от фасада АБК в реконструируемый корпус №--. Эту работу они закончили в 11:00. В 11:05 прораб ФИО дал задание ФИО, ФИО и Ф на осмотр резьбовых соединений на наличие протечек узлов смешения на отметке +6000 по осям Д-К/7-29. Поднявшись на отметку +6000, ФИО проинструктировал ФИО, ФИО и Ф о наличии опасных зон и безопасных проходов в зоне производства работ и указав, что все технологические проемы закрыты настилами и установлены сигнальная лента и знак «Проход запрещен». Бригада разделилась по узлам смешения для более быстрого оперативного осмотра. Ф остался осматривать первый узел в осях Д/8-9, ФИО, ФИО подошли к следующему узлу смешения в осях Д/13-14. ФИО увидел в местах резьбового соединения подтекание и пошел за гаечным ключом в бытовое помещение, расположенное возле здания. ФИО, идя за инструментом, увидел, как Ф сидит на трубах отопления в огражденной зоне и курит. ФИО, услышав крики, развернулся и, не увидев Ф, побежал на первый этаж. По пути ФИО встретил ФИО и рассказал о случившемся. На первом этаже в чистой зоне ФИО и ФИО увидели лежащего на полу Ф После этого вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила пострадавшего в ГАУЗ ГБЭС МП № 1, где через три часа Ф скончался.

В указанном акте установлено, что в ходе расследования было установлено, что на техническом этаже на отметке +6000 все технологические проемы на потолочных сэндвич-панелях закрыты настилами и огорожены ленточными ограждениями со знаками безопасности (л.д. 11).

Причинами несчастного случая в акте указаны: 1) несоблюдение правил по технике безопасности монтажником Ф, нахождение в заведомо опасной зоне, находящейся вне рабочего места. Нарушение пункта 7.2 договора на оказание услуг №-- от --.--.---- г.. 2) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в некачественном закрытии технологических проемов настилами. Нарушение пункта 4.10 СНиП 12-03-2001, согласно которому на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Комиссией в пункте 6 акта установлено, что истец ответственен за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, также указано, что истец нарушил пункт 4.10 СНиП 12-03-2001 - недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами.

Истец оспаривает вывод комиссии о том, что он является ответственным за несчастный случай с Ф и что он недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами.

В ходе разрешения требований истца судом были исследован представленный представителем Государственной инспекции труда в ... ... материал расследования несчастного случая со смертельным исходов, не связанного с производством, произошедшего --.--.---- г. с Ф, изучены материалы уголовного дела №--, возбужденного по факту падения Ф по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, заслушаны показания свидетеля ФИО, исследованы материалы дела и заслушаны пояснения сторон.

Исследовав доказательства в их совокупности и во взаимной связи, суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют с безусловностью о том, что в действиях истца имеет место быть нарушение нормативных правовых актов, повлекших несчастный случай с Ф и что истец недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Согласно материалу расследования несчастного случая с Ф --.--.---- г. государственный инспектор труда в Республике Татарстан ФИО произвел осмотр места несчастного случая с Ф на территории корпуса 83 ЗАО «КАПО-Композит», по результатам которого был составлен протокол осмотра места несчастного случая. В данном протоколе указано, что местом несчастного случая является технический этаж +6000 над «Чистыми комнатами», на отметке +7200 установлена сигнальная лента и знак «Проход запрещен». Согласно прилагаемой к протоколу схеме места происшествия несчастного случая все отверстия по вентиляции в количестве шести штук огорожены сигнальной лентой.

Согласно материалу расследования несчастного случая с Ф государственным инспектором труда в Республике Татарстан ФИО в ходе расследования несчастного случая в качестве очевидцев несчастного случая были опрошены ФИО, ФИО и истец, которые пояснили, что опасные зоны были ограждены, а технологические отверстия были закрыты настилами.

Согласно имеющимся в материале расследования несчастного случая с Ф фотоснимкам на техническом этаже опасные зоны действительно ограждены сигнальными лентами, имеются таблички «Проход запрещен».

По факту падения Ф с высоты, повлекшее причинение ему травмы тела и смерть, следственным отделом по Авиастроительному району города Казани в отношении истца возбуждено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ.

По итогам расследования уголовного дела №-- следователем-криминалистом следственного отдела по Авиастроительному району города Казани принято постановление от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении по итогам допроса свидетелей и подозреваемого, проведения очных ставок, изучения материала расследования несчастного случая с Ф следователем сделан вывод, что в ходе предварительного следствия вина ФИО1 не была установлена, а материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО1 были предприняты все меры для недопущения несчастного случая, а потерпевший сам допустил небрежность, в результате чего и произошел несчастный случай.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное постановление от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела отменено по мотиву его преждевременности.

По итогам проведенных дополнительных следственных мероприятий заместителем руководителя следственного отдела по ... ... принято постановление от --.--.---- г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении указано, что непосредственные очевидцы несчастного случая с Ф дали последовательные показания, что опасные участки были огорожены сигнальными лентами, на техническом этаже было освещение, они все были в спецодежде и в касках, с ними проводился инструктаж по технике безопасности. Следствие пришло к выводу, что в ходе предварительного следствия вина ФИО1 не была установлена, а материалы уголовного дела подтверждают, что им были предприняты все меры для недопущения несчастного случая, а потерпевший сам допустил небрежность, в результате чего и произошел несчастный случай.

В ходе судебного разбирательства рассматриваемого гражданского дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО, который пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции №-- «Авиастроительный», по вызову --.--.---- г. примерно в 13 часов прибыл на место происшествия по факту падения человека, он осмотрел место происшествия. То место, с которого произошло падение Ф, было полностью огорожено сигнальными лентами, при этом когда ФИО прибыл на место происшествия, сигнальные ленты уже были, их никто не доделывал.

Изучив материал расследования несчастного случая с Ф, суд пришел к выводу, что в данном материале отсутствуют достаточные достоверные и убедительные доказательства нарушения истцом законодательства, приведшее к несчастному случаю с Ф, а также то, что истец недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами.

Изложенный в акте вывод комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о том, что истец недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами противоречит итогам расследования комиссии. В рассматриваемом акте комиссии указано, что в ходе расследования было установлено, что на техническом этаже на отметке +6000 все технологические проемы на потолочных сэндвич-панелях закрыты настилами и огорожены ленточными ограждениями со знаками безопасности (подпункт 6 пункта 4 акта). Это опровергает вывод комиссии о том, что истец недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами.

В ходе разбирательства дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями ответчиков не были предоставлены объективные и достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности вменения истцу нарушения законодательства, повлекшего несчастный случай с Ф, и что истец виновен в том, что недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами.

Выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая с Ф, о допущенных истцом нарушениях, повлекших несчастный случай, не могут строиться на предположениях, не подкрепленных достоверными и объективными доказательствами. В рассматриваемом же случае имеет место быть противоречие между установленным комиссией итогом расследования несчастного случая о том, что на техническом этаже на отметке +6000 все технологические проемы на потолочных сэндвич-панелях были закрыты настилами и огорожены ленточными ограждениями со знаками безопасности и сделанным выводом о виновности истца. Выводы комиссии о допущенном истцом отступлении от действующих норм сделаны без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства. Довод же истца об отсутствии в его действиях нарушений действующих норм материалами дела не опровергается.

С учетом приведенного суд не может согласиться с обоснованностью изложенного в пункте 6 акта вывода о том, что истец допустил нарушение законодательства, повлекшее несчастный случай, и что истец недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов, поскольку объективных и достоверных доказательств тому материалы расследования несчастного случая не содержат, в подтверждение данного вывода ответчики доказательств в суд не предоставили, а исследованные судом материалы уголовного дела №--, показания допрошенного судом свидетеля ФИО свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении действующих норм, связанных с обеспечением безопасности при проведении строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного суд считает, что в пункте 6 акта о расследовании несчастного тяжелого случая необоснованно содержится вывод о том, что истец допустил нарушение законодательства, повлекшее несчастный случай, и что истец недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательства, а требование истца признать недействительным данный вывод является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт нарушает права и законные интересы истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 акта о расследовании несчастного тяжелого случая, произошедшего --.--.---- г., согласно которому ФИО1 является ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, и недостаточно проконтролировал закрытие технологических проемов настилами.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

копия верна

Судья Шамгунов А.И.