Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании действий незаконными, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > его родители – < ИЗЪЯТО > – составили завещания в пользу дочери – ответчицы ФИО2< Дата > мать умерла. В перечень наследуемого имущества вошла < ИЗЪЯТО > доля < адрес > г.Калининграда, < ИЗЪЯТО > доля земельного участка в < адрес >, а также денежные вклады.

Наследница ФИО2 повела себя недостойно: < Дата >, имея целью получения большей части наследства, чем ей причиталось, она совершила намеренные действия по сокрытию второго наследника - нетрудоспособного супруга умершей – < ИЗЪЯТО >, имеющего право на обязательную долю. Заявив нотариусу о себе как единственном наследнике, ответчица ввела его в заблуждение, что повлекло неправильное распределение долей в наследстве. Денежные средства, полученные по завещанию, были направлены ею на приобретение жилого дома, на улучшение жилищных условий в квартире и оплату обучения в аспирантуре. Лишив отца доли в наследстве, ФИО2 стала вести себя по отношению к нему грубо, в связи с чем он изменил свою волю и отменил завещание, подарив недвижимое имущество сыновьям (в том числе ему, истцу). < Дата > нотариусом принято заявление от < ИЗЪЯТО > о том, что он не претендует на обязательную долю в наследстве. Данное заявление не является законным отказом от обязательной доли. Решения суда, которым был бы установлен факт такого отказа, не имеется. Кроме того, заявление подано отцом, находящимся в состоянии опьянения, в первые дни скорби по умершей супруге, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Принятие нотариусом ошибочного заявления < ИЗЪЯТО > повлекло выдачу ФИО2 четырех свидетельств о праве на наследство по завещанию. Просит суд признать ФИО2 недостойным наследником к имуществу умершей матери; признать незаконными действия нотариуса по определению долей в наследстве; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от < Дата > в отношении квартиры, земельного участка и денежных вкладов, а также от < Дата > в отношении денежных вкладов.

Ответчица ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 (до брака Рекало) А.М. являются родными братом и сестрой, их родителями являются < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >

< Дата > родители составили завещания, которыми все имущество завещали дочери – ФИО2

< Дата >< ИЗЪЯТО > умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, < ИЗЪЯТО > доли < адрес > г.Калининграда и < ИЗЪЯТО > доли земельного участка для садоводства, кадастровый №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в < адрес >, по < адрес > г.Калининграда.

По договорам дарения от < Дата >ФИО4 подарил долю квартиры и долю земельного участка сыновьям – ФИО1 (истцу) и ФИО3

< Дата >ФИО2 заявила нотариусу о смерти матери и принятии причитающегося ей наследства по завещанию.

< Дата > нотариус разъяснил < ИЗЪЯТО > право получить обязательную долю в наследстве. В тот же день < ИЗЪЯТО > заявил нотариусу об осведомленности об открытии наследства и отсутствии претензий на обязательную долю в имуществе, завещанном дочери, что подтверждается его письменным заявлением.

Нотариусами Калининградского городского нотариального округа выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию: < Дата > - в отношении < ИЗЪЯТО > доли на земельный участок, < ИЗЪЯТО > доли на квартиру и на право получения сумм компенсации по денежным вкладам, < Дата > - свидетельство о праве на наследство по завещанию на получение сумм компенсации по денежным вкладам.

Принимая во внимание, что заявление < ИЗЪЯТО > от < Дата > по своему существу является заявлением об отказе от принятия обязательной доли, то основания для вывода о том, что нотариус неправильно определил доли наследников в наследственном имуществе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными признаны быть не могут.

Не нашел суд оснований и для признания ФИО2 недостойным наследником, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия должны были быть совершены ФИО2 в отношении матери.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей противоправных действий в отношении < ИЗЪЯТО >, являющихся основанием для применения положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Ссылка на неправильное поведение ответчицы в отношении отца правового значения для разрешения спора не имеет.

Обращение к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства по завещанию, равно как и неуказание на лицо, имеющее право на обязательную долю, к числу таких действий отнесено быть не может. Обязанность наследников заявлять нотариусу о других наследниках законом не предусмотрена. Более того, данное заявление на распределение наследства не повлияло ввиду того, что ФИО4 обязательную долю принять не пожелал.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Таких судебных постановлений в отношении ФИО2 не выносилось.

Разрешая спор, суд учитывает пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Тогда как частью 1 ст.200 ГК определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Через две недели после смерти < ИЗЪЯТО >ФИО1 обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, получив разъяснение, что он не включен в круг наследников.

Обратиться к суду с ходатайством о восстановлении срока истец не пожелал, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Решениями Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > и < Дата >, вступившими в законную силу, разрешены споры между ФИО2 и ФИО1 о праве на наследуемые квартиру и земельный участок.

Частью 3 ст. 1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что увеличение размера доли ФИО4 в праве на имущество влечет увеличение его (истца) доли в имуществе, часть которого он получил от отца в дар или мог получить в порядке наследования после его смерти.

Принимая решение, суд учитывает, что истец не воспользовался правом на уточнение иска, а исковые требования, принятые к производству суда, заявлены в защиту нарушенного права отца – < ИЗЪЯТО > Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральной районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2018 года.

Судья: