Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-7/2020 по иску Соловова Владимира Ивановича к Гарифову Ринату Энгельевичу, Головлевой Елене Михайловне об установлении платы за сервитут, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2004г. по делу № утверждено мировое соглашение об установлении сервитута в отношении торгово-офисного помещения комнаты № площадью 310 кв.м., расположенном на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес>. (Объект: Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 1237.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>)

Основание (цель) сервитута: для беспрепятственного прохода от входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, к комнате № и комнате №, а также к комнатам №№,9.17,18,19,20,21 того же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв. метра, в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута.

Сервитут зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ. Дата государственной регистрации сервитута 12.04.2005г., номер государственной регистрации 63-63-09/003/2005-739.

При заключении мирового соглашения, утвержденного Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2004г. по делу №, ни судом, ни сторонами не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого объекта недвижимости и порядок ограниченного пользования обременяемого объекта недвижимости.

15.03.2019г. в адрес Ответчиков направлена претензия с предложением заключить соглашение об установлении платы частного сервитута части здания, однако до настоящего времени соглашение об установлении платы частного сервитута части здания не заключено.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

1. Установить плату за сервитут, установленный Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 16 467 рублей, в следующем порядке:

Собственнику комнаты № в сумме 8 233 рубля 50 копеек в месяц,

Собственнику комнаты № в сумме 8 233 рубля 50 копеек в месяц.

2. Взыскать с Ответчиков, в пользу Соловова Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчиков, в пользу Соловова Владимира Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек

Представитель истца по доверенности Стенин Н.В. в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, а также в соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых была уменьшена площадь сервитута с 115,63 кв.м. до 18,06 кв.м., исковые требования уточнил, просил суд:

1. Установить плату за сервитут в размере 2 420 рублей 40 копеек, в следующем порядке:

Собственнику комнаты № в сумме 1 210 рублей 20 копеек в месяц,

Собственнику комнаты № в сумме 1 210 рублей 20 копеек в месяц.

Представитель истца по доверенности Стенин Н.В. и истец Соловов В.И. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спор состоит относительно пользования коридором в здании, который разделить нельзя.

Ответчик Гарифов Р.Э. исковые требования не признал, указав, что уменьшение площади сервитута с 115,63 кв.м. до 18,06 кв.м. существенно нарушает его права.

Ответчик Головлева Е.М. и ее представитель по устному ходатайству Головлев С.В. исковые требования не признали, пояснив, что соглашаются с доводами Гарифова Р.Э. о необоснованности требований истца в отношении платы. Просили суд вызвать эксперта, проводившего экспертизу, чтобы он ответил на вопрос о стоимости сервитута в связи с изменением его площади.

Разрешая ходатайство ответчика Головлевой Е.М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В предыдущем судебном заседании эксперт ООО «Судэксперт» Наумова Е.А. судом опрашивалась, и ей был дан ответ относительно стоимости 1 кв.м. сервитута, что позволяет суду самостоятельно произвести расчет общей стоимости платы за пользование сервитутом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения слушания дела для вызова эксперта не усматривается. Истцом никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости отложения слушания дела, суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, отложение слушания дела может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2004 г. по делу № утверждено мировое соглашение об установлении сервитута в отношении торгово-офисного помещения комнаты № площадью 310 кв.м., расположенном на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес>. (Объект: Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 1237.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.8).

При заключении мирового соглашения, утвержденного Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2004г. по делу №, ни судом, ни сторонами не был определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого объекта недвижимости и порядок ограниченного пользования обременяемого объекта недвижимости.

15.03.2019 г. в адрес ответчиков направлена претензия с предложением заключить соглашение об установлении платы частного сервитута части здания, однако до настоящего времени соглашение об установлении платы частного сервитута части здания не заключено (л.д.23).

Таким образом, между сторонами образовался спор.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения рыночной стоимости платы за сервитут была назначена судебная оценчная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту организации ООО «Судэксперт» - Наумовой Е.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости платы за пользование сервитутом – прохода к комнате № и №, расположенных в торгово-офисном помещении по адресу: <адрес> составляет 15497 рублей, исходя из площади сервитута 115,63 кв.м. (л.д.68-119).

В апреле 2019 гола Головлева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. Соловов В.И. в свою очередь обратился со встречным иском к Головлевой Елене Михайловне, Гарифову Ринату Энгельевичу, Никитину Сергею Петровичу, Корнилову Роману Сергеевичу об установлении площади сервитута.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4304/2019 Головлевой Е.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, суд постановил:

«Установить площадь сервитута в размере 18,06 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес>, установленную определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17 августа 2004 г. по делу №2-1714.» (л.д.148-162).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.12.2019 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4304/2019 оставлено без изменения (л.д.163-169).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами площадь сервитута уменьшилась с 115,63 кв.м. до 18.06 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, плата за 1 кв.м. пользования сервитутом составит:

- 15497 рублей (плата исходя из заключения экспертизы) / 115,63 кв.м. = 134,02 рублей за 1 кв.м.

- 134,02 рублей (за 1 кв.м.) * 18,06 кв.м. (фактическая площадь сервитута) = 2420 рублей 40 копеек (плата за пользование всей площадью сервитута).

- 2420 рублей 40 копеек (плата за пользование всей площадью сервитута) / 2 (два собственника) = 1210 рублей 20 копеек.

Таким образом, ежемесячная плата за пользование сервитутом за каждым из ответчиков составляет 1210 рублей 20 копеек.

Также суд полагает возможным указать, что общей размер оплаты 2420 рублей 40 копеек необходимо делить на обои ответчиков - собственников поровну, поскольку они будут пользоваться сервитутом в равной мере, не зависимо от размера принадлежащей им площади, что ни Гарифовановым Р.Э., ни Головлевой Е.М. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской (л.д.27-29, 147), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловова Владимира Ивановича к Гарифову Ринату Энгельевичу, Головлевой Елене Михайловне об установлении платы за сервитут, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Установить плату за пользование сервитутом, по адресу: <адрес>, в размере 2 420 рублей 40 копеек, в следующем размере:

- за собственником комнаты №, принадлежащей Гарифову Ринату Энгельевичу в сумме 1 210 рублей 20 копеек в месяц,

- собственником комнаты №, принадлежащей Головлевой Елене Михайловне в сумме 1 210 рублей 20 копеек в месяц.

Взыскать с Гарифова Рината Энгельевича в пользу Соловова Владимира Ивановича расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего: 7650 рублей.

Взыскать с Головлевой Елены Михайловны в пользу Соловова Владимира Ивановича расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего: 7650 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 3.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- за собственником комнаты №, принадлежащей Гарифову Ринату Энгельевичу в сумме 1 210 рублей 20 копеек в месяц,

- собственником комнаты №, принадлежащей Головлевой Елене Михайловне в сумме 1 210 рублей 20 копеек в месяц.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов