Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору – Лизингодатель) и ФИО1 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: КАМАЗ 65115, VIN № и предоставил ему за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 884008 руб. 00 коп., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 880008 руб. 00 коп., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 4000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (22 числа каждого месяца) определен в сумме 36667 руб. 00 коп. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии п. 8.8 договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления и возврате предмета лизинга. Направление уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России. В соответствии с п. 8.9. договора лизинга договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем письменного уведомления о расторжении Договора. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 109 593 руб. 03 коп.; убытки в виде в виде затрат, связанных с изъятием и реализацией предмета лизинга, в размере 8000,00 руб.; задолженность по лизинговым платежам за период действия договора лизинга в размере 59 077 руб. 33 коп.; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга до дня возврата предмета лизинга в размере 61 762 руб. 67 коп.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 142 359 руб. 45 коп.; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 243 749 руб. 35 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснила, что при проведении экспертизы, по результатам которой был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Лига-Эксперт НН» об оценке рыночной стоимости КАМАЗ 65115, VIN №, по состоянию на ноябрь 2018 года, предоставленный в суд ответчиком, эксперт не осматривал автомобиль, не располагал фотоматериалами автомобиля ни по состоянию на дату заключения между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи, ни на дату изъятия продажи его истцом третьему лицу. При этом, у транспортного средства имелись неисправности, которые не были учтены при проведении оценки. Наличие неисправностей подтверждается дефектовочной ведомостью. Согласно дефектовочной ведомости № к заказ-наряду № АКЗН13305 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АвтоКар» по результатам диагностики автомобиля, при которой в автомобиле выявлены дефекты: нестабильная работа двигателя, течь масла и охлаждающей жидкости, стуки в рулевом механизме, некорректная работа возд.компрессора, необходимость замены резины задней оси, неисправность тормозной системы, плохое включение КПП; стоимость устранения неисправностей и дефектов составила 346759,00 руб. Стоимость устранения неисправностей и эксплуатационных дефектов транспортного средства не может не влиять на его стоимость, поэтому должна учитываться при определении рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, предоставленный в суд ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Лига-Эксперт НН» об оценке рыночной стоимости КАМАЗ 65115, VIN №, по состоянию на ноябрь 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость права собственности на грузовой автомобиль КАМАЗ 65115, VIN №, 2006 года выпуска составляла 719000,00 руб., не может быть признан как надлежащее доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, т.к. объективная оценка об определении рыночной стоимости имущества невозможна без качественной подготовки материалов для эксперта. При этом, оценка проводилась без осмотра автомобиля, без фотографических материалов, без учета имеющихся повреждений, состояния автомобиля в момент его изъятия и продажи. А для определения реальной рыночной стоимости автомобиля необходимо всестороннее и объективное определение фактического физического и технического состояния транспортного средства. В виду того, что предмет лизинга - грузовое транспортное средство, имеющее неисправности, влияющие на его стоимость, и продажа его по высокой цене не дала результатов, разумный срок реализации истекал, убытки по хранению росли, истцом было принято продать транспортное средство по цене, предложенной за него покупателем, т.е. за 167 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказ в удовлетворении иска, обосновав это тем, что истец необоснованно в одностороннем порядке разделил лизинговый платеж и включил в него часть лизингового платежа, представляющего собой плату за финансирование – арендную плату. Согласно предоставленному им в суд отчету об оценке стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска, составляла 719 000 руб., а при определении цены продажи предмета лизинга в размере 167 000 руб. истец действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. На момент изъятия предмет лизинга находился в технически исправном состоянии и не нуждался в расходах на кран-эвакуатор. Размер неустойки из расчета 1% в день является несоразмерным заявленным требованиям, чрезмерно высок и не соответствует компенсационной природе неустойки. У истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика. Предоставленная истцом дефектовочная ведомость № к заказ-наряду № АКЗН13305 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «АвтоКар» по результатам диагностики автомобиля, является недостоверной и составленной для того, чтобы ввести суд в заблуждение, указанное доказательство фальсифицировано.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору – Лизингодатель) и ФИО1 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца ФИО1, который одновременно выступает лизингополучателем по договору лизинга, транспортное средство: КАМАЗ 65115, VIN № и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к договору лизинга.

Согласно п. 8.1 договора лизинга срок финансовой аренды составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 884008 рублей, из них авансовый платеж – 00 рублей, лизинговые платежи – 880008 рублей, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 4000 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору лизинга, размер ежемесячного платежа (22 числа каждого месяца) определен в сумме 36667 рублей.

С данным графиком платежей ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.10 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8 договора лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства.

Пунктом 8.9 договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета лизинга. Направление уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга, в виду того, что уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и реализован третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля № П85 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 167000 рублей.

Согласно п. 7.4 договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня возникновения просроченной задолженности и длится до момента полного погашения Лизингополучателем просроченного лизингового платежа.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед ООО «ЛК «Победа Финанс» составляет:

- реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 109593 рубля 03 копейки: 400000 рублей (стоимость предмета лизинга) – 0,00 (авансовый платеж) – (16527 рублей (ежемесячный платеж) х 7 месяцев (количество полных произведенных ответчиком лизинговых платежей)) – (27857 рублей 97 копеек (лизинговый платеж от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный не в полном размере) – 20140 рублей (часть лизинговая платежа, представляющая собой плату за финансирование)) – 167 000 рублей (сумма, полученная от реализации предмета лизинга) = 400000 рублей – 115 689 рублей – 7717 рублей 97 копеек – 167 000 рублей = 109 593 рубля 03 копейки;

- затраты, связанные с изъятием и реализацией предмета лизинга (изъятие, транспортировка предмета лизинга) лизингодателя (расходы на транспортные услуги (кран-эвакуатор)) в размере 8 000 рублей;

- просроченная задолженность по лизинговым платежам за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга): 20140 рублей (часть ежемесячного лизингового платежа, представляющая собой плату за финансирование) /30 дн. х 88 дн. = 59 077 рублей 33 копейки;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга: 20140 рублей (часть ежемесячного лизингового платежа, составляющая плату за финансирование – арендную плату) / 30 дн. х 92 дн. = 61762 рубля 67 копеек;

- неустойки на дату, предшествующую дате изъятия авто:

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней: 36667 рублей х 1 % х 28 дн. = 10266 рублей 76 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней: 26600 рублей 67 копеек х 1% х 27 дн. = 7182 рубля 18 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней: 20449 рублей 85 копеек х 1% х 10 дн. = 2045 рублей;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня: 20161 рубль 92 копейки х 1% х 22 дн. = 4435 рублей 64 копейки;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня: 27264 рубля 54 копейки х 1% х 24 дн. = 6543 рубля 60 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней: 35475 рублей 03 копейки х 1% х 59 дн. = 20930 рублей 25 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 день: 36667 рублей х 1% х 28 дн. = 10266 рублей 76 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней: 22142 рублей 03 копейки х 1% х 14 дн. = 3099 рублей 88 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней: 36667 рублей х 1% х 11 дн. = 4033 рублей 37 копеек.

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате изъятия предмета лизинга) - 167 дней: 8809 рублей 03 копейки х 1% х 167 дн. = 14711 рублей 08 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате изъятия предмета лизинга) - 148 дней: 36667 рублей х 1% х 148 дн. = 54267 рублей 16 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате изъятия предмета лизинга) - 118 дней: 36667 рублей х 1% х 118 дн. = 43 267 рублей 06 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате изъятия предмета лизинга) - 87 дней: 36667 рублей х 1% х 87 дн. = 31 900 рублей 29 копеек;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате изъятия предмета лизинга) - 56 дней: 36 667 рублей х 1% х 56 дн. = 20 533 рубля 52 копейки;

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате изъятия предмета лизинга) - 28 дней: 36 667 рублей х 1% х 28 дн. = 10 266 рублей 76 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 243 749 рублей 35 копеек.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору лизинга, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях) всего в размере 142 359 рублей 45 копеек, расчет которой произведен следующим образом: 400 000 рублей (сумма финансирования) х 60,42 % (плата за финансирование) / 365 х 215 дн. (количество календарных дней с даты изъятия предмета лизинга – ДД.ММ.ГГГГ, до даты, предшествующей дате реализации предмета лизинга – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет упущенной выгоды проверен судом также проверен и признан выполненным арифметически верным.

При расчете платы за финансирование и упущенной выгоды использована формула, предложенная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из материалов дела, за период действия договора лизинга и по настоящее время ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 315 000 рублей, в том числе: лизинговые платежи на общую сумму 284526 рублей 97 копеек и неустойка на общую сумму 30 473 рубля 03 копейки, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга, в сумме 167 000 рублей направлены на возмещение затрат лизингодателя ООО «ЛК «Победа Финанс» на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования).

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученный лизингодателем доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за пользование иным лицам за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

В опровержение стоимости предмета лизинга, по которой он был реализован истцом, ответчиком суду представлен отчет № ООО «Лига-Эксперт НН» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства КАМАЗ, VIN №.

Согласно выводам данного отчета, в результате полученных сравнительным подходом расчетов рекомендуемая величина рыночной стоимости автотранспортного средства, с учетом округления составляет 719 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает заключение независимого специалиста № ООО «Лига-Эксперт НН» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства КАМАЗ, VIN № как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – истца. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не разъяснялись его права и обязанности. Проведение исследования не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

Кроме того, судом установлено, что специалист ООО «Лига-Эксперт НН» не осматривал автомобиль, не располагал фотоматериалами автомобиля ни по состоянию на дату заключения между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи, ни на дату изъятия продажи его истцом третьему лицу. Заключение составлено без учета имеющихся повреждений, состояния автомобиля в момент его изъятия и продажи.

Между тем, у транспортного средства имелись неисправности, которые не были учтены при проведении оценки. Наличие неисправностей подтверждается дефектовочной ведомостью.

Согласно дефектовочной ведомости № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АвтоКар» по результатам диагностики автомобиля, при которой в автомобиле выявлены дефекты: нестабильная работа двигателя, течь масла и охлаждающей жидкости, стуки в рулевом механизме, некорректная работа возд.компрессора, необходимость замены резины задней оси, неисправность тормозной системы, плохое включение КПП; стоимость устранения неисправностей и дефектов составила 346759,00 руб. Стоимость устранения неисправностей и эксплуатационных дефектов транспортного средства не может не влиять на его стоимость, поэтому должна учитываться при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, предоставленный в суд ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Лига-Эксперт НН» об оценке рыночной стоимости КАМАЗ 65115, VIN №, по состоянию на ноябрь 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость грузового автомобиля КАМАЗ 65115, VIN №, 2006 года выпуска составляет 719000 руб., не может быть признан как надлежащее доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. При этом, оценка проводилась без осмотра автомобиля, без фотографических материалов, без учета имеющихся повреждений, состояния автомобиля в момент его изъятия и продажи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указанная в пункте 3.2. настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств следует руководствоваться отчетом оценщика, признанным надлежащим доказательством, необходимо в том случае, если Лизингополучатель докажет, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Определяя разумные сроки и указывая на недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга, следует исходить из конкретных фактических обстоятельств спора. При этом, срок семь месяцев на реализацию предмета лизинга – грузового автомобиля, имеющего неисправности, является разумным, а стоимость изъятого предмета лизинга определенная по цене реализации, согласованной с покупателем с учетом фактического физического и технического состояния автомобиля, обоснованной.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учитывалась стоимость возвращенного предмета лизинга на основании реальной стоимости реализации, которая была фактически получена Истцом, а возвратом финансирования Лизингодателю может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства, в том числе, техническое состояние техники, а также факт отсутствия спроса на нее в течение продолжительного срока продажи.

Доказательств того, что Истец действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду не представлено.

По итогам соотношения взаимного предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) завершающая обязанность сторон определена следующим образом: полученные истцом от ответчика платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной истцом суммы предоставленного ответчику финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Следовательно истец вправе взыскать с ответчика соответствующую разницу.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки из расчета 1% в день является несоразмерным заявленным требованиям, чрезмерно высок и не соответствует компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным. Учитывая период нарушения исполнения обязательства ответчиком по договору лизинга, суд находит рассчитанную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму финансирования, предоставленного истцом ответчику по договору лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст 88, 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 445 рублей 42 копеек, которая определена исходя из цены иска, в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 624 541 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 83 копейки, в том числе: затраты на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 109 593 рубля 03 копейки; убытки в виде в виде затрат, связанных с изъятием и реализацией предмета лизинга, в размере 8 000 рублей; задолженность по лизинговым платежам за период действия договора лизинга в размере 59077 рублей 33 копейки; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга до дня возврата предмета лизинга в размере 61 762 рубля 67 копеек; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 142359 рублей 45 копеек; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 243749 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445 (девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 42 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05.11.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"