Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 третье лицо Управление Росреестра по РО, о признании договора купли-продажи недействительным. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак. В период брака было приобретено следующее имущество: кислородная станция общей площадью 427,3 кв.м., здание заводоуправления общей площадью 1096 кв.м., здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м., здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв.м., здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв.м., здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв.м., здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание компрессорной с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10261,9 кв.м., здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв.м., подстанцию литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м., склад баллонов общей площадью 78,6 кв.м., мощение площадью 25905,4 кв.м., мощение площадью 15000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>. 02.03.2009 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного имущества. При этом, ФИО3 действовал без согласия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Переход прав по договору купли-продажи от 02.03.2009 г. на ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРП летом 2009 г.. Истец просит признать договор купли-продажи недвижимости № ЗЮС 02/03/2009 от 02.03.2009 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, возвратив в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 спорное имущество.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, ФИО5, действующий по доверенности № 14028 от 25.11.2010 г., просил удовлетворить иск в полном объеме. Поддержал так же заявление истца о восстановлении процессуального срока (л.д.59), поскольку 30.09.2009 г. ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с аналогичным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 02.03.2009 г. №ЗЮС недействительным и применении последствий его недействительности. Определением Волгодонского райсуда РО от 05.10.2009 г. это исковое заявление оставлено без движения, о чём истец не была извещена. О данном факте ей стало известно лишь из определения суда от 01.12.2010 г. о возврате заявления. В течение 2010 года ее вызывали в Волгодонской райсуд для рассмотрения гражданского дела, как истца. Лишь определением Волгодонского райсуда от 01.12.2010 г., поданное ФИО4, исковое заявление возвращено со всеми приложениями. 07.12.2010 г., то есть по истечение года со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, она вновь подала исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, с учетом замечаний указанных в определении Волгодонского районного суда от 01 декабря 2010 г.. Все это просит расценивать, как подачу по истечение годичного срока в связи с уважительными причинами, описанными выше. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок по иску о признании договора купли - продажи от 02.03.2009 г. №ЗЮС недействительным и применении последствий его недействительности и удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6, действующий по доверенности № 4869 от 26.05.2010 г. (л.д.106) и представитель по ордеру №905 от 20.01.2011 г. (л.д.45)адвокат Коваль Е.А., исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. Просили применить к требованиям срок исковой давности (л.д.57), поскольку истец ФИО1 с аналогичными требования уже обращалась в суд 30.09.2009 г.. Определением Волгодонского райсуда от 05.10.2009 г. ее исковое заявление было оставлено без движения и в последствие возвращено истцу, то есть, ФИО1 не обращалась в суд о защите нарушенного права, в соответствии с абз.1 ст.204 ГК РФ и позицией выраженной ВАС в определении от 05.09.2007 г. №10179/07 по делу №А40-44031/05-134-378. Годичный срок обращения в суд истек, просят в иске отказать по этому основанию. Кроме этого, по существу спора указали, что на момент заключения сделки ФИО3 представил согласие своей супруги от января 2009 г., поэтому оснований предполагать отсутствие согласия ФИО1 на продажу имущества, у ответчика ФИО2 не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122). Ранее, в судебном заседании от 18.03.2011 г. пояснил, что с конца 2008 г. у него с супругой осложнились отношения, собирались расторгнуть брак. В январе 2009 г. он приобрел спорное имущество, супруга об этом знала, дала согласие на приобретение. В марте 2009 г. решил его продать, договорился об этом с ФИО2, которого знал по работе. Однако, супруга была против продажи, хотела разводиться и делить имущество, чтобы самой принимать решения относительно судьбы имущества. Он сказал ФИО2, что у него отсутствует согласие супруги, тот пообещал все уладить, привез согласие ФИО1. Документы были у ФИО2, они вместе сдали их в юстицию на регистрацию перехода права. Согласие супруги предъявлял ФИО3, так как это считался его документ, однако он его не проверял, все документы находились у ФИО2. Позже, ФИО1 заявила, что не давала ФИО2 своего нотариального согласия, и они вместе подавали иск об оспаривании договора, который оставался без движения по определению судьи Лихачевой Е.М.. Знала ли об этом ФИО1, не помнит, но его адвокат подготовил новый иск, от его имени, который и рассматривался в суде. Решение просит вынести на усмотрение суда.

Представитель Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, указали, что в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. П. 3 ст. 35 СК РФ, содержит специальное правило, распространяющееся на совершение сделок лицами, находящимися в браке на момент совершения сделки.Весте с тем, учитывая положения ст. 256 ГК РФ, к совершению сделок бывшими супругами применяются положения ст. 253 ГК РФ. Таким образом, согласие второго участника общей совместной собственности (бывшего супруга) предполагается, отсутствие такого согласия являться основанием для признания совершенной сделки оспоримой в судебном порядке, но не является основанием для отказа в регистрации сделки и перехода права.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев письменные материалы гражданского дела № 2-3867 (10), документы, изъятые в ходе выемки СУ при УВД по г.Волгодонску в Управлении Росреестра по РО 29.07.2010 г. на 320 листах, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.35 СК РФ, ст.ст.167,196,433, ГК РФ, суд так же учитывал положения Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д.101,5).

В период брака, на имя ФИО3 было приобретено следующее имущество:

1.) -кислородная станция общей площадью 427,3 кв.м., здание заводоуправления общей площадью 1096 кв.м., здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м., здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв.м., здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв.м., здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв.м., здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание компрессорной с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10261,9 кв.м., здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв.м., подстанцию литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м., склад баллонов общей площадью 78,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ул. <адрес>, - по договору купли-продажи от 13.01.2009 г. №ДД0012/01/2009 с ООО «Дондеталь».

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано 30.01.2009 г. (л.д.26-37 гр.дела №2-3867(10)).

Договор купли-продажи от 13.01.2009 г. является предметом судебного спора в рамках процедуры банкротства ООО «Дондеталь» (л.д.71-72). Однако, определение Арбитражного суда Ростовской области по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Дондеталь» не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, который заявлен ФИО1 об оспаривании иного договора, между иными лицами, относительно имущества, включающего и иные объекты недвижимости, по основаниям отсутствия ее согласия как супруги на продажу. В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

2.) - мощение площадью 25905,4 кв.м., мощение площадью 15000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.1997 г., право собственности признано решением Волгодонского горсуда от 12.09.2008 г. (л.д.95).

Право собственности было зарегистрировано на ФИО7 14.10.2008 г. (л.д.38-39 гр.дела №2-3867(10)).

02.03.2009 г. все указанное выше имущество было продано ФИО3 ФИО2 за 71 520 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 3ЮС02/03/2009 (л.д.6-12), недвижимость передана по акту (л.д.13-14).

Данный договор оспаривает истец, по основаниям отсутствия ее согласия на продажу, тогда как он заключен в момент, когда брак между П-выми расторгнут не был, и в силу ст.35 СК РФ, на отчуждение совместно нажитого имущества требовалось нотариальное согласие супруги ФИО1.

Следует учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст.433,551 ГК РФ, и положений п.60 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г., оспариваемый договора купли-продажи недвижимости нежилых строений, сооружений, помещений считается заключенный между покупателем и продавцом 02.03.20109 г., поскольку он был в этот день подписан и имущество передано. Сам договор не подлежал регистрации. Регистрации подлежал лишь переход права собственности.

Переход права собственности на ФИО2 был зарегистрирован позже, 16.06.2009 г., что подтверждается свидетельствами (л.д.40-53 дела №2-3867(10)), когда брак между П-выми уже был расторгнут.

При регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 2 марта 2009 г., в отдел государственной регистрации продавцом было представлено нотариальное согласие ФИО1 на продажу ФИО3 объектов недвижимого имущества находящихся по адресу: <адрес>, от 11.01.2009 г. (л.д.98), содержащее сведения о паспортных данных ФИО1, которые совпадают с ее действительными паспортными данными (л.д.188-191 гр.д.№2-3869), сведения о свидетельстве о заключении брака (л.д.5), совпадающими со сведениями предоставленного свидетельства о браке и сведения об удостоверении данного согласия нотариусом ФИО8, рег.№ 184.

Как утверждает ФИО1, в лице своего представителя, истец не давала указанного согласия на продажу, заявляя о ничтожности представленного на регистрацию нотариального согласия от ее имени. Указанное обстоятельство положено истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, участники совместной собственности обладают равными правами на общее имущество, что соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ).

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.

То есть, установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника, а то, знала ли она о ее несогласии.

Таким образом, для подтверждения своих требований, истец ФИО1 должна представить доказательства не только в части того, что она была не согласна на распоряжение имуществом супругом ФИО9, но и в части того, что другая сторона (в данном случае ответчик ФИО2) знала или должна был знать об этом обстоятельстве.

Действительность нотариального согласия ФИО1 на продажу имущества ФИО3 от 11.01.2009 г. рег.№ 184, опровергается сведениями нотариуса ФИО8, поступивших на запрос суда (л.д.121) из которых видно, что согласия ФИО1 на продажу супругом ФИО3 объектов недвижимости в <адрес> нотариус ФИО8 не удостоверяла (л.д.149). Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие нотариально заверенного согласия супруги на момент заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО2 знал о пороке данного документа и о том, что истец была не согласна на совершение указанной сделки в суд истцом не представлено.

Так, судом учитываются показания свидетелей, данные в судебном заседании 18.03.2011г.

Свидетель М.А.А. показал, что работает юристом и оказывают юридические услуги населению как ИП. Договор по ВЭЗУ <адрес><адрес>, в простой письменной форме на сумму более 70 млн. руб. от 02.03.2009 г. он готовил по просьбе знакомого для ФИО3, который дал ему все документы, в том числе паспорта, свидетельства. Однако, не было согласий супруг сторон на покупку и отчуждении, и он их не внес в текст договора. Готовые документы привез в контору ВОЭЗ, где были стороны договора, посторонние лица. Показал, где необходимо расписаться, предупредил, что нужно согласие супругов. Они просмотрели договор, их все устроило. По вопросу согласия супругов, ФИО3 сказал, что у него с женой сложные отношения. ФИО2 сказал, что он этот вопрос решит. О том, что ФИО1 именно не желает продавать имущество, не было сказано. После этого он (М.А.А.) уехал. Больше по данному вопросу со сторонами не встречался.

Свидетель Ч.Т.А. суду пояснила, что работает ведущим специалистом в Управлении Россреестра по РО, принимает документы на регистрацию. Принимала документы и по регистрации перехода прав по спорной сделки, однако, точно всех деталей не помнит. Пояснила, что стороны договора приходили вместе, приносили документы. При этом, у кого в руках данные документы - не важно. Их раскладывают на документы продавца и покупателя, и каждый заявляет свои, подписывается на штампе, которым она заверяет подлинник с копией. Согласие супруги ФИО3- ФИО1 представлял ФИО3. Подлинник ему возвращен, так как это его документ. Оригинал согласия в рег.деле не остается.

Из показаний данных свидетелей не следует, что ФИО2 знал о несогласии ФИО1 на продажу имущества.

Кроме того, суд учитывает, что сделка состоялась 02.03.2009 г., на регистрацию документы были сданы в мае 2009 г., поскольку, как пояснили представителя ФИО2, ответчику пришлось выехать в Краснодарский край для получения согласия на приобретения имущества своей супруги ФИО10. Это подтверждается нотариально заверенным согласием от 19.05.2009 г. З.Л.Я.. (л.д.99), так как получение нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки необходимо не только от супруга лица, производящего отчуждение недвижимого имущества (обременяющего недвижимость), но и от супруга другой стороны (покупателя либо лица, которому имущество переходит по договору мены и т.д.).

При вынесении решения, суд критически оценивает пояснения ответчика ФИО3, поскольку он указал, что плохо помнит рассматриваемые события. Кроме того, его пояснения носили противоречивый характер, были непоследовательны. Так, ФИО3 пояснил, что знал о возражениях ФИО1 относительно продажи спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки, и тем ни менее, не подверг сомнению нотариальное согласие ФИО1 которое, по его утверждению, привез ФИО2. Согласие было датировано 11.01.2009 г., то есть, до заключение договора купли-продажи от 02.03.2009 г., причем днем, когда ФИО1 действительно давала согласие на приобретение ФИО3 спорного имущества (л.д.157). При этом, ФИО3 самостоятельно сдает согласие супруги на продажу в отдел Росреестра. Утверждает, что ФИО1 не была согласна на отчуждение имущества в связи уменьшением своих доходов, вместе с тем согласился с очевидной экономической выгодой от сделки: спорное имущество было приобретено ФИО3 13 января 2009 г. за 12 486 000 рублей, а 2 марта 2009 г. продано за 71 520 000 рублей. Пояснил, что не вводил ФИО2 в курс семейных проблем, тот не был близко знаком с семьей П-вых, не был близким другом, не являлся жителем г.Волгодонска, тем не менее утверждает, что у него не возникло сомнений в возможностях ФИО2 убедить ФИО1 оформить нотариальное согласие на отчуждение их совместного имущества.

Суд учитывает, что сведения о заявителе (л.д.98), сделанные рег.службой свидетельствует, что согласие супруги предъявил ответчик ФИО3, таким образом, в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, что данный документ был представлен ФИО2 в условиях его осведомленности об отсутствии согласия ФИО1 на продажу имущества супругов. Обязанность по доказыванию данного факта возложено на истца.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и сам факт того, что ФИО1 не желала продажи спорного имущества за 71 520 000 рублей ФИО2.

Разница в цене приобретения основного объема объектов недвижимости и размере цены продажи, бесспорно свидетельствует об экономической выгоде данной сделки для продавца, как следствие и для его супруги. В том числе поэтому утверждения, что ФИО2 должен был знать о несогласии ФИО1 на продажу, не состоятельны.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 надеялась на долгосрочное получение прибыли от имущества, поэтому не желала его продавать, так же не нашли своего подтверждения. Представленные договоры: договор аренды № 15/01/09 от 15.01.2009 г. между ФИО3 и ИП ФИО1, с актом приемо-передачи и договор субаренды №001 от 15.01.2009 г. между ИП ФИО1 и ООО «Дондеталь» (л.д.128-132), свидетельствуют об арендных отношениях на срок с 15.01.2009 г. до 31.03.2009 г.. Оплата по договорам должна была осуществляться в следующих размерах: 10000 рублей ФИО3 в месяц и 75 000 руб. ИП ФИО1 за полный календарный месяц. Доказательств оплаты по ним не представлено, представленное платежное поручение о перечислении ООО «Дондеталь» ИП ФИО1 16.03.2009 г. на 200 000 рублей, что превышает сумму по договору №001, является оплатой по договору аренды №1 от 15.01.2009 г. (л.д.126-127), который суду представлен не был.

Следует отметить, что сам по себе срок, на который заключались данные договоры, косвенно подтверждает намерения супругов на использование спорного имущества лишь до марта 2009 г.. Доказательств о намерениях получать прибыль от данного имущества в последующем, ни ФИО3, ни ФИО1 не представлено.

Суд так же учитывает, что ФИО3 заинтересован в возврате имущества, что подтверждается поданными им ранее заявлениями (л.д.3-7,10-14 гр.д.№2-3867).

Рассматривая заявление ответчика ФИО2, выраженное его представителями о применении срока исковой давности, а так же ходатайство ФИО1, выраженное ее представителем о восстановлении процессуального срока, суд учитывает, что к заявленным ФИО1 требованиям применяется срок исковой давности в один год с момента, когда она узнала о совершения данной сделки.

Как установлено выше, сделка была заключена 02.03.2009 г.. ФИО1, в лице своего представителя утверждает, что о сделке узнала лишь в сентябре 2009 г., и сразу подала первый иск.

Действительно, в производстве Волгодонского районного суда находилось гражданское дело № №), согласно материалов дела которого, 30.09.2009 г. ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. Основанием подачи иска было указано, в том числе отсутствие согласия супруги на отчуждение имущества.

05.10.2009 г. определением Волгодонского райсуда это исковое заявление было оставлено без движения, в связи с неполной оплатой госпошлины. Дан срок для исправления недостатков - две недели с момента получения определения. При этом, сведений о направлении копии определения сторонам, в частности ФИО1 не имеется, равно как и сведений о получении ею данного определения в 2009 г..

03.11.2009 г. ФИО3 подал иск к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № ЗЮС 02/03/2009 от 02.03.2009 г.. ФИО1 аналогичных требований не заявляла, истцом не являлась. Судебного постановления разрешающего судьбу искового заявления ФИО1 и ФИО3 на момент принятия к производству суда исковых требований ФИО3, так же нет.

По результату рассмотрения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, решением Волгодонского районного суда от 09.12.2009 г. его исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи от 02.03.2009 г. расторгнут и право собственности ФИО2 было прекращено.

В соответствии с этим решением, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.20-33).

Определением Волгодонского районного суда от 13.08.2010 г. решение суда от 09.12.2009 г. отменено по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.155-156 и л.д.111-112 гр.д.№2-3867)

Определением 28.10.2010 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения (л.д.240 т.1 гр.д. 2-3867).

Определением от 28.10.2010 г. производство по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.241 т.1 гр.д.№2-3867).

Определением от 01.12.2010 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности возвращено истцу (л.д.15 р.д.№2-3867).

Определением Волгодонского районного суда от 18.03.2011 г. произведен поворот исполнения решения от 09.12.2009 г. (л.д.154 и л.д.27т.2 гр.д. №2-3867).

Право собственности на момент рассмотрения данного спора вновь зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.133-146).

Поскольку в материалах данного гражданского дела №(10) не имеется сведений о направлении ФИО1 определения суда об оставлении ее искового заявления без движения, то суд приходит к выводу, что о данном судебном акте ФИО7 узнала лишь 07.10.2010 г., когда, при участии в судебном заседании по данному делу, ФИО3 было предложено уточнить свои требования, в том числе, по первому исковому, заявлению, поданному совместно с ФИО1, и оставленного без движения.

При таких обстоятельствах, срок с 05.10.2009 г. по 07.10.2010 г., суд находит пропущенным ФИО1 по причинам, не зависящим от истца, таким образом, подлежащим восстановлению.

При этом, так же учитывается, что 01.12.2010 г. ФИО1 оплатила госпошлину в сумме, указанной в определении без движения, однако, не представила ее в суд, в связи с чем заявление было возвращено, а вопрос о возврате госпошлины разрешен путем выдачи справки 27.01.2011 (л.д.17-18 т.2 гр.д.2-3867).

Вместе с тем, на основаниях указанных выше, в иске ФИО1 следует отказать, так как из представленных суду доказательств не усматривается, что ФИО2 при приобретении спорных объектов недвижимости действовал недобросовестно, знал или мог заведомо знать о возражениях ФИО1 относительно продажи имущества супругов.

Суд рассмотрел доводы представителя истца о том, что сделка была совершена 02.03.2009 г, а 05.05.2009 г. стороны развелись. Однако, эти обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии согласия ФИО1 на продажу спорного имущества и осведомленности об этом ФИО2.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что представителем ответчика ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 18 000 рублей командировочные расходы за шесть поездок в Волгодонской райсуд из Краснодарского края по 3000 рублей каждая, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Расходы подтверждены квитанциями (л.д.123-124). Вместе с тем, суд учитывает, что адвокат принимала участие лишь в четырех судебных заседаниях: 20.01, 10.03, 18.03, 05.04. Таким образом, расходы по проезду следует удовлетворить частично: в размере 12000 рублей (3000х4). Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд рассмотрел возражения представителя истца относительно несоразмерности указанной суммы. Учитывая категорию дела, объем представленных стороной ответчика ФИО2 доказательств, срок рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с истца расходы частично, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 42 000 рублей, состоящих из 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 12 000 рублей расходы на проезд представителя ответчика, понесенные в связи с явкой в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд.

В окончательной форме решение вынесено 11.04.2011 г.