Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Малинка» о признании решения не действительным, признании доверенности не действительной,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в ДНТ «Малинка» в качестве <данные изъяты>ФИО2 с оплатой денежного вознаграждения ежемесячно в сумме <данные изъяты>; просит признать доверенность на представление интересов, выданную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя ДНТ «Малинка» ФИО3 недействительной и не порождающей правовых последствий с момента выдачи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в ДНТ «Малинка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ. Правление ДНТ привлекло в качестве <данные изъяты> ФИО2 с денежным вознаграждением ежемесячно по <данные изъяты>, которые выплачиваются за счет членских взносов членов Товарищества. <данные изъяты> Годзуло составлено подписано и подано в суд около 7 исковых заявлений, получено от председателя ДНТ около <данные изъяты> без согласия общего собрания. Ни председатель ни члены Правления Товарищества не имеют право отклоняться от утвержденной ими смете расходов Товарищества. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о юристе и включении его в смету расходов не ставился, решение о выдаче доверенности с правом подписи не принималось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДНТ «Малинка», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц. исследовав материал дела, суд считает, что исковые требовании ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ДНТ «Малинка» о признании полностью недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Малинка» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности общего собрания, исключения из ЕГРЮЛ запись о руководителе юридического лица –ФИО7- было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было установлено, что общее собрание ДНТ «Малинка» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем ДНТ «Малинка» было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование по вопросу избрания председателя Товарищества.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в ДНТ «Малинка» в качестве <данные изъяты>ФИО2 с оплатой денежного вознаграждения ежемесячно в сумме <данные изъяты>, - удовлетворено быть не может.

Так же, не может быть удовлетворено требование истицы о признании доверенности на представление интересов ДНТ «Малинка», выданную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя ДНТ «Малинка» ФИО3 недействительной и не порождающей правовых последствий с момента выдачи:

Согласно обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией по проведению итогов заочного голосования в части избрания председателя правления ДНТ «Малинка», которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления большинством голосов избран ФИО14 сроком на два года.

Таким образом, лицо выдавшее доверенность ФИО2 на право представление в судебных органах интересов ДНТ «Малинка» было полномочно на ее подписание.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Каких-либо заслуживающих внимание оснований для признания имеющейся в материалах дела ксерокопии доверенности недействительной, со стороны истицы не заявлено и судом не установлено.

Довод истицы о том, что представителю ДНТ «Малинка» ФИО2 установлено ежемесячное денежное вознаграждение <данные изъяты> за счет членских взносов членов Товарищества, - материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова