Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к Гортун ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указал, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании приватизации <адрес> недействительной, определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ареста. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключено соглашение о задатке во исполнение последним обязательств по приобретению 1/3 доли в праве на <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>. На основании п. 4 соглашения ею было получено в качестве задатка 560 000 руб. При этом, п. 8 соглашения предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца сумма задатка возвращается в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была возвратить ФИО7 560 000 рублей, поскольку на квартиру по просьбе ФИО3 наложен арест, и сделка не состоялась. Таким образом, арестом принадлежащей ей доли в квартире ей причинены убытки в сумме 280 000 рублей. Просит взыскать с ФИО6 денежную сумму 280 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истица и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что о намерении истца продать квартиру остальные участники долевой собственности, а также ответчик, знали еще в 2015 году, о чем поясняли при рассмотрении мировым судьей дела об определении порядка пользования поименованной квартирой. Заключение договора купли-продажи по отчуждению истицей доли в квартире было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, данный срок являлся достаточным для получения истицей согласия остальных участников долевой собственности. Соглашение о задатке было заключено за 2 дня до наложения ареста на квартиру, в связи с чем истица не могла знать о наложенном аресте.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица не могла заключить договор задатка, поскольку на тот момент преимущественное право покупки не было предложено другим собственникам долей и не было получено отказа от преимущественного права покупки, истица направила уведомление о намерении продать долю другим участникам долевой собственности только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица знала, о том, что в производстве суда находится гражданское дело, знала о наложении ареста на квартиру, однако, не ходатайствовала об отмене обеспечительных мер.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> по цене 1 400 000 руб. До подписания настоящего соглашения покупатель передает продавцу задаток в размере 280 000 рублей в обеспечение обязательство по приобретению объекта. В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, после ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере, а именно – 560 000 рублей в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Согласно требованию о возврате задатка в двойном размере от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО6 денежную сумму 560000 рублей.

В обоснование позиции по делу, ФИО6 указала, что сделка по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире не состоялась в связи с принятием судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании приватизации указанной квартиры недействительной, при том, что в последующем в удовлетворении данных требований было отказано, тогда как в связи с принятием по инициативе ответчика обеспечительных мер, она понесла убытки в виде денежной суммы, возвращенной покупателю по несостоявшейся сделке сверх оплаченного им задатка.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании приватизации <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> недействительной. В обоснование требований указал, что на момент приватизации квартиры находился в рядах Советской Армии, в связи с чем квартира была приватизирована на родителей и сестру без его участия, при том, что правом на приватизацию он не воспользовался и другого жилья в собственности у него нет.

Указанное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено и разрешено, судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском истом срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Давая правовую оценку названным обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом данные обстоятельства не доказаны.

Доказательств противоправного (виновного) поведения ФИО3 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках рассмотрения дела по его иску о признании приватизации недействительной, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО3, реализуя свое право на судебную защиту, предъявил к ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования о признании приватизации недействительной. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, ФИО3 было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика. Какого-либо злоупотребление правом в действиях ФИО3 судебные инстанции не усмотрели Заявление ФИО3 об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При этом Кировский районный суд г. Омска счел возможным удовлетворить заявление ФИО3 об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что с определением суда о принятии обеспечительных мер ФИО6 была согласна, определение суда в установленном законом порядке не обжаловала, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимала, равно как не просила об отмене мер по обеспечению иска, тем самым способствовала возникновению неблагоприятных для себя последствий. Решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопрос об отмене обеспечительных мер при вынесении решения судом разрешен не был, поскольку ответчиком об этом не заявлялось. Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи, обеспеченного задатком, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, истица была вправе обжаловать наложенные судом обеспечительные меры, ходатайствовать об их изменении либо отмене, однако, данным правом не воспользовалась. Из дела № усматривается, что обеспечительные меры по ходатайству ФИО6 отменены судом только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к Гортун ФИО1 о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016