Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лозовского Семена Лазаревича об обжаловании отказа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко Ирины Дмитриевны в совершении нотариального действия по удостоверению распоряжения об отзыве доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Лозовский С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ нотариуса Агеенко И.Д. и отменить постановление №5 от 07.06.2018 года об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Агеенко И.Д., а также обязать нотариуса Агеенко И.Д. совершить нотариальное действие по удостоверению распоряжения об отзыве доверенности, совершив удостоверительную надпись на изготовленном заявителем распоряжении.

В обоснование требований Лозовский С.Л. указал, что он обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. с заявлением об удостоверении распоряжения об отзыве доверенности, в котором указал, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. была удостоверена выданная Лозовским C.JI. доверенность па управление и распоряжение автомобилем, зарегистрированная 11.04.2018 года в реестре нотариуса Агеенко И.Д. под №78/300-н/78-201 8-1 -1204 (бланк 78АБ4329274). Также в поданном заявлении Лозовский С.Л. указал, что в правовой работе нотариуса не нуждается, готов оплатить расходы нотариуса по предоставлению специального бланка, является инвалидом 2-ой группы, извещение об отзыве доверенности направляет самостоятельно, просит удостоверить прилагаемое распоряжение об отзыве вышеуказанной доверенности. Как указал Лозовский С.Л., 07.06.2018 года нотариусом вынесено постановление №5 об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что для совершения указанного нотариального действия, в соответствии со ст. 22 Налогового кодекса РФ взыскивается тариф в размере 500 рублей, в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2005 года, ст.ст. 15, 22.1, 23, 25 Основ законодательства о нотариате РФ, ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ, п. 8 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге» взыскивается плата за оказание услуг правового и технического характера 850 рублей; итого 1 350 рублей за удостоверение распоряжения об отмене доверенности тариф составляет 250 рублей; льготы по уплате за оказание услуг правового и технического характера действующим законодательством не предусмотрены; сумма к оплате Лозовскому С.Л. составляет 1 100 рублей с учетом предоставленной льготы; Лозовский С.Л. отказался оплатить указанную сумму за удостоверение распоряжения об отмене доверенности; в соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за совершение нотариального действия нотариусом взыскивается тариф; источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления; нотариус, занимающийся частной практикой, обязан содержать контору, нотариальная Палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, произвольное изменение размера нотариального тарифа в сторону его завышения или занижения в сравнении с размером тарифов, установленным законом или рекомендациями (решениями) нотариальной палаты является основанием возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса. В своем заявлении Лозовский С.Л. также отразил, что он не отказывался от оплаты тарифа, поскольку он отказался только от оплаты услуг правового и технического характера в силу того, что самостоятельно подготовил распоряжение об отзыве доверенности. Также Лозовский С.Л. указал, что в оспариваемом постановлении был неверно рассчитан тариф (л.д. 5-8).

Заявитель, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - Трефилова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала представленный ранее отзыв (л.д. 31-37).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя в порядке ст. 311 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. Основания для отказа в совершении нотариального действия предусмотрены ст. 48 Основ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 года Лозовский С.Л. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. (л.д. 65), в котором просил удостоверить распоряжение об отзыве доверенности. В указанном заявлении указано, что к заявлению прилагается распоряжение об отзыве доверенности.

07.06.2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агеенко И.Д. было принято постановление №5 об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 66-67). Из указанного постановления усматривается, что основанием к отказу в совершении нотариального действия послужил отказ Лозовского С.Л. оплатить тариф и плату за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ч. 2 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормами ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1392-О следует, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что реализация нотариусами в ходе совершения нотариальных действий своих публичных (т.е. установленных законом) обязанностей, включая обязанность обеспечить законность нотариальных действий, не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 1 марта 2011 года N 272-О-О).

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Кроме того, 03 июля 2016 года принят Федеральный закон N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", который устанавливает, что предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (в том числе и для каждого субъекта Российской Федерации) устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

24 октября 2016 года решением Правления Федеральной нотариальной палаты были утверждены "Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера" и "Предельный размер платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год" (утв. для Нотариальной палаты Санкт-Петербурга). Согласно данным документам, тариф за услуги правового и технического характера взыскивается нотариусами за комплексное обслуживание и является неотъемлемой частью нотариального действия.

А поскольку все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны ими выполняться.

Этим обуславливается действия нотариуса Агееенко И.Д. по данному делу.

На основании ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за совершением нотариальных действий государственная пошлина подлежит оплате до совершения нотариальных действий.

Однако, именно неоплата государственной пошлины, а в случае с нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариального тарифа, в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в совершении нотариальных действий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Лозовским С.Л. самостоятельно осуществлены необходимые действия, представлены нотариусу изготовленное и заполненное им самостоятельно распоряжение об отзыве доверенности и оплачен нотариальный тариф, в настоящем случае суду не представлено, поскольку стороной заинтересованного лица представлены сведения о поступлении в адрес нотариуса только заявления от Лозовского С.Л.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав Основы законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, поскольку нотариус не мог выдать Лозовского С.Л. распоряжение об отзыве доверенности без получения оплаты тарифа и услуг правового и технического характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лозовского Семена Лазаревича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: