Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о правовом обслуживании, согласно п. 2.1 договора, адвокат выполняет следующие работу: проведение консультаций, подбор документов, проведение правовой оценки представленных документов Доверителем и собранных по делу документов. Избрание способа защиты по делу о разделе имущества супругов К-вых, составление отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявления при согласовании с Доверителем, составление необходимых процессуальных документов по делу, ходатайств, проведение дела в Бийском городском суде Алтайского края.

Оплата по договору предусмотрена в п.4.1, и 4.2., 4.1. За работу, выполняемую адвокатом по п.2.1, по настоящему договору, доверитель оплачивает сумму в размере 300 000 рублей до дня первого судебного заседания (п. 4.1), сумма в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачивается в порядке вознаграждения за признание права единоличной собственности за ФИО3 на недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>) и оплачивается после вступления решений суда в окончательной форме и до подаче документов на регистрацию права собственности за ФИО3 (п. 4.2).

Решение Бийского городского суда Алтайского края 05 октября 2022 года по делу № 2-4102/2021 вступило в силу 14 февраля 2023 года.

Обязательства по договору со стороны ФИО3 исполнены на сумму 200 000 руб., расходы (квитанции) на сумму 200 000 руб. заявлены для взыскания с ответчика в рамках дела № 2-4102/2021.

Денежные средства в размере 100 000 руб. и в размере 2 500 000 руб. до настоящего времени ответчик не оплатил.

Каких либо изменений в договор внесено не было со стороны доверителя.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании норм обязательственного права, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг (о правовом обслуживании) по представлению интересов может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

По п. 4.2. «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302- КГ152312).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору о правовом обслуживании в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование суммой 2 600 000 руб. с 15.02.2023 по 15.11.2023 сумму в размере 184 386,30 руб., проценты за пользование суммой 2 600 000 руб. по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения, судебные расходы в размере 22 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать денежные средства по договору о правовом обслуживании в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2023 по день вынесения решения, и проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 122 руб., на взыскании расходов по оплате услуг представителя не настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела судом извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-261/2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просил признать совместно нажитым в период брака следующее имущество:

Земельный участок <адрес>

Квартиру, 112, 5 м.кв, <адрес>

Земельный участок <адрес>;

Земельный участок <адрес>

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Квартиру, <адрес>

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- Земельный участок <адрес>;

- 3 000 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя ФИО3;

- 3 998 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя ФИО4;

- Автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты>

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав право единоличной собственности за истцом ФИО4 на следующие объекты:

Земельный участок с <адрес>;

Жилой дом с <адрес>

Долю в размере 70% в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 3998 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя ФИО4

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на следующие объекты:

Долю в размере 30% в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>

Земельный участок <адрес>;

Квартиру, <адрес>

- Земельный участок <адрес>

- 3000 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя ФИО3;

- Автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты>

ФИО3 обращалась с встречными исковыми требованиями, уточнив которые, в окончательной редакции просила исключить из раздела имущества супругов земельный участок с кадастровым номером 04<адрес>, признать за истцом прав единоличной собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать совместно нажитым имуществом супругов К-вых имущество:

- земельный участок <адрес>;

земельный участок <адрес>;

- земельный участок <адрес>

- квартиру <адрес>

- нежилое помещение, <адрес>.

- квартиру, <адрес>

- нежилое помещение, <адрес>

- земельный участок <адрес>

- 3998 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», что соответствует 4,3457 % в уставном капитале, приобретенных на имя ФИО4;

- транспортные средства ГАЗ 2705, <данные изъяты> автомобиль Тoyota Lend Kruiser, <данные изъяты>; прицеп МЗСА817708, №, цвет серый;

- доходы в виде арендных платежей, полученных за сдачу в аренду нежилого помещения <адрес> за период 04.10.2018 года по 04.10.2022 года в размере 1 432 080 руб.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признать за ФИО3 право собственности на:

- квартиру <адрес>

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО4 и за ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>

земельный участок <адрес>

- земельный участок <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? от стоимости 3998 обыкновенных именных штук акций АО «Алтайвитамины», из расчета рыночной стоимости акций в размере 21 452 355 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 половину от рыночной стоимости передаваемого ФИО4 имущества в размере, определенной по судебной оценочной экспертизе, денежную компенсацию за реализованное ФИО4 единолично имущество в виде транспортных средств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? часть доходов рыночной стоимости, полученных за сдачу в аренду нежилого помещения <адрес> в размере 716 040 руб. за период с 04.10.2018 года по 04.10.2022 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО4, <данные изъяты>/, и ФИО3, <данные изъяты> следующее имущество:

- земельный участок <адрес> общей стоимостью 8 600 000 руб.,

- земельный участок с <адрес> общей стоимостью 15 680 000 руб.,

- земельный участок <адрес> стоимостью 1 434 000 руб.,

- земельный участок <адрес> стоимостью 1 861 000 руб.,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 870 000 руб.,

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 080 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 480 000 руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 010 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей стоимостью 1 585 900 руб.,

- автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты> стоимостью 1 450 000 руб.,

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА817711 <данные изъяты> стоимостью 80 000 руб.,

- прицеп МЗСА817708, <данные изъяты> стоимостью 40 000 руб.,

- снегоход <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб.,

- 3000 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя ФИО3, стоимостью 32 194 630 руб.,

- 3998 обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», приобретенных на имя ФИО4, стоимостью 42 904 711 руб.,

- доходы, полученные в результате сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., за период с 01.09.2022 гола по 04.10.2022 года в размере 39 516 руб.

Всего совместно нажитое имущество супругов составляет 117 659 757 рублей.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО3, признав их равными, по ? доли в праве за ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на следующее имущество:

- на земельный участок, <адрес>

- на нежилое помещение, <адрес>

- на земельный участок <адрес>

-земельный участок <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3 в следующем порядке:

ФИО3 выделить в единоличную собственность и признать за ней право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, стоимостью 8 600 000 руб.,

- квартиру, <адрес>, стоимостью 3 870 000 руб.,

- нежилое помещение, <адрес>, стоимостью 3 010 000 руб.,

- земельный участок с <адрес> общей стоимостью 1 585 900 руб.,

- земельный участок <адрес> стоимостью 1 861 000 руб.,

Общей стоимостью 18 926 900 руб.

ФИО4 выделить в единоличную собственность и признать за ним право собственности на:

- земельный участок <адрес> общей стоимостью 15 680 000 руб.,

- земельный участок <адрес> стоимостью 1 434 000 руб.,

-квартиру, <адрес>, стоимостью 2 080 000 руб.,

- нежилое помещение, <адрес> стоимостью 2 480 000 руб.,

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА817711 <данные изъяты> стоимостью 80 000 руб.,

Общей стоимостью 21 754 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого ей имущества в размере 1 413 550 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за стоимость реализованных обыкновенных именных акций АО «Алтайвитамины», общей стоимостью 75 109 341 руб., в размере 5 355 040 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за стоимость реализованного снегоход <данные изъяты> стоимостью 350 000 руб., прицепа МЗСА817708, <данные изъяты> стоимостью 40 000 руб., в размере 195 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 доходы, полученные в результате сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного <адрес> за период с 01.09.2022 гола по 04.10.2022 года в размере ? от полученной суммы арендных платежей в размере 19 758 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за реализованный автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты>, стоимостью 1 450 000 руб., в размере 725 000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в государственную пошлину в сумме 16 805 руб. 00 коп

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 47 719 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 52 726 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года, решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются единоличной собственностью истца и подлежат исключению из совместно нажитого имущества супругов. Указанное недвижимое имущество подарено ей отцом ФИО5 В соответствии с договором дарения от 21.07.2011 года ФИО5 передал в дар истцу денежные средства на приобретение земельного участка и жилого дома <адрес> о чем достоверно было известно ФИО4

При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества интересы ФИО3 представляла по доверенности ФИО1

01 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор о правовом обслуживании, согласно п. 2.1 договора, адвокат выполняет следующие работу: проведение консультаций, подбор документов, проведение правовой оценки представленных документов Доверителем и собранных по делу документов. Избрание способа защиты по делу о разделе имущества супругов К-вых, составление отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявления при согласовании с Доверителем, составление необходимых процессуальных документов по делу, ходатайств, проведение дела в Бийском городском суде Алтайского края.

Оплата по договору предусмотрена в п.4.1, и 4.2., 4.1. За работу, выполняемую адвокатом по п.2.1, по настоящему договору, доверитель оплачивает сумму в размере 300 000 рублей до дня первого судебного заседания (п. 4.1), сумма в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей оплачивается в порядке вознаграждения за признание права единоличной собственности за ФИО3 на недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес> и оплачивается после вступления решений суда в окончательной форме и до подаче документов на регистрацию права собственности за ФИО3 (п. 4.2).

Оплата услуг по договору произведена ФИО3 частично в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 25 октября 2021 года в сумме 100000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 22 ноября 2021 года в сумме 100000 руб.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=2875&dst=100542&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=227&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=100047&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=260&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=100892&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=100907&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=100915&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=100922&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=100927&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=101001&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=101007&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=10488&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=101540&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=10513&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=10568&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=101618&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=101897&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=101984&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=101989&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=102000&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=102048&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=418167&dst=102056&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=377025&dst=101327&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=377025&dst=101332&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=377025&dst=101336&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=435882&dst=102474&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=181602&dst=100301&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=181602&dst=100305&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=388271&dst=100125&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=388271&dst=100171&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=388271&dst=100179&field=134&date=04.02.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=372287&dst=100019&field=134&date=04.02.2024" В ходе судебного разбирательства установлено, что работа по спорному договору проведена истцом в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из заключенных с ответчиком соглашений, не подтвержден.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере 100 000 руб. (300 000 руб. – 200 000 руб. – фактически оплаченная сумма).

Разрешая требования истца о взыскании денежные средств в размере 2 500 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые в силу действующего законодательства вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Специфика договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, выражается в том, что согласно этому договору "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугу получателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг такого условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из п. п. 4.2. спорного договора размер вознаграждения ФИО1 поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем решения по нему в пользу заказчика.

Таким образом, что при заключении договора стороны, включив в пункт 4.2. условие о стоимости услуг в размере 2 500 000 руб., поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выплата этой суммы не обусловлена оказанием исполнителем юридических услуг сверх установленных данным соглашением, а предполагает ее получение исполнителем только ввиду принятия судом решения в пользу заказчика и зависит от признания права на недвижимое имущество.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам истца указанная в пункте 4.2. выплата вознаграждения от результатов рассмотрения дела не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение ФИО1 своих обязанностей.

Ссылка истца на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не соответствует требованиям пунктов 5, 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 года, согласно которым соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения и содержать разъяснение доверителю, что в последующем обусловленное вознаграждение может не быть взыскано в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы 2 500 000 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма по существу являются "гонораром успеха", который поставлен в зависимость от принимаемого судом решения, поэтому не подлежит взысканию.

Доводы истца о том, что судом пункт договора, предусматривающий зависимость размера вознаграждения ФИО1 от результата рассмотрения судебного дела, не признан недействительным, не является основанием для взыскания указанной суммы, поскольку данное условие договора противоречит требованиям закона.

Доводы истца о том, что указанный гонорар рассчитан исходя из фактически проделанной истцом работы какими-либо доказательствами не подтвержден, а ссылки истца о выполнении им для ответчика многочисленных правовых услуг, не предусмотренных соглашением, правового значения для данного дела не имеют, поскольку истцом в настоящем деле не заявлены требования об оплате данных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, суд исходит из того, что стороны при заключении договора, включив п. 4.2. о выплате 2 500 000 руб., поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагала, что условия п. 4.2. договора о правовом обслуживании от 01 ноября 2021 года исполнены, следовательно, ответчик ФИО3 обязана выплатить ей 2 500 000 руб.

Указанный довод истца суд считает необоснованным в связи со следующим.

Проанализировав условия договора о правовом обслуживании от 01 ноября 2021 года и текст встречного искового заявления ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обращаясь со встречным иском ФИО3 просила признать право единоличной собственности на объекты недвижимости в с. Иогач и исключить их из совместно нажитого имущества супругов, поскольку указанное недвижимое имущество подарено ей отцом ФИО5

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ФИО4 и ФИО3, суд пришел к выводу о признании общей совместной собственностью супругов объектов недвижимости в с. Иогач, и передал их в единоличную собственность ФИО3 с выплатой соответствующей компенсации ФИО4

Следовательно, встречное исковое требование ФИО3 в указанной части оставлено судом без удовлетворения, цель которую преследовала ФИО3, обращаясь со встречным исковым заявлением в данной части, не достигнута, и оснований для исполнения п. 4.2. у ФИО3 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно условиям п. 4.1. договора о правовом обслуживании от 01 ноября 2021 года, ФИО3 взяла на себя обязательство произвести оплату услуг ФИО1 в размере 300 000 руб. до дня первого судебного заседания.

Указанное условие ответчиком исполнено не было. Сумма в размере 100 000 руб. до настоящего времени не выплачена истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15 февраля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 10 157 руб. 16 коп.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на остаток основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22122 руб., и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 873 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору от 01 ноября 2021 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 10 157 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 руб. 82 коп., всего взыскать 111 030 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на остаток основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.