Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 301507 руб., утрату товарной стоимости в размере 40164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию. Страхователем указанное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 339800 руб. за вычетом годных остатков. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет менее 70% от стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 301507 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6321 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301507 руб. УТС в размере 40164 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6321 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Бинбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования является транспортное средство «Вольва». Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «угон», «полная гибель» является ОАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки ООО «РОС», произведенная по направлению страховщика составила 673821 руб. В последующем страховщиком была произведена еще одна оценка. Согласно оценки ООО «МПК- Центр» сумма восстановительного ремонта составляет 699236,70 руб.

Поскольку истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и признанием полной гибели автомобиля, установленной ООО «МПК- Центр» и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ООО «САМЭКС- ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 641307 руб.

В соответствии с 12.18 Правил страхования существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора за вычетом амортизационного износа.

В указанном случае 70% стоимости застраховано транспортного средства составляет с учетом амортизационного износа 689863,02 руб.

О том, что истец обратился для проведения оценки в ООО «САМЭКС-ГРУПП» ответчик был извещен и приглашен на осмотр автомобиля.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 339 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 9-10), квитанцией об оплате страховой суммы (л. д. 11), справкой о ДТП (л. д. 16), постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 18), отчетом ООО «САМЭКС-ГРУПП» (л. д. 40-73), отчетом ООО «РОС» (л. д. 23-31), отчетом ООО «МПК-Центр» (л. д. 107-110).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «САМЭКС_ГРУПП», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете, составленном ООО «РОС» и ООО «МПК-Центр», не приведен анализ рынка объектов оценки, отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не описано применение подхода к оценке с приведением расчетов.

Судом установлено, что отчет об оценке автомобиля, составленный ООО «МПК-Центр», на основании которого была установлена полная гибель ТС был произведен без осмотра ТС, в отличие от осмотра, проведенного ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «САМЭКС-ГРУПП» ФИО4 показал, что при проведении оценки им был произведен осмотр ТС, расчет был произведен по одной из методик оценки-остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния по среднерыночным ценам.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 был заключен с ООО СК «Оранта» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 301507 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 40164 руб., что подтверждается отчетом ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 164 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6751 руб., стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности, выданной ФИО1 представителю на ведение дела в суде в размере 660 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 301507 руб., утрату товарной стоимости в размере 40164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик