Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО "Крона", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры. Предметом договора указана квартира общей площадью 41,9 кв.м. Фактически передано 40,2 кв.м., что на 1,7 кв.м. меньше. Полагая, что имеет право на уменьшение цены по договору ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с соответствующей претензией. В установленный законом десятидневный срок претензия дольщика не удовлетворена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении цены договора в сумме 552910,80 рублей в размере 3% в день от стоимости квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5475,61 рублей за тот же период на сумму задолженности, подлежащей возврату в счет уменьшения цены по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении предмета иска. Окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении претензии в сумме 552910,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета (3390000рублей * 3% * 6 дней просрочки), 26904,76 рублей в счет не уплаченных денежных средств в порядке уменьшения цены по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, согласно изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Полагает, что положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" не применимы к возникшему спору. Неустойка необоснованно рассчитана от цены договора, а не от стоимости размера недостатков квартиры. Просила о снижении размера неустойки. В части взыскания процентов, указала, что их начисление до момента вынесения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены по договору является необоснованным. Компенсация морального вреда в связи с уменьшением площади жилого помещения в пользу истца взыскана решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Крона" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>, согласно условиям пунктов 3.1, 1.1.2 которого ответчик принял на себя обязательство создать квартиру в многоквартирном доме общей проектной площадью 41,9 кв.м., или общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 50,4 кв.м., которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала передаче дольщику.

Согласно 1.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (проектная), номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на дом.

Сумма целевого взноса за права требования на получение квартиры (цена договора), по условиям п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 3390000 рублей.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь переданной истцу квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых составила 48,3 кв.м., что на 2,1 кв.м. меньше оплаченной дольщиком по договору.

Учитывая, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 2,1 кв. м., за истцом признано право на возврат денежных средств, в счет уменьшения цены по договору в сумме 141250,02 рублей (3390000 рублей / 50,4 кв.м. * 2,1 кв.м.), однако с учетом правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом взыскано с ответчика в пользу истца 137540 рублей в соответствии с его требованиями за оплаченную разницу в проектной и фактической площадях квартиры на 1,7 кв.м.

В этой связи, по настоящему делу в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве ФИО6 праве требовать с ответчика лишь недостающую часть денежных средств в сумме 3710,02 рублей (141250,02-137540), а не 26904,76 рублей по расчетам истца.

Далее, ФИО1, ссылаясь на отказ в добровольном удовлетворении предъявленной претензии об уменьшении цены договора, просит о взыскании с ответчика части неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момента истечения срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней), исходя из расчета 3390000 рублей (стоимость договора) *3%*6 дней = 610200 рублей.

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в счет уменьшения цены по договору исходя из расчета: 137540 рублей — сумма невозвращенных денежных средств, период просрочки — с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 137540 рублей.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве не предусмотрено штрафной неустойки для ответчика в случае несвоевременного возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Не является штрафной и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дел по требованиям граждан к застройщику размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков (стоимости недостатка товара) в размере 3% в день за каждый день просрочки, а не от всей цены договора.

Таким образом, ФИО1 размер неустойки от общей стоимости долевого строительства исчисляется необоснованно.

При этом расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен верно.

Принимая во внимание, что с момента истечения срока рассмотрения обоснованной по сути претензии истца ответчиком нарушено денежное обязательство по возврату излишне уплаченной цены договора, с ООО "Крона" подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5475,61 рублей.

При этом взыскание процентов исключает удовлетворение требований о взыскании дополнительно неустойки с суммы задолженности в 137540 рублей. Данная неустойка подлежит взысканию лишь с оставшейся части задолженности ответчика за предъявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней) из расчета: 3710,02 рублей * 3% * 6 дней = 667,80 рублей.

С учетом незначительности взыскиваемых с ответчика сумм, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера примененных к ответчику мер ответственности, поскольку исключительных обстоятельств нарушения прав истца в судебном заседании не установлено.

Помимо указанного ФИО1 также просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В качестве основания к тому приводит факт отказа ответчика в выплате ему процентов и неустойки в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В тоже время, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение материальных прав истца в связи с отказом возврата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Требования о взыскании процентов и неустойки на указанные суммы являются производными от основного требования, связанного с нарушением прав потребителя, самостоятельного нарушения прав потребителя не образуют, вытекают из одного предмета спора, в связи с чем, не являются основанием для дополнительной компенсации морального вреда истцу.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4926,71 рублей, что составляет 50 % от сумм подлежащих взысканию в пользу истца по материально-правовым требованиям иска (3710,02+5475,61+667,80).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по делу. В обоснование требований истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку к нему в получении денежных средств по договору на 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, незначительную обоснованность иска, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, суд полагает, что сумма в 5000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 5000 рублей, что является разумным.

Также по правилам ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу ФИО1 3710 рублей 02 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5475 рублей 61 копейку в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 667 рублей 80 копеек, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4926 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 декабря 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев