Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

10 июля 2023 года истец общество с ограниченной отвественностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Кыринский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 работал в ООО «Вертикаль» в период с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года в должности заместителя директора по общим вопросам, с ним был заключен трудовой договор № от 11 декабря 2021 года. Для служебного пользования ООО «Вертикаль» передало ФИО2 профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>» заводской № с сублицензией (неисключительной) на право использования программы ЭВМ «Диана» на электронном носителе (USB флеш-карта), который был приобретен ООО «Вертикаль» по договору поставки № 032-22 от 31 января 2022 года, заключенному ООО «Вертикаль» с ООО «Поликониус». Имущество принято к учету основных средств на основании приказа ООО «Вертикаль» № от 8 февраля 2022 года, присвоен инвентарный номер №. Факт передачи вышеуказанного имущества ФИО2 подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № от 8 февраля 2022 года, в котором проставлены подписи ФИО2

Согласно приказу № от 10 декабря 2022 года в связи с истечением срока действия трудового договора № от 11 декабря 2021 года ФИО2 был уволен 10 декабря 2022 года, вышеуказанное имущество ООО «Вертикаль» им возвращено не было. На неоднократные просьбы о возврате имущества ООО «Вертикаль» ФИО2 сначала отвечал, что привезет имущество на ПТБ «Читинская» – производственную базу ООО «Вертикаль» по адресу: <...>, а затем утверждал, что никакого имущества ООО «Вертикаль» у него нет.

Профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>» фактически отсутствует у ООО «Вертикаль», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 22 мая 2023 года, составленной на основании проведенной внеплановой инвентаризации основных средств в соответствии с приказом № от 22 мая 2023 года. Таким образом, отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Вертикаль» на праве собственности, свидетельствует о наличии причиненного обществу прямого действительного ущерба.

На основании приказа ООО «Вертикаль» от 25 мая 2023 года № 70/1 была проведена служебная проверка по факту отсутствия профессионального компьютерного полиграфа «<Диана>» заводской № с сублицензией (неисключительной) на право использования программы ЭВМ «Диана» на электронном носителе (USB флеш-карта), переданного для служебного пользования бывшему работнику – заместителю директора по общим вопросам ФИО2, с ФИО2 были затребованы письменные объяснения. На момент окончания служебной проверки каких-либо еще письменных объяснений от ФИО2 не поступало, имущество ООО «Вертикаль» ФИО2 не возвращено.

20 июня 2023 года комиссией составлен акт о проведении служебной проверки, в котором на основании установленных фактов, подтвержденных соответствующими документами, комиссия приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Вертикаль», не возвратив после прекращения заключенного с ним трудового договора вверенное ему имущество работодателя. Копия акта о проведении служебной проверки от 20 июня 2023 года с сопроводительным письмом № от 22 июня 2023 года направлены ООО «Вертикаль» в адрес ФИО2

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, заключенного с ФИО2, и пунктом 4.3 должностной инструкции № от 20 сентября 2021 года за причинение материального ущерба работодателю работник несет ответственность в пределах, определенных законодательством.

Удержание ответчиком принадлежащего ООО «Вертикаль» имущества имеет целью извлечение личной материальной выгоды, поскольку полиграф является дорогостоящим имуществом, при этом ФИО2 прошел обучение по программе профессиональной переподготовки «Инструментальные психофизиологические опросы с использованием полиграфа» с 24 января по 15 мая 2022 года на основании договора № на оказание образовательных услуг от 13 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Энергия», что позволяет ему оказывать услуги с использованием полиграфа сторонним лицам за плату.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного ФИО2, ООО «Вертикаль» обратилось в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно представленной справке № от 16 июня 2023 года среднерыночная стоимость полиграфа Диана 07 с сублицензией, б/у, в удовлетворительном технически исправном состоянии, на декабрь 2022 года составляла 260 000 рублей.

Полагая, что в данном случае применимы положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указывая, что основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также умышленное причинение ущерба, о чем свидетельствует бездействие ФИО2, выразившееся в том, что он, имея на руках вверенное ему имущество ООО «Вертикаль», в течение более 6 месяцев уклоняется от его возврата, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, а также расходы за предоставление справки о рыночной стоимости полиграфа в сумме 7 000 рублей.

Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Читы.

Представитель истца ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно работал в ООО «Вертикаль» в должности заместителя директора по общим вопросам, для работы ему были предоставлены профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>» и ноутбук. Определенного рабочего места в организации у него не было, поэтому он занимал стол в кабинете начальника базы ПТБ Читинская в с. Смоленка. Уходя с работы, он оставлял полиграф и ноутбук в специальном чемодане для полиграфа в том же кабинете либо в подсобном помещении, расположенном в том же кабинете. Летом 2022 года он был направлен в служебную командировку на производственную базу в с. Красный Чикой, при этом полиграф и ноутбук он оставил в кабинете начальника базы ПТБ ФИО4 В В сентябре 2022 года ему были оформлены выходные дни, а также вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом про полиграф в уведомлении ничего не было сказано. На вопрос сотрудника, оформлявшего его на выходные, он пояснил, что полиграф находится на базе ПТБ Читинская. Приехав из командировки, ФИО2 зашел в кабинет З.Ю.В., но полиграфа с ноутбуком не увидел. Поскольку подсобное помещение и комната отдыха, расположенные в кабинете З.Ю.В., были закрыты, доступа в эти помещения у ФИО2 не было, он предположил, что полиграф переставили. Со З.Ю.В. он не встретился, ушел на выходные, по истечении которых был уволен. Длительное время к нему никто по поводу полиграфа не обращался, в связи с чем он полагал, что правильно понял, что полиграф просто был переставлен в другое место. К тому же в кабинет З.Ю.В. в рабочее время имелся практически не контролируемый свободный доступ. Генеральный директор к нему по вопросу возвращения полиграфа и ноутбука не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных возражений, указав, что по истечении срока трудового договора ФИО2 был уволен, обходной лист не составлялся, при увольнении полиграф работодателем не истребован, что свидетельствует о том, что на тот момент спора относительно данного имущества не было. Расчет ФИО2 при увольнении произведен в полном объеме. При этом работодателем ФИО2 не было обеспечено конкретное рабочее место, не обеспечены условия для сохранности вверенного ему имущества. Какой-либо приказ об истребовании у ФИО2 вверенного ему имущества также не издавался. Довод истца о доверительных отношениях генерального директора ООО «Вертикаль» с ФИО2 полагает несостоятельным, поскольку непосредственно генеральный директор к ФИО2 по вопросу возвращения полиграфа не обращался, поручая это действие то сотруднику производственной базы с. Красный Чикой Л.Е.П., то начальнику базы ПТБ ФИО4 В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 11 декабря 2021 года № ФИО2 принят в ООО «Вертикаль» на должность заместителя директора по общим вопросам в структурное подразделение «Управление».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам № 15, утвержденной 20 сентября 2021 года, заместитель директора по общим вопросам относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом генерального директора.

Пунктом 4.3 указанной должностной инструкции установлено, что заместитель директора по общим вопросам несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

13 декабря 2021 года ООО «Вертикаль» заключило договор на оказание образовательных услуг с ООО «Энергия».

31 января 2022 года на основании договора поставки № ООО «Вертикаль» приобрело у ООО «Поликониус» профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>», стоимость которого составила 314 000 рублей.

Приказом от 8 февраля 2022 года № профессиональный компьютерный полиграф «Диана-07 с модулем фото и аудио и видеорегистрации» введен в эксплуатацию в целях бухгалтерского и налогового учета, установлен срок полезного использования – 61 месяц, отнесен к 4 амортизационной группе. Главному бухгалтеру поручено принять профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>» к учету основных средств.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от 8 февраля 2022 года профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>» передан заместителю директора по общим вопросам ФИО2, о чем в акте имеется подпись последнего.

25 сентября 2022 года ФИО2 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки 10 декабря 2022 года либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом от 10 декабря 2022 года № ФИО2 уволен по истечении срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом от 22 мая 2023 года № назначено проведение внеплановой инвентаризации основных средств.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной 22 мая 2023 года, в качестве основных средств, находящихся в собственности, значится профессиональный компьютерный полиграф «<Диана>», инвентарный номер №, стоимость 254 000 рублей.

Приказом от 25 мая 2023 года № назначено проведение служебной проверки по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ООО «Вертикаль» имущества, переданного для служебного пользования бывшему работнику – заместителю директора по общим вопросам ФИО2

6 июня 2023 года (согласно исх. штампу – 5 мая 2023 года) в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении письменного объяснения по факту невозвращения вверенного ему имущества.

7 июня 2023 года ФИО2 направил ответ на указанный запрос, в котором никаких пояснений относительно вверенного ему имущества он не привел, указав лишь на несвоевременность направления в его адрес запроса, а также на то, что найдет время ответить на запрос в течение разумного срока с учетом своей занятости.

Из объяснительной записки начальника ПТБ «Читинская» З.Ю.В. от 13 июня 2023 года следует, что, начиная с 5 октября 2022 года, он неоднократно связывался с ФИО2, пытаясь договориться о встрече, тот обещал приехать и вернуть полиграф, спрашивал, когда на месте будет генеральный директор. Во время телефонных разговоров не отрицал, что ноутбук и полиграф находятся у него. В декабре 2022 года в ходе очередного разговора ФИО2 пояснил, что имущество привозить не будет, и этот вопрос будет решать с генеральным директором.

Согласно служебной записке кассира золотоприемной кассы Л.Е.П. от 16 июня 2023 года она, исполняя обязанности инспектора отдела кадров, 26 сентября 2022 года осуществляла оформление на выходные дни ФИО2 с 26 сентября по 10 декабря 2022 года, а также уведомила его о прекращении трудового договора с 10 декабря 2022 года по истечении срока трудового договора. По указанию генерального директора попросила вернуть оборудование, на котором работал ФИО2 (ноутбук, компьютерный полиграф «Диана»), на что ФИО2 пояснил, что вернет оборудование на ПТБ Читинская, уточнив, что может быть за порчу имущества.

20 июня 2023 года составлен акт о проведении служебной проверки, согласно которому комиссия провела проверку по факту отсутствия принадлежащего ООО «Вертикаль» имущества, а именно ноутбука №, профессионального компьютерного полиграфа «<Диана>», заводской № с сублицензией (неисключительной) на право использования программы ЭВМ «Диана» на электронном носителе (USB флеш-карта), переданного для служебного пользования бывшему работнику – заместителю директора по общим вопросам ФИО2 По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что размер причиненного ФИО2 ущерба по состоянию на 10 декабря 2022 года (дата прекращения трудового договора) составляет: за невозврат ноутбука – 71 999 рублей (в соответствии с историей цен на ноутбук № в интернет-магазине Эльдорадо); за невозврат профессионального компьютерного полиграфа «<Диана>» с сублицензией (неисключительной) на право использования программы ЭВМ «Диана» на электронном носителе (USB флеш-карта) – 260 000 рублей (в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости имущества от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 436 от 16 июня 2023 года.

22 июня 2023 года копия акта о проведении служебной проверки от 20 июня 2023 года направлена в адрес ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика как работника, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Договор полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Трудовой договор № от 11 декабря 2021 года в суд не представлен. При этом довод представителя ответчика о том, что конкретное место работы ФИО2 трудовым договором установлено не было, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком ФИО2, а также показаниями свидетеля З.Ю.В., подтвердившего, что фактически ФИО2 работал в его кабинете и мог занять любое другое место при необходимости.

Вместе с тем Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Вертикаль», утвержденными 11 января 2011 года, установлено право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, уходя с работы, он оставлял полиграф в кабинете З.Ю.В., в котором сам определил себе рабочее место. При этом специальный чемодан, в котором хранились полиграф и ноутбук, он оставлял либо под столом, за которым работал, либо в комнате отдыха за стоявшим там диваном, либо в подсобном помещении, вход в которое также находился внутри кабинета ФИО5 Специально отведенное место для хранения ноутбука и полиграфа определено не было.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля – начальника базы ПТБ ФИО4 В. следует, что база в с. Смоленка охраняется сотрудниками охраны, вместе с тем видеонаблюдение на территории базы отсутствует.

Пояснения представителя истца и З.Ю.В. о том, что доступ в кабинет З.Ю.В. для посторонних лиц отсутствовал, опровергаются пояснениями ответчика, указывавшего, что по окончании рабочего дня З.Ю.В. кабинет закрывал, однако в течение дня мог уйти, оставив кабинет открытым.

Фотография сейфа, представленная представителем истца в судебное заседание, не свидетельствует о том, что ФИО2 указанный сейф был определен в качестве места для хранения полиграфа.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение, где он оставлял полиграф и ноутбук, видеонаблюдение на территории базы отсутствовало, показания ФИО5 о том, что ФИО2 ежедневно уносил полиграф с собой по окончании рабочего дня, ничем не подтверждаются.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при увольнении требование о возвращении вверенного ФИО2 имущества ему не предъявлялось. При том, что уже в декабре 2022 года (со слов начальника базы ПТБ Читинская) ФИО2 отказался обсуждать со З.Ю.В. вопрос возвращения полиграфа, вопрос о наличии либо отсутствии у работодателя вверенного ФИО2 имущества возник лишь в мае 2023 года, т.е. спустя полгода после увольнения ответчика.

Довод представителя истца о наличии доверительного отношения генерального директора ООО «Вертикаль» по отношению к ФИО2 суд оценивает критически, поскольку генеральный директор непосредственно к ФИО2 не обращался, что подтверждается как пояснениями самого ФИО2, так и свидетельскими показаниями Л.Е.П., З.Ю.В., не опровергнуто представителем истца в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии какого-либо особого отношения работодателя к работнику.

В то же время при увольнении ФИО2 приказ об истребовании у него вверенного ему имущества не издавался, уведомление об увольнении не содержит сведений о том, что ФИО2 надлежит возвратить какое-либо имущество организации в связи с увольнением.

Из пояснений ФИО2 следует, что актов о приеме-передаче основных средств он подписывал значительное количество, в том числе – на автомобили, иную технику, что представителем истца не оспаривалось. При этом инвентаризация основных средств в связи с его увольнением не проводилась, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 какой-либо материальной ответственности перед работодателем.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 – 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний), в нарушение указанных пунктов истцом суду не представлены указанные расписки.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу п 2.4. Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, стороной истца первичных документов, не представлено.

Согласно приказу от 22 мая 2023 года № 69/1 проведена внеплановая инвентаризация основных средств, в результате которой установлено фактическое отсутствие профессионального компьютерного полиграфа «Диана-07 с модулем фото и аудио и видеорегистрации». Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в инвентаризационной описи.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что первичные учетные документы не представлены в суд, с ответчиком какой-либо договор о материальной ответственности не заключался, к переданным в подотчет ответчику ноутбуку и профессиональному полиграфу имели доступ и иные работники истца, в том числе начальник базы ПТБ ФИО4 В., в кабинете которого работал ответчик, доказательств создания условий для безопасного хранения переданного в подотчет ответчику имущества стороной истца суду не представлено, акт об отказе ответчика в предоставлении объяснений по факту отсутствия имущества не составлялся.

Отступления от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из указанного следует, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, имеющим значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика как работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба работодателю, что в свою очередь является основанием для отказа в иске в указанной части.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вертикаль».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.