Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты>. с расположенным на нем жилым домом.

Между тем, стало известно, что в границах принадлежащего истцу земельного участка находится фонарный столб уличного освещения, электрический щиток, распределительный щит и проложено множество кабелей, которых проходят через участок истца, однако, принадлежат ответчику.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик без какого-либо основания пользовался земельным участком истца, эксплуатировал принадлежащие ему (ответчику) коммуникации и сооружения, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., госпошлину.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, письменные возражения поддержал, указав, что коммуникации расположены в недрах земли, которые не являются собственностью истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. А также на указанном земельном участке в собственности истца находится жилой дом площадью <данные изъяты>

Между тем, согласно заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО5 на части территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:0356 площадью 88 кв.м. фактически находятся уличные коммуникации, не принадлежащие владельцу участка с вышеуказанным кадастровым номером.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр Плюс» ФИО6 заборы и иные ограждающие конструкции по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:356 отсутствуют, перед домом обрудована парковочная площадка, выложенная брусчаткой, выезд на дорогу общего пользования и тропинка на дорогу общего пользования. Также установлено, что в границах земельного участка истца находится столб уличного освещения и электрощиток.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» фонарный столб уличного освещения, множество кабелей и распределительный щит находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>. Инженерные сети, не относящиеся к жилому дому, проходят на территории земельного участка истца. Площадь земельного участка, занятого и инженерными сетями – фонарным столбом, электрическими силовыми кабелями распределительным щитком составила <данные изъяты> заключении приведены координаты занятого коммуникациями ответчика земельного участка истца. Стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> занятого инженерными сетями, площадью <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> с учетом округления составила <данные изъяты> в том числе за <данные изъяты> того, эксперты указали, что коммуникации возможно демонтировать и переложить без повреждения кабельных линий за границы земельного участка истца.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. При определении стоимости аренды в экспертном заключении указаны подходы для ее расчета, алгоритм, приведены сравнительные объекты. Экспертное заключение является полным, достоверным и сомнений не вызывает.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно. Представленные истцом распечатки с сайтов с указанием стоимости аренды выводов экспертов не опровергают, напротив, экспертами проанализирован рынок аренды недвижимости за последние три года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Так, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом, что также закреплено в пп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

П.2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 80-О, от <дата> N 64-О, от <дата> N 1186-О и др.).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ввиду расположения на нем инженерных сетей (фонарный стол уличного освещения, множество кабелей и распределительной щит), принадлежащих ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что коммуникации проходят в недрах земельного участка истца, а недра не могут принадлежать ФИО1 основан на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В ФЗ «О недрах» дано понятие, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В преамбуле закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов недропользования (вскрышных и вмещающих горных пород, шламов, хвостов обогащения полезных ископаемых и иных отходов геологического изучения, разведки, добычи и первичной переработки минерального сырья, содержащих полезные ископаемые и полезные компоненты или не содержащих полезных ископаемых и полезных компонентов), специфических минеральных ресурсов (рап лиманов и озер, торфа, сапропеля и других минеральных ресурсов), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр. Таким образом, закон связывает понятие недр лишь в применении к полезным ископаемым, минеральным ресурсам, подземным водам и пр., которые составляют богатства нашей страны и являются стратегическими ее запасами, а потому принадлежат государству и не могут находиться с собственности физических лиц, являющихся собственниками земельных участков. В данном случае, каких-либо полезных ископаемых, минеральных ресурсов под земельным участком ФИО7 не расположено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что коммуникации ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, превышающих удовлетворенные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова