Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5185/17 по иску ФИО1 к ПАО « Мобильные Телесистемы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО « Мобильные Телесистемы» о взыскании убытков в размере 2 260рублей и 1 151 рубль, неустойки в размере 75 597рублей и 37 292 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 000рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является абонентом подвижной связи МТС, заключен договор об оказании услуг подвижной связи, телефонные номера: + <номер>, (договор: <номер>), и +<номер> (лицевой счет <номер>). Полагает, что ответчик в отношении него производит действия, нарушающие договор, а именно: 1) в связи с выездом за пределы РФ, он подключил к своему абонентскому номеру +<номер> услугу мобильной связи «Ноль без границ», которая предоставляет возможность оплачивать разговоры в международном роуменге на льготных условиях. По тарифу исходящий звонок стоит 155 рублей за минуту, с использованием опции стоимость снижается до 109 рублей за минуту, официальный ответ Центра Клиентского Сервиса МТС. Он был отключен от данной услуги без уведомления со стороны оператора связи, однако, не зная об отключении, активно пользовался услугами связи, но без предоставления льготных условий по услуге «Ноль без границ». Подпункт «б» п.25, подпункт «а» п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года за № 328, в единстве с п.2 статьи 8, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают оператора предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения потребителей, абонентов. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальный ущерб. Считает, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы», подключив его к услуге «Ноль без границ», оказало ему услугу с недостатками, в результате чего ему причинены убытки в сумме 2260 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В силу п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки три процента от цены услуги и составляет 75 597 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что причиненные нравственные страдания заключались в негативных эмоциях, которые он испытывал при оказании услуги связи ненадлежащего качества, оплачивая услуги без льготной оплаты; оказался в затруднительном материальном положении и был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд в октябре 2014 и августе 2016 годов, но из-за недостатков в соблюдении требований, материалы были возвращены. Дополнительно причинило и причиняет ему переживания, вызывают усилившееся моральное давление на него со стороны ответчика, давление со стороны Национальной службы взыскания. Моральный вред рассчитывает исходя из страхового Договора «Райффайзенбанк» - 50 000 USD и международного страхового полиса «АльфаТревел» - 30 000 USD. Поскольку ПАО «МТС» в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возмещении убытков, то просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, по пункту 1 просит: взыскать убытки в сумме - 2 260 рубля, неустойку (пеня) в сумме - 75 597 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы. 2) При использовании телефонного номера +<номер> (лицевой счет <номер> ), тарифный план Uitra 122013 с авансовой оплатой, ему пришло уведомление о задолженности в сумме 2877,5 рублей. В результате досудебного урегулирования с ПАО «МТС» та часть его претензии о задолженности в сумме 2877,5 рублей ПАО «МТС» удовлетворило и отменило уведомление о задолженности. Его требование о перерасчете уплаченных денежных средств и их возврате за время блокировки номера оставлено без рассмотрения. По правилам тарифного плана Uitra 122013 при достижении нулевого или отрицательного баланса номер автоматически блокируется, устанавливается финансовая блокировка. При этом, после блокирования номера дополнительных списаний со счета не происходит, списание средств за время пока номер находился в блокировке не будет. Таким образом считает, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы», подключив его к услуге «Uitra 122013», оказало ему услугу с недостатками, в результате чего ему причинены убытки в сумме 1 151 рубль. На основании вышеизложенного по пункту 2, просит: взыскать убытки в сумме - 1 151 рубль, неустойку (пеня) в сумме - 37 292 рубля( л.д.5-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ПАО « Мобильные ТелеСистемы» иск не признал, представил подробные письменные возражения по иску ( л.д. 66-72).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ФЗ «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи, утверждаемыми Правительством РФ. В спорный период (август-сентябрь 2014г) отношения в сфере оказания услуг подвижной связи регулировались Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила № 328).

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец являлся абонентом ПАО « МТС» по договору оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера +<номер>. Неотъемлемой частью данного договора являлись Условия оказания услуг подвижной связи МТС (далее - Условия МТС) и выбранный истцом по договору тарифный план. В указанный в иске период (<дата>) выделенный Истцу абонентский номер обслуживался по тарифному плану «Smart 052013» (название на момент указанного в иске периода - «Smart») ( л.д.75, 84-86).

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, текст Условий МТС, а также условия тарифного плана «Smart 052013» в соответствии с положениями п. 11.2 Условий МТС доведены до сведения абонентов, в том числе, на официальном интернет-сайте ПАО «МТС», и доступны для ознакомления по следующим ссылкам: http//static.mts/ ru/uploadmsk/contents/l656/uslovia_svyazi_msk_l20814.pdf- Условия МТС; http//static01.mts.ru/uploadmsk/contents/l686/smart_052013_msk_070416.pdf - тарифный план «Smart 052013».

В силу п. 8.2 Условий МТС ( л.д.79) абонент обязан был ознакомиться с Условиями МТС, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Условиями тарифного плана «Smart 052013» предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание по указанному тарифному плану в размере 400 руб ( л.д.84). Первое списание указанной платы осуществляется в момент подключения/перехода на тариф в полном объеме. Последующее списание платы осуществляется каждый месяц, начиная со второго, в полном объеме, в день, соответствующий дате подключения/перехода на тарифный план, независимо от количества средств на счете ( л.д. 85). Что подтверждает доводы ответчика о том, что плата за обслуживание по тарифному плану «Smart 052013» списывается с лицевого счета абонентов в полном объеме ежемесячно вне зависимости от фактов пользования услугами связи, и вне зависимости от того, какие иные опции подключены на абонентском номере.

В соответствии с условиями тарифного плана «Smart 052013» указанные условия тарифного плана (тарифы на услуги связи) действительны на территории г. Москвы и Московской области ( л.д.84). При нахождении за пределами Московской области в случае отсутствия на тарифе опции «Везде как дома Smart» действуют роуминговые тарифы ( л.д. 84-86). Ответчик указывает, что тарифы на услуги связи в международном роуминге в соответствии с положениями п. 11.2Условий МТС ( л.д.81) доведены до сведения абонентов, в том числе, на официальном интернет-сайте ответчика, и доступны для ознакомления по ссылке: http//www.mts.ru/mob-connect/roarningi-roaming/discount-roaming/zero/without-borders/wwb-<дата>/; в спорный период (<дата>) для абонентов, обсуживающихся по тарифному плану «Smart 052013», и находящихся в международном роуминге в Иордании, действовали следующие тарифы на услуги голосовой связи: 155 руб./минута - все входящие вызовы; 155 руб./минута - исходящие вызовы в Россию; 155 руб./минута - исходящие вызовы на абонентские номера страны пребывания (Иордания); 155 руб./минута - исходящие выводы на абонентские номера третьих стран (в т.ч. - на абонентские номера Белоруссии).

Ответчик также предоставляет своим абонентам возможность подключать на абонентские номера опции, изменяющие условия тарификации отдельных услуг связи. Одной из таких опций является опция «Ноль без границ <дата>» (наименование до <дата> - «Ноль без границ»), оптимизирующая расходы абонентов на оплату голосовых услуг связи в международном роуминге. В соответствии с положениями п. 11.2 Условий МТС ( л.д. 81) условия предоставления опции «Ноль без границ <дата>» доведены до сведения абонентов, в том числе, на официальном интернет-сайте Ответчика, и доступны для ознакомления по ссылке: http//www/mts.ru/mob_connect/roaming/zero_without_borders/wwb_2014/. Из возражений ответчика и представленных приложений следует, что в указанный в иске период (<дата>) действовали следующие условия предоставления опции «Ноль без границ <дата>»: ежесуточная плата за пользование опцией - 33 руб.; входящие вызовы в стране пребывания: 0 руб. - с 1 по 10 минуту вызова включительно, 9 руб. - с 11 минуты вызова; исходящие вызовы на все российские номера: 1-я минута, и, начиная с 6-й минуты - по тарифу страны пребывания, с 2 по 5 минуту включительно - 19 руб. (за исключением Армении, Белоруссии, Украины, Туркменистана, Узбекистана, Азербайджана и Южной Осетии, где действуют иные тарифы) – л.д. 88-96).

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика, что опция «Ноль без границ <дата>» не изменяет роуминговые тарифы на услуги связи при звонке из страны пребывания (в данном случае - Иордания) на абонентские номера третьих стран (в данном случае - Белоруссия).

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» и п. 37 Правил № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. При этом в соответствии с положениями п. 42 вышеуказанных Правил счет на оплату услуг связи помимо прочих сведений содержит также сведения о видах оказанных абоненту услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду. Таким образом, счет на оплату услуг связи является документом, подтверждающим факт оказания услуг в определенном объеме. В соответствии с положениями п. 13.1 Условий МТС оператор (т.е. - Ответчик) ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в соответствии с показаниями роуминговых партнеров в Иордании (Petra Jordanian Mobile Telecommunication Company Ltd, Umniah), Израиля (Cellcom Israel Ltd) и Палестины (JAWWAL), переданными в АСР ответчика, в период с <дата> по <дата> выделенный истцу абонентский номер был зарегистрирован в международном роуминге в указанных странах в сетях связи указанных операторов. В указанный период были зафиксированы многочисленные факты пользования услугами связи, в том числе - исходящие вызовы на абонентские номера России и Белоруссии. Указанные вызовы тарифицировались в соответствии с тарифами на услуги связи в международном роуминге, а также (для исходящих звонков на абонентские номера России) в соответствии с тарифами, устанавливаемыми опцией «Ноль без границ <дата>» (была подключена на абонентский номер Истца <дата>, действовала в период с <дата> по <дата>). Также в указанный выше период с выделенного истцу абонентского номера происходили следующие списания: списание ежемесячной платы за обслуживание по тарифному плану «Smart 052013» (<дата>); списание ежедневной платы за пользование опцией «Ноль без границ <дата>» (с <дата> по <дата>). <дата> в 22:23 баланс лицевого счета выделенного Истцу абонентского номера принял отрицательное значение, в связи с чем, оказание услуг связи по выделенному истцу номеру было приостановлено в соответствии с п. 9.2 и п. 12.2 Условий МТС.

В соответствии с положениями п. 14.4 Условий МТС ( л.д.82) расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором. Счет на оплату услуг связи по выделенному истцу абонентскому номеру за <дата> был выставлен истцу ответчиком <дата>, счет за <дата> - <дата> ( л.д. 97-102). Между тем, как следует из детализации соединений по выделенному Истцу абонентскому номеру, сведения об исходящих вызовах, совершенных Истцом в роуминге в <дата> года, поступали от роуминговых партнеров в АСР Ответчика вплоть до <дата> ( л.д. 103-120). Поскольку счет за август был истцу уже выставлен, плата за оказанные в августе услуги, информация о которых поступила ответчику только в <дата>, была включена в счет за указанный месяц. В связи с чем, включение платы за оказанные в <дата> услуги связи в счет за <дата> является правомерным действием, поскольку данное действие соответствует положениям п. 13.1 и 14.4 Условий МТС, а также положениям ст.ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, в соответствии с которыми истец, как заказчик услуг, обязан оплатить все оказанные ему ответчиком услуги связи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца по абонентскому номеру +<номер> не подлежат удовлетворению, поскольку тарификация всех оказанных истцу в роуминге услуг связи проводилась ответчиком в соответствии с установленными тарифами на услуги связи в международном роуминге и подключенными на абонентском номере истца опциями, а счет за <дата> был выставлен истцу в соответствии с условиями заключенного с ним договора. Утверждение Истца о том, что при подключенной опции «Ноль без границ <дата>» стоимость одной минуты исходящего вызова из Иордании в Белоруссию составляет 109 руб./минута, несостоятельно, и не подтверждено надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что опция «Ноль без границ <дата>» на тарифы на исходящие вызовы из Иордании в Белоруссию не влияет, а сама стоимость подобного вызова составляет 155 руб./минута (л.д.92). Представленная истцом в материалы дела распечатка электронной переписки ( л.д.109) по сообщению ответчика содержит техническую ошибку в указании размера платы- 109руб ( следовало указать 155руб) и не может являться надлежащим доказательством нарушения его прав на информацию, так как велась она уже после оказания услуг связи истцу в роуминге. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 8.2 Условий МТС абонент обязан ознакомиться с Условиями МТС, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами ( л.д.79). Между тем, как следует из текста искового заявления и приложенных к заявлению документов, истец предпринял действия для ознакомления со стоимостью услуг связи в международном роуминге не до, а после пользования услугами.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, как следует из искового заявления, а также из иных материалов дела, вышеуказанные услуги истцом фактически не оплачивались. Плата за оказанные услуги числилась на лицевом счете абонентского номера истца как задолженность, которую истец не погашал ( л.д.101), а представленные истцом квитанции за <дата> относятся к предшествующему периоду ( л.д.35). В связи с изложенным, 2 260 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма не является убытками по смыслу положения ст. 15 ГК РФ.

Относительно требований истца по абонентскому номеру +<номер> (лицевой счет <номер>) ответчик сообщил суду, что истец являлся абонентом ответчика по договору с выделением абонентского номера +<номер>, который обслуживался по тарифному плану «Ultra 122013» (наименование на момент заключения договора - «Ultra». Условиями данного тарифного плана предусмотрена фиксированная ежемесячная плата за тариф в размере 2 500 руб. При этом первое списание ежемесячной платы осуществляется в момент подключения/перехода на тариф в полном объеме. Последующее списание ежемесячной платы осуществляется каждый месяц, начиная со второго, в полном объеме, в день, соответствующий дате подключения/перехода на тариф, независимо от количества средств на счете. В случае если на момент списания номер заблокирован, плата будет списана в момент выхода из блокировки. Также на абонентский номер Истца была подключена опция «Везде как дома Ultra», предоставляющая абоненту пакет из 5000 минут (действует на территории всей России в сети МТС и расходуется при звонках на все номера России), и делающий бесплатными входящие вызовы на территории всей России в сети МТС. Указанная опция включена в первоначальный и обязательный пакеты услуг по тарифному плану. Плата за опцию составляет 400 руб., и взимается один раз в месяц в полном объеме: первый раз - в момент добавления опции, в последующие периоды - каждый месяц, начиная со второго, в день, соответствующий дате подключения опции ( л.д.138-140).

Из материалов дела усматривается, что <дата> с лицевого счета выделенного истцу абонентского номера была списана ежемесячная плата за обслуживание по тарифному плану «Ultra 122013» за период <дата> - <дата>, а также плата за пользование опцией «Везде как дома Ultra» за тот же период ( л.д.126-128). Поскольку к моменту списания платы баланс лицевого счета составлял величину меньшую, нежели совокупный размер платы, после списания платы баланс счета принял отрицательное значение, в связи с чем, оказание услуг по абонентскому номеру Истца было приостановлено в соответствии с пп. 8.4 и 9.2 Условий МТС в связи с неоплатой оказанных по договору услуг и задолженностью на лицевом счете. Из объяснений ответчика следует, что в связи с обращением истца к ответчику с претензией ответчиком было принято решение об аннулировании задолженности на лицевом счете <номер>. В связи с изложенным требования, истца о взыскании с ответчика списанной с лицевого счета абонентского номера истца платы за обслуживание номера по тарифному плану «Ultra 122013», а также платы за пользование опцией «Везде как дома Ultra» неправомерны, поскольку указанные денежные суммы были списаны в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Кроме того, указанные суммы не являются убытками по смыслу положения ст. 15 ГК РФ, поскольку, как следует из самого искового заявления, а также из иных материалов дела, вышеуказанные оплаты истцом фактически не оплачивались. Указанные платы числились на лицевом счете абонентского номера истца как задолженность ( л.д. 127), которую истец не погашал. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав потребителя действиями ответчика, отсутствуют правовые оснований для взыскания убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО « Мобильные Телесистемы» о взыскании убытков в размере 2 260 рублей и 1 151 рубль, неустойки в размере 75 597рублей и 37 292 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 000рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: