Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.04.2016г на ул. Исаева в пос. Шамхал г.Махачкала произошло ДТП с участием следующих ТС;

1. ВАЗ 21124 за гос. номером № под управлением ФИО2

2. Тойота Камри за гос. номером № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АПН. ФИО2 вменили нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500р. Другими словами. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

В установленный законом срок, представитель истца сдал документы в страховую компанию. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, и осуществило страховую выплату в размере 143 350 руб.

По запросу истца в СК, ему были выданы следующие документы;

1. Акт о страховом случае

2. экспертное заключение по ОСАГО Хе074461 от 14.06.2016г.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 286 700 руб., таким образом, сумма недоплаты составляет 143 350 руб. Согласно акту о страховом случае, довод страховщика, на основании которого выплата страховою возмещения была произведена в размере 50%. была такой, вина в совершении ДТП была обоюдной.

Данный вывод противоречит материалам дела, и справке о ДТП. Так в справке о ДТП графе, где указано нарушение ФИО3 ПДД РФ стоит прочерк, в графе, где указан ФИО2 указано его нарушение ПДЦ РФ, таким образом, говорить об обоюдной вине нет оснований.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан в его пользу страховое возмещение в размере 143 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 10.04.2016г на ул. Исаева в пос. Шамхал г. Махачкала произошло ДТП с участием следующих ТС;

1. ВАЗ 21124 за гос. номером № под управлением ФИО2

2. Тойота Камри за гос. номером № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. На досудебную претензию ответчик не доплатил страховое возмещение.

Истец считает, что в ДТП от 10.04.2016 года отсутствуют основания для установления обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением в силу следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных документов (справка о ДТП от 31.05.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 г., постановление мирового судьи от 26.05.2016 г.), нарушения правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлекших ДТП, усматриваются как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО3

Поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о степени вины каждого из водителей в совершении ДТП, ответчиком было принято правильное и основанное на законе решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 143350 рублей.

Довод истца об отсутствии оснований для установления обоюдной вины в ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством, принадлежащим истцу, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 № под управлением ФИО2

Указанное постановление и.о. мирового судьи никем не оспорено и вступило в законную силу.

Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Оснований для установления степени вины участников ДТП в ином соотношении судом также не усматривается.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору об ОСАГО в полном объеме, и суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от основного требования, которое судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.