Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 249 571,14 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, в сумме 1900 руб., расходов, понесенных на проведение оценки, в сумме 5000,00 руб., расходов, понесенных на проведение дефектовки, в сумме 2000,00 руб., почтовых расходов в сумме 1943,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ТС1 г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ТС2» г.р.з№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается вынесенным постановлением № по делу об административном правонарушении от 3.06.2017г. Таким образом в соответствии с ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002г., именно ответчик, как доверенное лицо владельца транспортного средства, должен возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «РКГ». Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5000,00 руб. Был произведен осмотр транспортного средства. Составлено экспертное заключение № от 21.05.2020г. Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта составила 249571,14 руб. Также были понесены расходы на проведение в ООО «Виват Моторс» дефектовки в размере 2000,00 руб. Расходы подтверждаются платежными документами.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако требование в досудебном порядке исполнено не было, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась., она и представитель по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие. Возражений по существу требований не представил. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению по существу.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ТС1 г.р.н. № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ТС2 г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2(л.д.11-13). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается вынесенным постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.06.2017г. Таким образом, в соответствии с ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002г., именно ответчик, как доверенное лицо владельца транспортного средства, должен возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «РКГ». Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5000,00 руб. Был произведен осмотр транспортного средства. Составлено экспертное заключение № 146-2020 от 21.05.2020г. Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта составила 249571,14 руб. Также были понесены расходы на проведение в ООО «Виват Моторс» дефектовки в размере 2000,00 руб. Расходы подтверждаются платежными документами(л.д.14-44).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако требование в досудебном порядке исполнено не было(л.д.46-48).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.6 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств. Размер ущерба не оспаривался, вина в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

Суд находит требование о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в размере 1943,74 руб., расходы, понесенные на проведение оценки, в сумме 5000,00 руб., расходы, понесенные на проведение дефектовки, в сумме 2000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 9).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 19.05.2020, удостоверенной, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5, следует, что ФИО1 доверила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания и иных правоохранительных органах, вести дела в подразделениях Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде. Заявление истца по данному обстоятельству принято судом быть не может, поскольку не предусмотрено законом.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 5765,71 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.06.2017г. - 249 571руб. 14коп., в счет возмещения расходов по оценке 5 000руб., в счет возмещения расходов на проведение дефектовки 2 000руб., почтовые расходы 1 943руб. 74коп., а всего взыскать 258 514 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 900руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года