Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проксима Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Премьер Хобби» о взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Проксима Консалтинг» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа В обосновании иска указано, что между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «Премьер-Хобби» был заключен договор постави №/ПХ от ... с дополнительным Соглашением № от .... Согласно указанного договора поставщик обязался поставит в адрес ООО «Премьер-Хобби» детские товары- игры, игрушки, творческие наборы и т.д., указанные в прилагаемых к договору Спецификациях №№ от ... и №№ от ... на общую сумм 3 831 645 рублей 85 копеек, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Вместе с тем товар в установленный договором срок не оплачен, и решением Арбитражного суда ... от ... с ООО «Премьер-Хобби» в пользу истца взыскано 2 902 941,73 рубль, из них 2 461 645,85 рублей основного долга, 441 295,88 рублей пеня, 37 515 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность со стороны ООО «Премьер-Хобби» не оплачена и по состоянию на ... составляет сумму основного долга 2 461 645,85 рублей, пеня составляет 874 545 рублей 55 копеек, а всего общая сумма задолженности составляет 3 336 191,40 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 был заключен договор поручительства № от ... с Дополнительным соглашением № от ..., и с ФИО2 договор поручительства № от ... с Дополнительным соглашением № от ....

В соответствии с указанными договорами поручительства ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки, включая обязательства по оплате товара, уплату пени, иных обязательств, предусмотренных договором поставки, а также обязались без дополнительного согласия отвечать за выполнение обязательств по Договору и в случае изменения или дополнения договора поставки в том числе влекущие увеличение ответственности Покупателя перед Поставщиком.

Согласно п. 2.7. Договоров поручительства, Поручители обязались погасить задолженность, вытекающую из Договора поставки, не позднее одного рабочего дня с даты получения соответствующего требования от истца, однако выставленные ООО «Проксима Консалтинг» требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки № от ..., дополнительного соглашения № от ... в размере 3 336 191 рубль 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2 461 645 рублей 85 копеек, пеня за просрочку оплаты в размере 874 545 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поручительства. В обоснование требований ФИО2 указывает, что в подпунктах 1.1., 1.2. дополнительного соглашения № к договору поручительства от ...№ к договору поставки №/ПХ от ... есть отсылка к дополнительному соглашению № от ... к договору поставки фактически не существующего на указанную дату.

Так в пп. 1.1. содержится условие о том, что «Настоящим Поручитель подтверждает, что ему известны изменения, внесенные в договор поставки и согласованные Поставщиком и Покупателем в дополнительном соглашении № от ... к договору поставки об изменении срока действия Договора поставки и им получена копия дополнительного соглашения № от ... к договору поставки, удостоверенная печатями Поставщика и Покупателя»

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № к договору поручительства от ...№ к договору поставки № от ... указано, что по настоящему соглашению Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех его обязательств по Договору поставки с учетом изменений, внесенных Постащиком и Покупателем в договор поставки Дополнительным соглашением № от ....

Таким образом, дополнительного соглашения № от ... на момент подписания дополнительного соглашения ... не существовало в природе, и стороны при заключении договора сослались на несуществующее обязательство.

Из этого следует, что Стороны Договора поручительства, включая самого Поручителя в дополнительном соглашении № к договору поручительства от ...№ к договору поставки № от ... не согласовали его основные условия, подтверждающие согласие поручителя на увеличение ответственности перед Поставщиком по спорному договору поставки от .... На основании указанного поручитель в силу действующего договора поручительства № от ..., обеспечившего исполнение договора поставки № от ..., действующей до ..., может отвечать лишь в пределах ответственности Поручителя за поставки товара совершенные до .... Таким образом условия дополнительного соглашения не были согласованы сторонами, то следовательно дополнительное соглашение к договору поручительства следует считать не заключенным. С учетом изложенного ФИО2 просил суд признать дополнительное соглашение № к договору поручительства от ...№ к договору поставки № от ... незаключенным.

Представитель истца ООО «Проксима Консалтинг» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся ФИО1, ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Судом установлено, что между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «Премьер-Хобби» был заключен договор постави №/№ от ... с дополнительным Соглашением № от .... Согласно указанного договора поставщик обязался поставит в адрес ООО «Премьер-Хобби» детские товары- игры, игрушки, творческие наборы и т.д., указанные в прилагаемых к договору Спецификациях №№ от ... и №№ от ... на общую сумм 3 831 645 рублей 85 копеек, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (л.д. 20-22).

В дальнейшем между сторонами ... было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого был изменен п. 8.1. в части изменения срока действия Договора поставки до ... с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (л.д. 23).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ФИО1 был заключен договор поручительства №-ДПРЧ/2013 от ... с Дополнительным соглашением № от ..., и с ФИО2 заключен договор поручительства № от ... с Дополнительным соглашением № от ... (л.д.23-31).

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер Хобби» не исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки, и поставленный товар в установленные сроки не оплатило. В связи с указанным истец вынужден был обратиться в суд по вопрос у взыскания образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... с ООО «Премьер-Хобби» в пользу истца взыскано 2902 941 рубль 73 копейки, из них 2 461 645,85 рублей основного долга, 441 295,88 рублей пеня, 37 515 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец указывает, что по состоянию на ... задолженность ООО «Премьер Хобби» по указанному договору поставки составляет сумму основного долга в размере 2 461 645,85 рублей, установленную решением арбитражного суда, а также пеню, которая в связи с просрочкой увеличилась и составляет 874 545 рублей 55 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается в том числе актом сверки расчетов за период октябрь 2013 года-январь 2017 года, который со стороны ООО «Премьер Хобби» не подписан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 4.1. договора поставки при задержке платежа, указанного в п. 2.4, истец вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с указанным общая сумма штрафной неустойки по договору составляет 874 545 рублей 55 копеек.

Итого задолженность ответчика перед истцом с учетом штрафной неустойки составляет 3 336 191 рубль 40 копеек.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков направлялись требования об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены и задолженность не выплачена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанного, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ими обязанность по оплате задолженности по договору поставки не исполнена в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 3 336 191 рубль 40 копеек.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора дополнительного соглашения к договору поручительства, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя встречный иск ФИО2 просит признать незаключенным Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ..., согласно которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за ООО «Премьер-Хобби» на условиях Дополнительного соглашения № от ... к Договору поставки № от .... Предметом оспариваемого Дополнительного соглашения было согласование с поручителем ФИО2 установленного Дополнительным соглашением к Договору поставки срока действия Договора поставки до ... с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Истец полагает, что случае признания указанного Дополнительного соглашения незаключенным, ответственность поручителя ФИО2 возможна лишь за договорные поставки, совершенные до ... на сумму 4 425 164,86 рублей и за санкции в размере 835 700, рублей 62 копейки. При этом, по мнению заявителя, задолженность по оплате за эти поставки с учетом санкций была полностью погашена договорными платежами, поступившими к ... г.ода на сумму 5 260 865,48 рублей.

В обоснование доводов встречного иска заявитель ссылается на тот факт, что в тексте оспариваемого Дополнительного соглашения № к Договору поручительства имеется отсылка к Дополнительному соглашению № от ... к Договору поставки от ...№, в то время, как фактически Дополнительное соглашение № к Договору поставки датировано ....

Вместе с тем суд находит указанные доводы ФИО2 ошибочными, и не соответствующими условиям договора поставки и положениям действующего закона.

Согласно п. 8.1 Договора поставки срок его действия согласован сторонами до полного исполнения ими принятых обязательств. ... Дополнительным соглашением № к Договору поставки была изменена редакция п. 8.1 Договора поставки, и предусмотрено, что он, вступая в силу с момента подписания, действует до ... с возможной пролонгацией на каждый последующий год при отсутствии возражений любой из Сторон.

При этом указанное дополнительное соглашение не внесло в основной Договор поставки никаких изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствий для поручителей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Проксима Консалтинг» указывает, что имеет место быть техническая ошибка в тексте в датировке дополнительного соглашения. В свою очередь, ФИО2, подписывая указанное дополнительное соглашение не указал на несоответствие дат, соглашение подписал, а следовательно согласился с условиями.

В связи с указанным ООО «Проксима Консалтинг» считает, что применение к спорному правоотношению ч. 1 ст. 367 ГК РФ, на которую ссылается заявитель встречного иска, предусматривающей прекращение поручительства в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, исключено.

Судом установлено, что в пункте 1.1. оспариваемого дополнительного соглашения, заключенного между ООО «ПроксимаКонсалтинг», ООО «Премьер Хобби» и поручителем ФИО2 указано, что поручитель ФИО2 извещен об изменениях, внесенных в Договор поставки № от ... Дополнительным соглашением № от ..., копия которого им получена, а в п. 1.2 предусмотрено, что ФИО2 как поручитель обязуется отвечать перед ООО «Проксима Консалтинг» за исполнение ООО «Премьер-Хобби» всех обязательств последнего по Договору поставки с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ....

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Имеющиеся некорректные данные в части указания даты дополнительного соглашения не могут являться основанием для признания его незаключенным, кроме этого суд обращает внимание что все существенные условия поручительства были согласованы сторонами в Договоре поручительства №.

С учетом установленных поделу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере12 440 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковому заявлению ООО «Проксима Консалтинг» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Премьер Хобби» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Проксима Консалтинг» задолженность по договору поставки № от ..., дополнительного соглашения № от ... в размере 3 336 191 рубль 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2 461 645 рублей 85 копеек, пеня за просрочку оплаты в размере 874 545 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Проксима Консалтинг» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2017 года.

Суд