Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 139 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в размере 562 236 рублей 84 копейки оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также 337 763 рубля 16 копеек за счет личных средств ответчика ФИО2

Истец указывает, что на настоящий момент является залогодержателем по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 822 489 рублей 47 копеек, из которых 1 820 095 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 2 393 рубля 55 копеек – проценты, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на задолженное имущество, установив начальную продажную стоимость исходя из суммы 3 222 892 рубля 80 копеек.

Кроме того, истец указывает, что апелляционным определением Московского областного суда за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на квартиру по ? доли, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в том числе с ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 139 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец на настоящий момент является залогодержателем по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры согласно договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена справка, выданная ПАО «ВТБ24», действующего по доверенности от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в соответствии с которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». ФГКУ «Росвоенипотека» выступает стороной соответствующих сделок в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона размер ежемесячных поступлений на именной накопительный чет участника НИС устанавливается исходя из 1/12 годового размере, утверждаемого федеральным бюджетом на соответствующий год, с учетом долгосрочного прогноза индексов-дефляторов (увеличения этого размера) на последующие года. Таким образом, денежные средства, поступающие на ИНС из федерального бюджета в форме накопительных взносов, непосредственно на лицевые счета военнослужащих как доход не перечисляются, а учитываются в форме аналитического учета и остаются в распоряжении Российской Федерации до возникновения у военнослужащего права на их использование.

Во исполнение заключенного с истцом договора целевого жилищного займа в целях оплаты части цены приобретаемой квартиры ФГКУ «Росвоенипотека» на целевой счет, открытый на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 562 236 рублей 84 копейки.

Кроме того, согласно договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека», целевой жилищный заем предоставлен ФИО2 в том числе на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Таким образом, учитывая, что основной долг по кредитному договору ответчиками погашен, обязательства по погашению долга по кредитному договору возложены в том числе на ФГКУ «Росвоенипотека» суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчики удовлетворили требования истца во внесудебном порядке, однако истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 24 096 рублей 28 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес> расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с ФИО2, ФИО3 расходы по уплату государственной пошлины в размере 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова