Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска истец указал, что 08.08.2011 г. он передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 15.10.2011г. В подтверждение этого ответчиком была написана расписка в получении денежных средств. В связи с тем, что ему потребовались денежные средства, он попросил по телефону ответчика вернуть долг досрочно. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик брал денежные средства с намерением заключить с ним договор купли-продажи комнаты 1, но на сегодняшний день ответчик представил в управление Росреестра документы на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности на указанную комнату, что свидетельствует о намерении ответчика не возвращать денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что сын истца, искал для себя комнату, общался по этому поводу с ФИО3, которая предложила купить комнату у нее, показала ее истцу. Стороны были намерены совершить сделку купли-продажи комнаты 52 путем заключения договора купли-продажи. Истец намеревался приобрести комнату у ФИО4 за 700 000 руб. 08.11.2011 г. требуемая сумма была передана ответчику в присутствии свидетелей П., Д., но договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен. Когда ответчик начал скрываться от заключения данной сделки, истец обратился в УФРС, где ему пояснили, что комната, принадлежавшая ФИО4, подарена. ДТП, произошедшее 07.08.2011г. не связано с выданной ответчиком распиской. Денежные средства переданы ФИО4 фактически за комнату, однако в расписке указали, что в долг, в связи с юридической неграмотностью истца, который неверно подсказал ответчику, как ее следует написать. Так как в расписке не указано, что деньги переданы за комнату, поэтому истец обратился в суд с требованиями как по долговым обязательствам. 0.08.2011г. ответчиком и истцом была выдана доверенность представителю ФИО1 для представления интересов сторон в УФРС. Ответчик до настоящего времени долг не вернула.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела.

Определением суда от 05.12.2011г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что никаких денег истец ответчику не передавал. Расписку ФИО3 писала в машине свидетеля П. под психологическим давлением ФИО2, машину которого 07.08.2011г. разбил ее сын. ФИО3 не намеревалась продавать истцу комнату, так еще в 2006г. хотела подарить комнату ФИО6 Стороны познакомились межу собой только 08.08.2011г. в машине П. 10.09.2011г. они представили документы на регистрацию договора дарения. В связи с понесенными в процессе рассмотрения дела расходами, ответчик просила взыскать с истца в ее пользу:

- 2 000 руб. за регистрационные действия в УФРС по Вологодской области,

- компенсацию за фактическую потерю времени с 12.10.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 10 605 руб. 30 коп., с 16.11.2011 г. по 29.11.2011 г. в сумме 2 151 руб. 80 коп., с 30.11.2011 г. по 05.12.2011 г. в сумме 922 руб. 20 коп.,

- компенсацию морального в сумме 21 876 руб., за период с 16.11.2011г. по 29.11.2011г. в сумме 4 861 руб. 33 коп., за период с 30.11.2011 г. по 05.12.2011 г. в сумме 1458 руб. 40 коп.,

- убытки, причиненные распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию за период с 12.10.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 5 534 руб. 37 коп., за период с 10.11.2011 г. по 29.11.2011 г. в сумме 2 245 руб. 83 коп., за период с 30.11.2011 г. по 05.12.2011 г.. в сумме 962 руб. 50 коп.,

- расходы за представительские услуги, связанные с выдачей доверенности, в сумме 1 200 руб.,

- расходы за получение копий протоколов судебного заседания от 27.10.2011 г. в сумме 70 руб., от 15.11.2011г. в сумме 70 руб., от 15.11.2011 г. в сумме 70 руб.

- расходы за ксерокопирование документов в сумме 530 руб., в сумме 396 руб., в сумме 54 руб.,

- расходы на поездки на транспорте в сумме 416 руб., в сумме 192 руб., в сумме 64 руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца Д., П..

Свидетель Д. показал, что истец и сын истца говорили ему и П., что они хотят купить комнату, попросили съездить с ним для передачи денег. ФИО2 сказал, что комната стоит 700 000 руб. В его присутствии в машине ФИО2 передал деньги ФИО4. Какую сумму передал, он не видел. При нем деньги ФИО4 вроде бы пересчитывала, приняла их, написала расписку. При нем стороны договорились, что ФИО4 деньги берет в долг. Со слов истца ему известно, что деньги передавались за комнату. Почему Коновалова написала, что взяла деньги в долг, не знает.

Свидетель П. показал, что истец ФИО2 говорил ему, что хотел купить комнату. 08.08.2011г. истец просил его съездить с ним, отдать деньги за комнату. Они приехали к дому, вышла незнакомая женщина, села к ним в автомобиль. Они договорились с женщиной насчет комнаты, о том, что ФИО2 деньги привез в сумме 700 000 руб. Женщина сказала, что все хорошо, оформим все документально. Они говорили, что хотели сделать куплю-продажу. ФИО2 деньги передал, женщина их пересчитала, написала долговую расписку. Почему писали долговую расписку, не знает, наверное, чтобы дать время для оформления документов. Женщина не обещала вернуть деньги, стороны об этом не договаривались.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и в обоснование исковых требований в заявлении сослался на возникшие между сторонами взаимоотношения по поводу получения ответчиком в долг у истца в размере 700 000 руб. Как следует из искового заявления, сторонами была определена дата возврата денежных средств ответчиком – 15.10.2011г. По утверждению истца, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, скрываясь от истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не признали изложенные истцом обстоятельства, оспаривают договор займа по безденежности, отрицая факт получения ответчиком указанных денежных средств и обязанность по их возврату.

В соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средства фактически переданы истцом ответчице во исполнении устного соглашения о продаже ответчицей истцу комнаты. Ответчицей ФИО3 не исполнены обязательства по передаче комнаты истцу, в связи с чем, истец и требует от нее возврата переданных денежных средств.

Истец в суд не явился, иных пояснений по обстоятельствам дела, помимо указанных в исковом заявлении, не сообщил.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Вместе с тем, основания иска, изложенные истцом в исковом заявлении, не были им изменены, в связи с чем, спор между сторонами рассмотрен судом исходя из изложенных в исковом заявлении оснований, с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом расписки от 08.08.2011г., следует, что ФИО3 взяла в долг 700 000 руб. у ФИО2, обязалась отдать до 15 октября 2011 года.

Представитель ответчика факт передачи истцом денежных средств в долг отрицал. Представитель истца подтвердил, что взаимоотношений по поводу займа денежных средств между сторонами не возникало.

Показания свидетелей Д., П. об обстоятельствах передачи денежных средств противоречивы.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что истец денежные средства ответчице именно в долг не передавал, заявленные исковые требования, основанные на обязательстве ответчика вернуть указанные денежные средства, как полученные в долг, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ФИО3 за удостоверение нотариусом доверенности на представителя ФИО5 уплачено 1200 руб., кроме того, на основании указанной доверенности представителем ФИО5 уплачена в процессе рассмотрения дела государственная пошлина за получение трех копий протоколов судебного заседания в общей сумме 200 руб. (квитанции от 01.11.2011г., 16.11.2011г., 01.12.2011г.) с учетом комиссии банка. Указанные суммы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчицы ФИО3

Требование ответчицы о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает недобросовестности в действиях истца, заявившего иск. Систематических противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела истец не совершал.

Требования ответчицы о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, расходы за ксерокопирование документов, расходов на поездки не подлежат, поскольку указанные требования не относятся к судебным издержкам.

Требования ответчицы о взыскании с истца расходов за ксерокопирование документов, за регистрационные действия в УФРС по Вологодской области удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что они непосредственно связаны с рассматриваемым спором, ответчиком не представлено, суд их не расценивает как необходимые.

Требования ответчицы о взыскании с истца расходов на поездки на транспорте удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт несения ответчицей указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки за выдачу доверенности на представителя в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за копирование материалов дела в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья: Екимов С.Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.01.2011года.