Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 мая 2021 года гражданское дело по исковым заявлениям Наумова Павла Петровича к Ишуткиной Евгении Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж,

установил:

Наумов П.П. обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-6) к Ишуткиной Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения гараж, расположенный по адресу: <адрес> В, строение 1, гараж № А, возложении обязанности освободить гараж, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб., компенсации морального вреда, расходов на составлении справки о рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2006 года он заключил с ООО «Медиа-Строй-2» договор долевого участия в строительстве гаража. Предметом договора являлось предоставление в собственность дольщика Наумова П.П. индивидуального гаража № А по <адрес> В, строение 1, в <адрес> (адрес строительный). Обязательства по оплате приобретаемого гаража были выполнены истцом полностью. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет кадастровый №, назначение – для установки монолитных железобетонных гаражей, спорный объект недвижимости находится в пределах данного земельного участка. Право собственности на гараж истцом не регистрировалось, он пользовался гаражом на основании права требования. Гараж находится во владении истца с момента подписания акта приема-передачи, истец владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. Однако право истца пользоваться имуществом было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок от собственника гаража № с целью сообщить, что имущество, правообладателем которого является истец, вскрылось посредством спиливания замка, установки нового займа. В ходе разговора выяснилось, что лицо действует на основании доверенности от собственника гаража №, полагает, что именно гараж № А таковым является, так как по счету является первым. Истец предложил встретиться на месте с целью пояснить, что гараж № А был пристроен к основному блоку застройщиком позже, что истец заключил договор долевого участия на строительство данного гаража, все финансовые обязательства им были исполнены, и он является законным правообладателем данного помещения. Ответчик отказывается освободить помещение, принадлежащее истцу, установил на его имущество сигнализацию, истец лишен доступа к своему имуществу, хранящемуся в данном помещении, лишил доступа в помещение.

ФИО2 также обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 132-137) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управлению Росреестра по <адрес>) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, гараж № А, возложении обязанности внести все необходимые изменения в официальные документы, карты, отразить наличие гаража № А.

В обосновании данного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал пакет документов посредством Многофункционального центра в Управление Росреестра по <адрес> на регистрацию права собственности на индивидуальный гараж № А, находящийся по адресу: <адрес> В (адрес строительный). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/202019383274/1 на основании того, что строительная компания не ввела объект в эксплуатацию. Истцом была подана жалоба в апелляционную комиссию Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации гаража № А по <адрес> В, в <адрес>. Считает указанный отказ незаконным и нарушающим его право иметь в частной собственности индивидуальный гараж. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет кадастровый №, назначение – для установки монолитных железобетонных гаражей, спорный объект нежилой недвижимости находится в пределах данного земельного участка. Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№-п ООО «Медиа-Строй-2» без конкурсов и торгов было утверждено для разработки проекта установки монолитных железобетонных гаражей, оформления документов о предоставлении земельного участка для установки железобетонных гаражей. На основании договора аренды УЗ №-К-2007 аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (арендодатель) передает, а ООО «Медиа-Строй-2» принимает в пользование земельный участок площадью 324 кв.м. (кадастровый №), расположенный по <адрес>, из земель населенных пунктов, находящийся в ведении муниципального образования, для строительства гаражей. В соответствии с п. 3 условиями данного договора были, в том числе следующие пункты: оформить разрешение на строительство в установленном порядке, вести строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией, после окончания строительства оформить разрешение на ввод в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Строй-2» приняло в аренду земельный участок на данных условиях. Однако, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Администрацией <адрес>, в эксплуатацию было введено 14 капитальных сооружений (индивидуальные гаражи с номерами №), без учета спорного объекта № А. Вместе с тем, исходя из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медиа-Строй-2» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Поэтому обратиться к застройщику за устранением нарушения своих прав и понуждению ввести объект в эксплуатацию истцу не представляется возможным. Однако истец полагает, что прекращение деятельности ООО «Медиа-Строй-2» не может ущемлять его имущественные права по владению, пользованию и распоряжению построенным индивидуальным гаражом на специально отведенном для строительства и эксплуатации гаражей земельном участке. Истец не является профессиональным инвестором, не может в полной мере оценить риски и полностью полагается на защиту его прав законом и справедливым судом. Кроме того, истец не совершал действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Истец полагает, что гараж выстроен на земельном участке, предоставленном ООО «Медиа-Строй-2» в установленном законом порядке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, владельцы гаражей, введенных в эксплуатацию, требований о сносе гаража № А не предъявляли, гараж находится во владении истца с момента подписания акта приема-передачи, истец владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. Поскольку истец оплачивал стоимость индивидуального гаража в целях использования его для личных нужд, к договору и правоотношениям истца и ответчика ФИО2 полагает необходимо применить также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 125-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 о признании права собственности на гараж в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (т. 1 л.д. 200-201).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования о признании права собственности на гараж № А и об его истребовании из чужого незаконного владения поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ишуткиной Е.М. – Мигунов П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Наумова П.П. Заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи гаража № 1 А от 29 декабря 2008 года, поскольку визуально подпись директора Катанцева А.Б. на акте приема-передачи с Наумовым П.П. отличается от подписи Катанцева А.Б. на актах приема-передачи, подписанных с иными участниками долевого строительства, а также по информации, полученной от Катанцева А.Б., данный акт приема-передачи им не подписывался. Кроме того, представил письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 212), согласно которым Ишуткина Е.М. считает исковые требования Наумова П.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты за спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлены платежные документы, либо иные документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору долевого участия от 31 августа 2006 года. Кроме того, на вышеуказанном договоре отсутствует обязательная отметка о государственной регистрации. Также у Ишуткиной Е.М. существуют сомнения в реальности представленного истцом договора участия в долевом строительстве гаража.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Салтысюк А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Челябинской области. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 176-179), где указано, что из содержания искового заявления не следует, что истец намерен оспорить какое-либо решение, действие (бездействие) Управления как территориального органа федерального органа исполнительной власти. Управление может быть надлежащим ответчиком только по требованиям об оспаривании его решений, действий, а также в случае уклонения от совершения определенных действий, в случае, если его действия или решения не соответствуют закону либо иному нормативному акту и нарушают права и интересы заинтересованных лиц. Орган регистрации прав не является ответчиком по таким искам. Управление не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений, в связи с чем надлежащим ответчиком о признании права собственности на объект недвижимости будет являться орган местного самоуправления, поскольку, как следует из искового заявления, ООО «Медиа-Строй-2», с которым ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве гаража, прекратило свое существование. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2), указав, что количество введенных объектов в эксплуатацию соответствует количеству объектов, указанных в свидетельстве о согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано правомерно в соответствии с действующим законодательством. Истец, подписывая акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, должен был удостовериться о введении объекта недвижимости в эксплуатацию и ознакомиться с разрешительной документацией. Копия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная истцом, не содержит отметки о государственной регистрации, что является прямым нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст.301 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

При этом на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвержден акт выбора земельного участка № (проект границ земельного участка) монолитных железобетонных гаражей и предварительно согласовано место размещения объектов строительства по <адрес> ООО «Медиа-Строй-2» без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1 л.д. 145).

Распоряжением Первого заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-д ООО «Медиа-Строй-2» предоставлен земельный участок в аренду для строительства гаражей по <адрес> (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ООО «Медиа-Строй-2» заключен договор УЗ №-К-2007 аренды земли <адрес>, по которому ООО «Медиа-Строй-2» передан в аренду земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по <адрес>, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства гаражей. Настоящий договор заключен сроком на 2 года с даты принятия распоряжения (т. 2 л.д. 3-8).

Строительство гаражей осуществлялось на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании проектной документации Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с данным свидетельством предполагался состав объекта: гаражи в количестве 14 штук.

ООО «Медиа-Строй-2» произвело строительство гаражей по адресу: <адрес> В, строение 1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Строй-2» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым Администрация <адрес>, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> В, строение 1 в <адрес>. Фактически общая площадь строения составила 252,3 кв.м., количество зданий – 14, материалы фундаментов – железобетон, материалы стен – керамический кирпич, материалы перекрытий – железобетон, материалы кровли - бикрост (т. 1 л.д. 13-14, 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ООО «Медиа-Строй-2» подписано соглашение о расторжении договора УЗ №-К-2007 аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ УЗ №-К-2007 прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0406003:120, расположенное по адресу: <адрес> В, строение 1, имеет площадь 252,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2008 год. Сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в ГКН отсутствует (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Медиа-Строй-2» утвержден протокол распределения гаражей в нежилом здании, расположенном по <адрес> В: гараж № площадью 17,5 кв.м. – ФИО8, гараж № площадью 17,5 кв.м. – ФИО9, гараж № площадью 17,5 кв.м. – ФИО10, гараж № площадью 17,6 кв.м. – ФИО11, гараж № площадью 17,6 кв.м. – ФИО12, гараж № площадью 17,6 кв.м. – ФИО13, гараж № площадью 17,6 кв.м., гараж № площадью 17,6 кв.м., гараж № площадью 17,3 кв.м., гараж № площадью 17,4 кв.м., гараж № площадью 17,4 кв.м., гараж № площадью 17,6 кв.м. – ООО «Медиа-Строй-2» (т. 1 л.д. 98).

Ответчик ФИО1 является собственником гаража № площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0406003:382, расположенного по адресу: <адрес> В, строение 1, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 47-48, 55-56).

Сведения о зарегистрированных правах на гараж № А, расположенный по адресу: <адрес> В, строение 1, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Строй-2» заключен договор долевого участия в строительстве гаража (т. 1 л.д. 141-142), согласно которому предприятие принимает на себя обязательства построить за счет средств дольщика и предоставить в его собственность индивидуальный гараж № А по <адрес> в <адрес> (адрес строительный). Дольщик принимает на себя обязательства оплатить стоимость гаража в соответствии с условиями настоящего договора (п. п., 1.1, 1.2 договора).

Стоимость гаража, указанного в п. 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Кроме того, в п. 3.1 договора указано, что предприятие обязуется предоставить дольщику по окончании строительства гараж в пользование в срок до 01 декабря 2006 года. Согласно акту приема-передачи, составленному 29 декабря 2008 года между ООО «Медиа-Строй-2» и Наумовым П.П., предприятие в соответствии с договором долевого участия в строительстве гаража от 31 августа 2006 года передало, а дольщик принял гараж № 1 А, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, строение 1. Дольщик оплатил предприятию стоимость гаража в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 162). В качестве правового обоснования заявленных исковых требований о признании права собственности на гараж № А истец ссылается на п. 1 ст. 218 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в их обоснование на обстоятельства возведения спорного объекта застройщиком за счет средств дольщика на отведенном для этих целей земельном участке. Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в п. 11 Постановления № разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Пунктом 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), действующего во время заключения договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения закреплены в п. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующий на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, сведений о регистрации договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости. При обращения ФИО14 в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права в отношении гаража № А истцом получено уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-19383274/1 в связи с представлением заявления о приостановлении по личной инициативе заявителя, для устранения замечаний. Кроме того, в нарушение требований п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Так, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не представлен документ, устанавливающий и подтверждающий возникновение права собственности ФИО2 на данный объект недвижимого имущества. В качестве документа-основания представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гаража № А по адресу: <адрес> А, строение 1. Согласно имеющимся сведениям и ранее представленным застройщиком документам: разрешению на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ, акту распределения нежилых помещений (гаражей) в результате строительства здания по адресу: <адрес> В, строение 1, в эксплуатацию введено здание, состоящее из 14 гаражей с нумерацией с 1 по 14 гараж. Сведения о заключении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявленного гаража № А отсутствуют, что не позволяет идентифицировать объект, за регистрацией права собственности на который обращается заявитель. Вместе с тем, проведя сравнительный анализ сведений ЕГРН и представленных документов, выявлено, что площадь здания гаражей изменилась в результате реконструкции: изменения объема здания за счет пристроя заявленного на государственную регистрацию гаража № А. Документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, не представлен. Технически план, подготовленный на основании декларации об объекте недвижимого имущества, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего документа, поскольку не подтверждает законность произведенных работ (т. 1 л.д. 143-144). Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 об обжаловании решения о приостановлении (т. 1 л.д. 146-147). В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В случае самовольного осуществления строительства суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №). Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Согласно положениям ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления №, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что занимаемый им гараж № А находится в границах земельного участка, предоставленного ООО «Медиа-Строй-2» для строительства гаражей. Однако доказательств того, что спорное нежилое строение, на которое претендует истец ФИО14, находится на данном земельном участке, истцом не представлено. Как следует из находящихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, на момент рассмотрения спора судом не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа Управления градостроительных разрешений Администрации <адрес> на судебный запрос следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-22551529, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0406003:92 с видом разрешенного использования: для установки монолитных железобетонных гаражей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В настоящее время из указанного земельного участка выделены земельные участки под гаражами с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В результате выезда и визуального осмотра специалистами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенного для установки монолитных железобетонных гаражей по <адрес>, расположены кирпичные гаражные боксы блочного типа. Из них два гаража под номерами 1, гараж №, гараж №, гараж №, гараж №, гараж №, гараж №, гараж №, гараж №, гараж № и четыре гаража без нумерации. Согласно приложенному фотоматериалу видно, что гараж № построен из отличающегося кирпича, имеет отличающееся ворота, кабельная линия электропередач по наружной стене гаража № также отличается от кабельной линии электропередач, проходящей по наружным стенам остальных гаражей (т. 2 л.д. 1-2, 12-18).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о периоде строительства гаража № А.

Кадастровым инженером ФИО15ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план нежилого помещения (гаража № А) в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> В, строение 1, в связи с созданием нежилого помещения гаража № А на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение имеет площадь 21 кв.м., план этажа составлен на основании чертежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33).

Давая пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля, кадастровый инженер ФИО15 подтвердил факт составления технического плана в отношении гаража № А. Также пояснил, что при осмотре установил, что гаражный блок состоит из 15 гаражей, однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет поставлено 14 гаражей, права на спорный гараж не зарегистрированы. Момент строительства гаражей и порядок их строительства не указал.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, составленный технический план в отношении спорного гаража и пояснения кадастрового инженера не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 26 Постановления №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо документов, подтверждающих досудебное обращение истца к компетентным органам для легализации возведенной постройки, а также документов, подтверждающих их отказ в этом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что спорная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей, также истцом не представлено, не было заявлено и ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Представителем ответчика Ишуткиной Е.М. заявлено ходатайство о подложности акта приема-передачи гаража № 1 А от 29 декабря 2008 года, поскольку визуально подпись директора ООО «Медиа-Строй-2» Катанцева А.Б. на акте приема-передачи с Наумовым П.П. отличается от подписи Катанцева А.Б. на актах приема-передачи, подписанных с иными участниками долевого строительства, а также по информации, полученной от Катанцева А.Б., данный акт приема-передачи им не подписывался, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Между тем, в ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании свидетеля Катанцева А.Б., пояснившего, что в период с 2007 года по 2019 год являлся директором ООО «Медиа-Строй-2», гараж № 1 А не мог им передаваться по акту приема-передачи, поскольку каких-либо документов на данный объект у общества не имелось, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок под строительство гаража Наумову П.П. не выделялся, какие-либо права на земельный участок у истца отсутствуют, Наумовым П.П. не предпринимались меры, направленные на легализацию принадлежащей ему постройки, а также не представлено доказательств отсутствия при возведении гаража существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В связи с этим оснований для истребования гаража № А из чужого незаконного владения также не усматривается.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчиков, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании гаража, расположенного по адресу: <адрес> В, строение 1, гараж № А, возложении обязанности освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес> В, строение 1, гараж № А, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб., морального вреда, расходов на составление справки о рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 500 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> В, строение 1, гараж № А, возложении обязанности внести все необходимые изменения в официальные документы, карты, отразить наличие гараж № А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.Е. Соколова