Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожными договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа № и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ничтожными сделками, несоответствующими требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительным внесение в ЕГРП записи об обременении ипотекой принадлежащих истцу на праве собственности квартир <адрес>;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной регистрационную запись в ЕГРПН № о регистрации вышеуказанного договора ипотеки.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных квартир, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на принадлежащее ему недвижимое имущество в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде ипотеки по заключенному между ФИО3 и ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от той же даты. Однако истец с ответчиком не знаком, никаких денег у него не занимал, квартиры в залог никому не передавал, договоры займа и залога не подписывал.

Названные сделки истец считает недействительными по мотиву их ничтожности, поскольку спорным имуществом распорядилось лицо, не имеющие право на распоряжения данным имуществом и истец не является стороной обязательств по данным договорам.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещён, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что его не связывают никакие правоотношения с ответчиком кроме спорных, которые возникли после того, как истец узнал об обремени его имущества.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что оспариваемые истцом сделки не являются ничтожными, а являются оспоримыми, просить признать недействительными данные сделки может лишь потерпевший, коим является ответчик.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив письменное мнение на иск ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРП.

Из представленных суду выписок из ЕГРП и материалов дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1

Основанием внесения указанной записи явились договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3

Так согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес>), принял займ в размере *** рублей сроком на 4 месяца под 84 % годовых.

В силу п. 6 указанного договора займа обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является заключенный между ним и Займодавцем договор ипотеки (залог недвижимого имущества).

В соответствии с договором ипотеки (Залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес>) передал в залог ФИО1 две вышеуказанные квартиры.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных положений обязательства по договору займа, а именно обязательства по возврату суммы займа возникают у того лица, кто получает в собственность от займодавца определенную договором сумму денег.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по РПНТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в период с № по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана, используя поддельный паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с гражданином ФИО1 фиктивный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, получило от ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 заключал и подписывал вышеуказанные договоры с иным лицом, представившимся ФИО3, а не с самим ФИО3, подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, копией формы № на ФИО3, из которой следует, что последнему выдан паспорт серии №, а не паспорт серии №, как указано в оспариваемых договорах, а также протоколом очной ставки истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что при заключении с ним указанных договоров присутствовал иной человек, а не тот ФИО3, который присутствовал на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала тот факт, что вышеуказанные договор займа и договор ипотеки подписаны не истцом, а иным, неустановленным лицом, представившимся ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не подписывал ни договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО3 уполномочивал кого-либо на заключение с ответчиком данных договоров, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что неустановленное лицо, подписавшее указанные договоры от имени ФИО3, действовало в интересах последнего.

Следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающий на истца обязанность по возврату ответчику суммы займа в объёме *** рублей и уплате процентов на эту сумму противоречит закону - положениям ст. 807, 307, 308 ГК РФ, поскольку создаёт для истца обязанности по денежному обязательству, участником которого он не является.

Поскольку ФИО3 не подписывал договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор также противоречит положениями закона.

Так в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Это согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которым право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ипотека на вышеуказанные квартиры в пользу ответчика была установлена лицом, не обладающим на данные объекты недвижимости ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения, а собственник данных объектов недвижимости - ФИО3 не заключал с ответчиком оспариваемый договор ипотеки, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 209, п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеуказанные договоры займа и ипотеки не соответствуют требованиям закона, они являются ничтожными, а потому недействительными.

Кроме того, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между стонами недействителен и в силу прямого указания на то закона, а именно в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ согласно которому недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Поскольку договор займа № между ФИО3 и ФИО1 является недействительным, является недействительным и обеспечивающий исполнение заёмщиком обязательств по данному договору договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вышеуказанный договор ипотеки не повлёк вытекающих из его содержания юридических последствий в виде возникновения обременения на спорные квартиры в форме ипотеки в пользу ответчика, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 221.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права, прежде всего, направлено на погашение регистрационных записей в ЕГРП.

В соответствии с п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. При этом актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

С учётом изложенного, признавая оспариваемые истцом сделки ничтожными, суд считает возможным применить последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в форме ипотеки однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным внесения в ЕГРП записи об обременении ипотекой принадлежащих истцу на праве собственности квартир <адрес>, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРПН № о регистрации вышеуказанного договора ипотеки.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применение последствий недействительности оспариваемого истцом договора ипотеки в виде погашения в ЕГРП записи № о регистрации вышеуказанного договора ипотеки и об обремени указанных квартир влечёт восстановления нарушенных прав и законных и интересов истца в полном объёме, а потому в данном случае не требуется применения тех последствий недействительности сделки и способов защиты нарушенных имущественных прав, о которых просит истец.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные сделки являются оспоримыми, поскольку совершены под влиянием обмана и могут быть признаны недействительными лишь по иску потерпевшего, коим является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенной нормы права в системном толковании с положениями ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, которая не соответствует требованиям закона, является недействительной (ничтожной), независимо от признания её судом таковой по чьёму-либо иску, независимо о того, совершена ли она под влиянием обмана или заблуждения.

При этом следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлено требований о признании недействительными оспариваемых истцом договора займа и договора ипотеки, в связи с чем у суда не имеется оснований квалифицировать данные сделки в качестве оспоримых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, потерпевшим по которому признан ответчик.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по иску ФИО3 до рассмотрения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому является ответчик. В случае установления лица, совершившего в отношении ФИО1 мошеннические действия, последний вправе предъявить данному лицу требования о возмещении ущерба, причиненного ответчику указанным преступлением.

Суд также принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок. Истец до настоящего времени не может реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту более двух месяцев, хотя положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ установлен двухмесячный срок для рассмотрения гражданского дела.

Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости отложение слушания по делу, приостановление производства по делу препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учётом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожными договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать ничтожным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и в отношении трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь