Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Почта России», отделение №5 о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ из <...> ФИО3 на ее имя направлена бандероль 1 класса с рассадой клубники, которая была упакована в стандартный почтовый короб с дырками. Корневая система обложена мхом-сфагнумом и завернута в целлофан. Извещение о получении бандероли истец получила ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 1 месяц и 10 дней. Истец написала жалобу, на которую получила ответ, что задержки прохождения почтового отправления нет, а была некачественно оказана услуга. На второе заявление, в ответе было указано, что отправление было неправильно упаковано, с чем истец не согласилась, предъявила почтовому отделению №5 претензию о возмещении ущерба на сумму 1780 рублей, которые она оплатила как предоплату за клубнику. Указанные действия причинили истцу моральный ущерб, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с Филиала ФГУП «Почта России», отделение №5 предоплату в размере 1780 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 16160 рублей, поскольку лишилась урожая и рассады этого года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГУП «Почта России» в лице отделения №5 был заменен на надлежащего ответчика - УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Владимирский почтамт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика предоплату в размере 1780 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 16800 рублей.

Исковые требования с учетом их уточнений, ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что заказ сортов клубники обговаривала с ФИО3 по телефону, однако некоторых сортов не оказалось, и прислали аналогичные сорта. Клубника, которую прислали по почте, усов не имела. Однако за лето каждый куст клубники дает много усов. При расчете упущенной выгоды она исходила из пяти усов, согласно опыту выращивания клубники. Каждый ус имеет розетки, она оставляет по 2 розетки на каждом усе, который дают новые кусты. Отрицала факт получения двух извещений, указав, что получила только одно с которым и пришла на почту ДД.ММ.ГГГГ Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности ото ДД.ММ.ГГГГ серии ###, с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истцом неверно определены контрольные сроки пересылки почтового отправления, который составляет 8 дней без учета дня приема при пересылки заказной бандероли отправлением 1 класса из <...>. Стандартный почтовый короб с дырками, в котором пересылалась рассада клубники, не является должной упаковкой, соответствующей характеру вложения, и свидетельствует о нарушении отправителем Почтовых правила, поскольку пересылка должна была быть произведена в корзине, обшитой сверху тканью или ящике, имеющем отверстия для вентиляции, на дно которых укладывается полиэтиленовая пленка (клеенка). Заказанная бандероль отправлялась в закрытом виде без описи вложения, в связи с чем, судить о характере вложения оператор не мог. При отправке бандероли в закрытом виде ответственность за сохранность вложения несет отправитель. Осуществив 100% предоплату рассады клубники, ФИО1 согласилась со всеми условиями поставки, оговоренными отправителем на Интернет-сайте. Факт отправления заказной бандероли ДД.ММ.ГГГГ и факт ее доставки ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. Получение ФИО1 почтового извещения свидетельствует о том, что в день доставки заказной бандероли ее дома не было. Также, ФИО1 неверно интерпретирован ответ начальника Обособленного структурного подразделения Владимирский почтамт УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», который под «некачественно оказанной услугой» подразумевал услугу по продаже и отправке рассады клубники, отказанную истцу ФИО3 Не отрицала, что почтовое отправление относится к категории «Отправлений 1 класса». В ОПС №5 заказная бандероль поступила ДД.ММ.ГГГГ г., ей был присвоен входящий номер ###. ДД.ММ.ГГГГ извещение за эти номером передано под роспись в накладной почтальону на доставочный участок. Однако данное извещение истцу вручено не было, поскольку ее не оказалось дома, соответственно не вручена и бандероль. Вторичное извещение было оформлено спустя 5 дней после доставки первичного, то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако вручить его почтальон также не смог в виду отсутствия адресата дома. При невручении РПО адресатам они хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, потом возвращаются отправителю. Месяц хранения бандероли истек ДД.ММ.ГГГГ Истец до этого времени за ней не приходил, перед возвратом заказной бандероли, истцу было выписано еще одно вторичное извещение, которое истец получала ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ – получила бандероль. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица – Владимирский почтамт, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под почтовой связью понимается, вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; к почтовым отправлениям закон относит адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации – ст.4 ФЗ №176-ФЗ от 17.07.1999 г.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №211 «бандероль» – это почтовое отправление с печатными изданиями, деловыми бумагами и другими предметами, вложение, размеры, вес и способ упаковки которого установлены операторами почтовой связи в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка» бандероль и бандероль 1 класса относится к заказному почтовому отправлению – регистрируемому, принимаемому без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с п.4.3. Порядка почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Почтовые отправления "Отправления 1-го класса" пересылаются в специальном конверте либо пакете с логотипом услуги "Отправление 1 класса". Почтовые отправления "Отправления 1-го класса", которые по своим габаритам не могут быть упакованы в специальные конверты или пакеты, упаковывают в ящики из гофрированного картона или применяют нестандартную упаковку. Опечатывают матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с наименованием филиала, с обязательным нанесением наклейки (стикера) с логотипом услуги или оформленного адресного ярлыка.- п.10.4 Порядка.

В соответствии с п.20.2 Порядка почтовые отправления "Отправления 1-го класса" подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) – следует выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину – п. 20.12 Порядка.

Из пояснений сторон, представленных ими доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <...> на имя ФИО1 была отправлена заказная бандероль, в которой находилась рассада клубники, заказанная истцом у ФИО3 по Интернету.

В г. Владимир бандероль 1 класса прибыла на обработку ДД.ММ.ГГГГ г., ей был присвоен входящий порядковый номер ###.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе распечаткой страницы «отслеживание почтовых отправлений» с Интрнет-сайта.

Однако адресатом – истцом по настоящему иску заказная бандероль была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ Рассада клубники погибла.

За заказанные сорта клубники ФИО1 была уплачена предоплата в размере 1782,20 рублей (вместе со сбором в размере 102,20 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных ответчиком документов, на заказную бандероль 1 класса с номером ### было выписано извещение по форме № 22, которое передано под роспись ДД.ММ.ГГГГ почтальону для вручения адресату. Данные обстоятельства подтверждаются копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой номер заказной бандероли вписан наряду с остальной корреспонденцией, подлежащей вручению.

Первичное извещение истцу не было вручено, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, которая работает почтальоном и обслуживает дом истца, в этот день ей не удалось вручить извещение и заказную бандероль, которую она брала с собой. Извещение было опущено в почтовый ящик адресата на следующий день, а бандероль сдана. Вторичное извещение, которое было выписано ДД.ММ.ГГГГ г., и включено в накладную от этого числа, также было опущено почтальоном в почтовый ящик, при этом заказную бандероль для вручения ее адресату почтальон не брал.

После истечения месячного срока хранения заказной бандероли истцу повторно было выписано вторичное извещение, с которым она пришла на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ей была вручена заказная бандероль.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу, как потребителю почтовой услуги, данная услуга была оказана ненадлежащим образом.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности доставки заказной бандероли одновременно с первичным извещением ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в накладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе «особые отметки» отсутствуют сведения о причинах невручения заказной бандероли, отметки, которую должен делать почтальон в таких случаях в соответствии с установленным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.07.2012 г. № 114-п Порядком, не имеется, то суд приходит к выводу, что доставка заказной бандероли истцу ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений п. 20.2 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, предусматривающие, что почтовые отправления "Отправления 1-го класса" подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении.

При доставке вторичного извещения ДД.ММ.ГГГГ г., причины его невручения адресату в накладной также не указаны.

В связи с этим оснований для вывода, что клубника погибла из-за ненадлежащей упаковки, у суда не имеется.

В правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком по поводу пересылки, доставки и вручения истцу заказной бандероли, истец ФИО1 является потребителем почтовой услуги, которая была заказана ею исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является исполнителем данной услуги. В связи с этим отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в размере 1780 рублей, которые она заплатила в качестве предоплаты за рассаду клубники, суд расценивает как убытки, которые истец понес в связи с некачественно оказанной услугой, следствием чего явилась гибель рассады.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенными требованиями законодательства суд полагает, что требования истца по взысканию с ответчика денежных сумм в размере 1780 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги почтовой связи судом был установлен, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данные требования суд удовлетворяет частично в размере 2000 рублей, при этом принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 16800 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что ответчик вследствие нарушения прав истца как потребителя услуги почтовой связи, получил доходы в размере 16800 рублей, истцом представлено не было. В связи требования по взысканию с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца по выплате денежных средств в размере 1780 рублей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а именно: в размере 1890 рублей (1780 + 2000) :2 = 1890 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства (предоплата) в размере 1780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1890 рублей, всего 5670 рублей.

Взыскать с УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Поста России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 19.11.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева