Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиева М.Р. к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск

Установил:

Гаджиев М.Р. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции (милиции), работал начальником финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД.

Считает, что увольнение не соответствует закону, поскольку он свои должностные обязанности выполнял добросовестно, за время службы в ОВД не имел ни одного взыскания, имел множество поощрений, в том числе награждение медалями, почетными грамотами, благодарностями и деньгами. К его трудовым обязанностям относилось осуществление контроля за состоянием финансовой работы, разработка финансовой стратегии проектов и текущих финансовых планов, прогнозных балансов, доведение утвержденных финансовых показателей до подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по информации начальника ЦФО ФИО1 о нарушениях отчетности по использованию объемов финансирования в 2012 году в УМВД РФ по <адрес>. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение требований, неосуществление должного контроля над деятельностью майора внутренней службы ФИО7, выразившееся в поверхностном отношении последнего к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего дало основание для утраты к ним доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности начальником финансово-экономического отдела ЦФО МВД по <адрес> подполковником внутренней службы Гаджиевым М.Р. рассмотреть в аттестационном порядке.

Считает, что проведенная в отношении него аттестация носила формальный характер, выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В действиях его подчиненного ФИО7 не имеется каких-либо нарушений инструкций и должностных обязанностей, соответственно и в его действиях не имеется какого-либо нарушения инструкций или положений.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнуть работодателем в случаях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: а) прогула; б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; г) совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий; д) нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как действующим законодательством установлен перечень случаев применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Каких-либо других дисциплинарных взысканий он не имел и не имеет.

Просит признать недействительным и незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие и причитающиеся выплаты в соответствии с нормативными законодательными актами за все время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным основаниям, дополнив их обязанием ответчика выплатить компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней, считая, что ответчиком при его предоставлении допущена ошибка, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования Гаджиева М.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что при проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТУ Росфиннадзора в <адрес> выявлены грубые нарушения Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), представленной распорядителю средств(МВД по РД) не отражен остаток наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые в нарушение п.4 ст.242 БК РФ («Завершение текущего финансового года») и п.5 Порядка завершения операции по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, не были своевременно возвращены в федеральный бюджет.

Кроме того, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в том, что в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) представленной распорядителю средств (МВД по РД) не отражена имеющаяся задолженность по оплате подоходного налога в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и указанная сумма не перечислена в налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Вышеуказанные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей гл.бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО2 (уволена); зам.гл.бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО3 (уволен); зам.начальника ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО7 (уволен); начальника ФЭО ЦФО МВД по РД Гаджиева М.Р. (уволен); зам. начальника ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО4(выговор); начальника ЦФО МВД по РД ФИО1 (строгий выговор); начальника тыла УМВД России по <адрес>ФИО5 (строгий выговор); зам.начальника КРО МВД по РД ФИО6 (уволена).

В пункте 5 резолютивной части Заключения служебной проверки Гаджиеву М.Р. вменено следующее: «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не осуществление должного контроля над деятельностью майора внутренней службы ФИО7, выразившееся в поверхностном отношении последнего к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего дало основание утраты к ним доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..» является грубым нарушением служебной дисциплины».

В исковом заявлении истец не согласен с выводами аттестационной комиссии, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений не привел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Более того, после проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ на имя Министра ВД по РД ФИО8 об увольнении по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ от 30.011.2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..»(по собственному желанию). Однако, учитывая степень вины Гаджиева М.Р., было принято решение об увольнении по отрицательным основаниям.

Таким образом, обращение с рапортом Гаджиева М.Р. об увольнении, фактически свидетельствует о признании им допущенного дисциплинарного проступка и согласии с увольнением.

Согласно главе 3 Должностного регламента (инструкции) начальника ФЭО ЦФО МВД по РД Гаджиева М.Р. утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ в его функциональные обязанности, в том числе, входит:

обеспечивать своевременное и качественное выполнение отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (3.2);

анализировать финансовую деятельность подразделений, на основе результатов анализа разрабатывать предложения, направленные на обеспечение укрепления финансовой дисциплины (3.5);

осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием финансовой работы и оформлением финансового плана и бюджета, правильность составления и оформления отчетной документации, своевременность ее представления (3.6);

обеспечивать ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации и предоставлять ее в соответствующие инстанции (3.7);

В главе 4 Должностного регламента (инструкции) предусмотрена ответственность и оценка деятельности. Пунктом 4.1.2 предусмотрена дисциплинарная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных задач. Также пунктом 4.1.4 дисциплинарная ответственность предусмотрена за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы.

Таким образом, Гаджиев М.Р. не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью отдела, в частности заместителя ФИО7 и за деятельностью финансовых подразделений УМВД России по <адрес>, что привело к грубым нарушениям финансовой отчетности и необоснованному завышению произведенных фактических расходов.

В части его доводов по поводу компенсации за дополнительный отпуск в количестве 5 дней пояснил, что истец с заявлением или разъяснением к ответчику не обращался, дополнительный отпуск предоставляется по заявлению сотрудника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции (милиции), работал начальником финансово-экономического отдела ЦФО МВД по РД.

Приказом Министра ВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел на основании ст. 82 ч.2 п.5 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в ОВД. Приказ издан на основании рекомендаций аттестационной комиссии. Также принято решение о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней.

Из аттестационного листа истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его отношении проведена аттестация и аттестационная комиссия рекомендовала, что истец не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы, министром ВД по РД на основании рекомендации принято решение о расторжении с ним контракта и увольнении из ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по информации начальника ЦФО ФИО1 о нарушениях отчетности по использованию объемов финансирования в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес>. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение требований, неосуществление должного контроля над деятельностью майора внутренней службы ФИО7, выразившееся в поверхностном отношении последнего к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего дало основание для утраты к ним доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины, вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности начальником финансово-экономического отдела ЦФО МВД по <адрес> подполковником внутренней службы Гаджиевым М.Р. рассмотреть в аттестационном порядке.

Из заключения и материалов служебной проверки усматривается, что ТУ в РД ФСФБН при проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), представленной распорядителю средств(МВД по РД) не отражен остаток наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые в нарушение п.4 ст.242 БК РФ («Завершение текущего финансового года») и п.5 Порядка завершения операции по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, не были своевременно возвращены в федеральный бюджет. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в том, что в бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) представленной распорядителю средств (МВД по РД) не отражена имеющаяся задолженность по оплате подоходного налога в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и указанная сумма не перечислена в налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В заключении служебной проверки сделан вывод, что вышеуказанные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей сотрудниками, к которым применены дисциплинарные взыскания: гл.бухгалтером УМВД России по <адрес>ФИО2 (уволена); зам.гл.бухгалтера УМВД России по <адрес>ФИО3 (уволен); зам.начальника ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО7 (уволен); начальником ФЭО ЦФО МВД по РД Гаджиева М.Р. (уволен); зам. начальника ФЭО ЦФО МВД по РД ФИО4(выговор); начальником ЦФО МВД по РД ФИО1 (строгий выговор); начальником тыла УМВД России по <адрес>ФИО5 (строгий выговор); зам.начальника КРО МВД по РД ФИО6 (уволена).

В пункте 5 резолютивной части Заключения служебной проверки Гаджиеву М.Р. вменено что он допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неосуществление должного контроля над деятельностью майора внутренней службы ФИО7, являющегося его подчиненным, выразившееся в поверхностном отношении последнего к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего дало основание утраты к ним доверия руководства МВД по РД, что согласно п. 11 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..» является грубым нарушением.

Из заключения и материалов служебной проверки,. следует, что ФИО7 ненадлежаще исполнялись требования п.1.5 должностной инструкции, выразившиеся в осуществлении поверхностного приема и слабого контроля за представленным главным бухгалтером УМВД ФИО2 отчетов, в которых необоснованно, путем искажения бухгалтерской отчетности, были завышены фактические расходы за отчетные периоды, что дало основание утраты к нему доверия со стороны руководства МВД по РД.

Из приказа об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уволен по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 30.11.2012г. №342 «О службе в органах внутренних дел..» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.2 этой же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

В соответствии с ч.2 ст.82 этого же закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

В соответствии с ч.1 ст. 50 этого же закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит, что увольнение истца соответствует требованиям закона. Заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях истцом требований служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что в ранее действующей должностной инструкции отсутствовала его обязанность контролировать работу ФИО7, он свою работу докладывал вышестоящему начальнику, а не ему, ФИО7 также не допустил нарушения служебной дисциплины, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Требования истца в части компенсации дополнительного отпуска суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Гаджиев М.Р. по поводу выплаты компенсации в МВД по РД с заявлением не обращался и ему в этом не отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гаджиева М.М. к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании произвести компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 5 дней отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А.Магомедов.