Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Хаташкеевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуан Хэ к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Хуан Хэ просит признать право собственности на завершенное строительством нежилое здание, а именно здание -гостиницы, площадью ... кв.м., 3 этажа, литера ..., инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., расположенное по адресу .... Исковые требования мотивированы тем, что Хуан Хэ является собственником земельных участков площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., на которых расположено принадлежащее ему нежилое здание, используемое под гостиницу. Ранее, здание им было приобретено в собственность как объект незавершенного строительства литер И, инв.номер ..., общей площадью ....м., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., строительство которого было завершено в 2013 году. Работы по завершению строительства объекта производились за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения Комитета по строительству г.Улан-Удэ. По причине отсутствия средств не была изготовлена проектная документация, без которой не выдается разрешение на строительство. Комитет по строительству г.Улан-Удэ отказал в выдаче разрешения на строительство либо акта ввода объекта, что подтверждается ответом от 29.07.2014г. №..., следовательно, меры по легализации самовольной постройки до обращения в суд истцом предпринимались. Признание права собственности на самовольную постройку, как завершенное строительством здание гостиницы по адресу: ... необходимо для проведения государственной регистрации его права собственности.

В судебное заседание истец Хуан Хэ не явился, о времени и месте судебного разбирательства, согласно сведений полученных путем отслеживания почтовых отправлений в сети «Интернет», извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат на праве собственности истцу. Разрешительные документы на строительство и соответственно на ввод объекта в эксплуатацию не получили по причине отсутствия средств. Однако меры по легализации самовольной постройки до обращения в суд истцом предпринимались. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что истец Хуан Хэ имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу ..., уч.... с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером ..., площадью .... м., а также расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства общей площадью ....м. (литера И инв....), который был завершен строительством собственными силами истца в 2013 году. При этом, истец не получил в установленном порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Хуан Хэ обращаясь в суд ссылается на заключение ООО «» согласно которого по результатам обследования завершенный строительством объект соответствует сейсмичности, безопасности для жизни и здоровья окружающих, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а также на заключение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации гор.Улан-Удэ, из которого следует, что нежилое здание (гостиница) по ... соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а также соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам. На заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «гостиница» Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ ответил, что процедура ввода в эксплуатацию объекта возможна при наличии разрешения на строительство, которое Комитетом не выдавалось, в связи с чем необходимо обратиться в суд.

Согласно определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2014г. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ., завершенное строительством нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: ... соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Хуан Хэ в Комитет по строительству г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкции) не обращался, необходимых документов для рассмотрения данного вопроса не представлял.

Согласно ответа Комитета по строительству г.Улан-Удэ Хуан Хэ обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и получил соответствующее разъяснение о необходимости предоставления документов.

При этом, Хуан Хэ ни в Комитет по строительству г.Улан-Удэ, ни в суд не представил полный перечень названных в письме документов.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Обращение истца в Комитет по строительству г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ), не подтверждает принятие таких мер.

Доводы представителя истца о том, что ими проводилась работа по получению разрешения на строительство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, не состоятельны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец Хуан Хэ предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Хуан Хэ не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуан Хэ к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п\п Н.А.Матвеева