Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Андрея Эдуардовича к Пекиной Ирине Александровне, Круць Олегу Анатольевичу о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.12.2012 между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес>. По условиям договора о совместной деятельности Круць О.А. в качестве вклада предоставляет земельный участок <данные изъяты>, а Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ (п.3.1 договора). 14.08.2013 между Прохоровым А.Э. и Пекиной И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры, <адрес>, с паровым отоплением и центральным холодным и горячим водоснабжением. Указанный дом на дату подписания договора создан, но не введен в эксплуатацию, право собственности Пекиной И.А. отчуждаемую квартиру не зарегистрировано. Также предварительным договором от 14.08.2013 предусмотрено, что право собственности на продаваемое жилое помещение возникает у истца с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи данной квартиры. 11.11.2013 Администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на ввод дома <адрес> в эксплуатацию. 21.04.2011 между истцом и Пекиной И.А. был заключен основной договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер №), <адрес>, стоимость квартиры составила 1990000 рублей. Обязанность по уплате указанной суммы продавцу выполнена истцом в полном объеме. Квартиру истец получил по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку Пекина И.А. право собственности на квартиру за собой не зарегистрировала. Каких-либо действий направленных на исполнение договорных обязательств со стороны ответчиков не осуществляется. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Определением судьи от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Истец Прохоров А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пекина И.А. и Круць О.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика Круць О.А. – Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Круць О.А., полагая, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-2686/2017, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 Круць О.А. на основании договора купли-продажи приобретено служебное здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

24.12.2012 Круць О.А. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес>».

25.12.2012 между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома, взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес>, предметом которого является объединение вкладов сторон и совместные действия без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома (п.1.1). П.3.1 договора определено, что Круць О.А. в качестве вклада обязуется предоставить для строительства земельный участок с кадастровым номером №, который с момента подписания договора поступает в общую долевую собственность сторон (п.3.1). Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительство объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ (п.3.2).

14.08.2013 между Пекиной И.А. (продавец) и Прохоровым А.Э. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался заключить договор купли-продажи и передать покупателю в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру, <адрес>, с паровым отоплением и центральным холодным и горячим водоснабжением. Планируемый срок ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права на него – не позднее 31.10.2013. Согласно п.2.1 договора цена продаваемой квартиры составляет 1990000 рублей. Денежные средства в 1990000 рублей покупатель уплатил продавцу на условиях аванса при подписании предварительного договора, денежные средства Пекина И.А. получила в полном объеме (п.2.2 договора).

11.11.2013 Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес>» (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД).

Исходя из сведений в указанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выписок из Единого государственного кадастра недвижимости, указанный дом является 21-квартирным.

21.04.2017 между истцом и Пекиной И.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру <адрес>

Согласно акту приема-передачи квартиры от 21.04.2017, истцу была передана квартира <адрес>.

Жилое помещение поставлено на кадастровый учет, квартире присвоен кадастровый номер №.

При этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества не является собственностью продавца.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2017 года по иску по иску Круць Олега Анатольевича к Пекиной Ирине Александровне о признании права собственности на объекты недвижимости, установлено, что договором о совместной деятельности от 25.12.2012 стороны предусмотрели, что финансирование строительства дома, помимо непосредственно вклада Пекиной И.А., указанного в п.3.2 договора, будет осуществляться за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме, обязательства из которых являются личными обязательствами Пекиной И.А. (п.3.3). Исходя из п.6.1 договора о совместной деятельности от 25.12.2012 в качестве дохода (прибыли) от совместной деятельности (ст.1048 Гражданского кодекса РФ) стороны предусмотрели созданный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. При этом п.6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности: переход в собственность Пекиной И.А. всех помещений (жилых и нежилых) в составе МКД с выплатой Пекиной И.А. Круць О.А. денежных средств в сумме 6780000 рублей в срок до 10.04.2015. 26.12.2014 Круцем О.А. от Пекиной И.А. принято в счет частичного исполнения условий договора о распределении прибыли сумма 1950000 рублей, что подтверждается актом от 26.12.2014. Установление данного порядка распределения прибыли исходя из положений ст.ст.420, 421, 1048 Гражданского кодекса РФ является правом товарищей, закону не противоречит, данные условия договора являются действующими, обязательными для сторон договора, недействительными не признавались, договор прекращенным либо расторгнутым по основаниям ст.ст.1050, 1051, 1052 Гражданского кодекса РФ не является.

Судом также установлено, что исходя из п.3.3 договора, предусматривающего возможность заключения в отношении будущих квартир в строящемся МКД договоров их предварительной купли-продажи либо инвестирования в строительство, что предполагает в дальнейшем их передачу в собственность третьих лиц, сторонами договора о совместной деятельности не являющимися, обязательства из которых являются только обязательствами Пекиной И.А., установленных при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренных Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданских дел по искам ФИО12, ФИО13ФИО14 к Пекиной И.А., Круць О.А. о признании права собственности фактов заключения соответствующих договоров предварительной купли-продажи и инвестирования в строительство, а в последующем и купли-продажи со стороны Пекиной И.А., пояснений третьих лиц и их представителей в ходе рассмотрения дела о фактическом заселении всех квартир в доме, в том числе тех, на которые претендует истец, суд полагает, что иной порядок распределения прибыли товарищей, помимо установленного п.6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора о совместной деятельности от 25.12.2012 (с передачей всех прав на помещения в МКД Пекиной И.А.) не представляется возможным. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю многоквартирного дома <адрес>, выделе ему в собственность квартир в данном доме не имеется, права истца, вытекающие из факта строительства данного дома в рамках договора о совместной деятельности от 25.12.2012, могут быть восстановлены путем взыскания с Пекиной И.А. задолженности по выплате ему указанных в п.6.2.2 договора денежных средств, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 25.08.2017 года решение Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах Круць О.А. не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску, так как не является стороной договора и собственником спорного недвижимого имущества. В связи с чем в удовлетворении требований к Круць О.А суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, установленные по делу доказательства в их совокупности, а также тот факт, что истцом в полном объеме выплачены денежные средства за жилое помещение, многоквартирный дом фактически построен, введен в эксплуатацию, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, жилое помещение фактически передано истцу, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, признание права собственности на квартиру позволит истцу произвести государственную регистрацию данного права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать за Прохоровым Андреем Эдуардовичем право собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Круць Олегу Анатольевичу отказать.

Взыскать с Пекиной Ирины Александровны в пользу Прохорова Андрея Эдуардовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.