Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «АэроИмиджСочи» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АэроИмиджСочи» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АэроИмиджСочи» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № а так же расположенного в границах данного участка комплекса берегозащитных сооружений: волноотбойная стена лит I, площадью 58.2 кв.м. КН №, пешеходная дорожка лит II, площадью 161,3 кв.м. КН № участка береговой защитной полосы пляжа <данные изъяты> общей площадью 219.5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Договора № аренды имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимого имущества на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ответ на данное обращение Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило о невозможности рассмотреть вопрос по существу ввиду отсутствия соответствующего административного регламента.

Истец, полагая, что ответчик фактически уклоняется от заключения обязательного для него договора купли-продажи, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «АэроИмиджСочи», по доверенности Ледовская Р.Р. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом просила определить выкупную стоимость объектов с учетом выводов имеющейся в деле судебной оценочной экспертизы.

Ответчик – представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, по доверенности Бжевский А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. разрешение исковых требовании оставил на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АэроИмиджСочи» и Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея заключен договор аренды имущества казны № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же расположенного в границах данного участка комплекса берегозащитных сооружений: волноотбойная стена лит I, площадью 58.2 кв.м. КН №, пешеходная дорожка лит II, площадью 161,3 кв.м. КН № участка береговой защитной полосы пляжа <данные изъяты> общей площадью 219.5 кв.м., по адресу: <адрес>

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О безвозмездной передаче объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Сочи» спорные объекты переданы в собственность муниципального образования город Сочи.

До настоящего момента, по истечению более семи лет с момента передачи указанного выше имущества из федеральной собственности в муниципальную, данное Распоряжение не реализовано, права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении имущества не зарегистрированы. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея согласно Положению «О Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея» осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что общество соответствует вышеназванным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

имущество на день подачи заявления находится во временном владении и временном пользовании ООО «АэроИмиджСочи» непрерывно в течение 12 лет в соответствии с договором аренды имущества казны № аренды имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

сведения об ООО «АэроИмиджСочи» не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

сведения о наличия задолженности Общества перед бюджетом отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации права преимущественного права на приобретение арендуемых им объектов.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик от заключения договора отказался, ссылаясь на отсутствие административного регламента данной процедуры.

В указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении испрашиваемого истцом договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующего административного регламента не может быть признана состоятельной, поскольку порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимого имущества урегулирован нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2284 запрещена приватизация водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений.

В соответствии с п. 11 стю 1 Водного кодекса РФ водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений;

Согласно ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водохозяйственных системах включаются в государственный водный реестр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2284 так же запрещена приватизация портовых гидротехнических сооружений и объектов.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Таким образом, для определения возможности приватизации гидротехнических сооружений, такие сооружения не должны входить в состав водохозяйственной системы и не должны располагаться на территории морского порта.

Так, согласно письма Южного управления Государственного морского и речного транспорта исх. 3976 от ДД.ММ.ГГГГ берегозащитные сооружения: волноотбойная стена лит I, площадью 58.2 кв.м. КН 23№, пешеходная дорожка лит II, площадью 161,3 кв.м. КН № не являются судоходными или портовыми гидротехническими сооружениями.

Согласно сведениям Кубанского бассейнового водного управления исх. №РУ от ДД.ММ.ГГГГ берегозащитные сооружения: волноотбойная стена лит I, площадью 58.2 кв.м. КН 23№, пешеходная дорожка лит II, площадью 161,3 кв.м. КН № не входят какую-либо водохозяйственную систему.

С целью установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела и определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Либра Лекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта «волноотбойная стена» лит I, площадью 58.2 кв.м. КН №, адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 581 000 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей

Рыночная стоимость объекта «пешеходная дорожка» лит II, площадью 161,3 кв.м. КН №, адрес: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 954 000 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м., адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 7 517 000 (семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Суммарная стоимость указанного имущественного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 052 000 (десять миллионов пятьдесят две тысячи) рублей.

Суд, дав оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по специальности и сертификат соответствия. Ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, развернуто и неясностей в экспертизе не имеется.

Возражений против указанного экспертного заключения участвующими по делу лицами не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, при проведении которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд принимает указанное заключение эксперта по настоящему делу как допустимое доказательство и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АэроИмиджСочи» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о понуждении к заключению договора купли-продажи – удовлетворить.

Обязать Межрегионального территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «АэроИмиджСочи» договор купли-продажи следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером № волноотбойная стена лит I, площадью 58.2 кв.м. КН №, пешеходная дорожка лит II, площадью 161,3 кв.м. КН №, по адресу: <адрес>, по цене 10 052 000 (десять миллионов пятьдесят две тысячи) рублей с условием об оплате имущества в рассрочку ежемесячно в течение 1 года со дня заключения договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»