Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-2», третьи лица - Администрация Мясниковского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, о признании отсутствующими прав на линию электропередачи и водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (л.д.№) обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Строитель-2», указав, что он является членом СНТ «Строитель-2». В феврале 2012 года ему и другим садоводам стало известно, что их общее имущество (высоковольтная воздушная линия электропередачи, общей протяженностью 786 м, и водоснабжение с/т «Строитель-2», общей протяженностью 786 м) стало собственностью ответчика, в связи с чем, садоводам придётся повысить сумму членских взносов для уплаты налогов за указанную выше недвижимость. Правление СНТ «Строитель-2» без согласия членов садоводства, без решения общего собрания садоводов, сфабриковав необходимые документы, самостоятельно приняло решение о принятии в собственность СНТ «Строитель-2» указанного имущества, которое строилось на общие целевые деньги и является общей долевой собственностью. На строительство данных объектов члены СНТ отдельно от взносов собирали целевые деньги: на водопровод по 8 тысяч рублей, на реконструкцию электросети по 9 тысяч рублей. Согласно п.9.5 Устава СНТ «Строитель-2» имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоёмы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества). Имущество общего пользования, приобретённое или созданное товариществом за счёт средств специального фонда, образованного по решению общего собрания членов товарищества, является собственностью товарищества как юридического лица. Имущество общего пользования, приобретённое или созданное за счёт целевых взносов, является общей совместной собственностью членов товарищества. Согласно п.7.1.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: принятие решений о создании и об использовании объектов инфраструктуры с неопределённым правом собственности, находящихся в общем пользовании товарищества. Таким образом, правление во главе с председателем грубо нарушило Устав при регистрации спорных объектов в собственность, а именно: 1) не было на то решения общего собрания товарищества, не создавался специальный фонд; 2) без согласия всех собственников общей совместной собственности водовода и ЛЭП, данное имущество было передано в собственность товарищества. Истец не давал согласия на передачу своей доли в водоводе и ЛЭП в собственность товарищества. При регистрации общего долевого имущества в собственность товарищества, правление нарушило интересы неопределённого круга лиц. На основании изложенного ФИО9 просил суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности СНТ «Строитель-2» на водоснабжение с/т «Строитель-2» СКВО, кадастровый номер №; признать недействительным зарегистрированное право собственности СНТ «Строитель-2» на высоковольтную воздушную линию электропередачи, кадастровый номер № (л.д.№).

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что бывший председатель садоводства ФИО13 с согласия правления СНТ «Строитель-2» и без согласия на то членов садоводства (без решения общего собрания садоводов), изготовив для этого все необходимые документы, самостоятельно принял решение о принятии в собственность СНТ «Строитель-2» указанного выше имущества, которое строилось на общие целевые деньги садоводов и фактически является общей долевой собственностью. С целью зарегистрировать данные объекты, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ лично обратился с заявлением в отдел координации работы отраслей ЖКХ, строительства, архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района. С разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию высоковольтной линии электропередачи и водоснабжения с/т «Сторитель-2» СКВО ФИО1 впервые ознакомился в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, когда их предоставил представитель <адрес>. В июне 2010 года при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и исполнения приходно-расходной сметы СНТ «Строитель-2» за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 стало известно, что товарищество оплатило расходы по госпошлине за оформление в собственность СНТ «Строитель-2» водовода и ЛЭП в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетельства о праве собственности на водовод и ЛЭП на проверку представлены не были. Согласно пп.10 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. На строительство данных объектов недвижимости члены товарищества отдельно от взносов собирали целевые деньги: на водопровод по 8 тысяч рублей, на реконструкцию электросети по 9 тысяч рублей. Специальный фонд для строительства спорных объектов решением общего собрания не создавался. Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду акт проверки финансово-хозяйственной деятельности и исполнения приходно-расходной сметы СНТ «Строитель-2» за 2009 год, протоколы общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что истцу еще в 2009 году было известно о регистрации спорных объектов, и срок исковой давности по настоящему спору истёк в августе 2012 года. Данный вывод представителя опровергается самим актом, который подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оспаривания права собственности на спорные объекты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ссылается на протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и считает, что общее собрания СНТ приняло решение о создании водовода и ЛЭП и их оформлении в собственность СНТ «Стороитель-2». Однако, в указанных протоколах имеются лишь намерения и ничего не сказано о том, кто будет собственником этих объектов. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ поручило бывшему председателю садоводства ФИО6 представить смету на строительство водовода на утверждение общего собрания, однако, ответчик не смог представить суду решение собрания об утверждении такой сметы. Протоколу общего собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом уже давалась оценка, решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…об избрании уполномоченных в 2006 году суд относится критически, считая, что достоверных доказательств существования такого института в СНТ «Строитель-2» не представлено». Собрание проходило с нарушением Устава, в работе собрания принимало участие менее 50% членов садоводства, следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Кроме того, в данном протоколе при обсуждении вопроса 2 председателю садоводства ФИО13 предлагалось в срочном порядке заняться проработкой вопроса о строительстве водопровода, который будет являться собственностью садоводства и о результатах доложить на следующем собрании. Данное решение собрания выполнено не было, очередному собранию не был представлен «проработанный вопрос о строительстве водопровода, который будет являться собственностью садоводства». Данное решение было изменено на очередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где вопрос о собственнике водовода уже не обсуждался. ФИО1 не давал своего согласия на приобретение водовода и ЛЭП в собственность СНТ «Строитель-2». Таким образом, бывший председатель товарищества ФИО13 нарушил требования закона и Устав при регистрации спорных объектов недвижимости, не представил в регистрационную службу решение общего собрания товарищества о создании объектов водоснабжение и ЛЭП. Истец считает, что для государственной регистрации спорных объектов недвижимости, кроме разрешения <адрес>, необходимо было представить решение общего собрания садоводства о создании объектов водоснабжения и высоковольтной ЛЭП, находящихся в собственности СНТ «Строитель-2», в соответствии с пп.10 п.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». На основании изложенного ФИО9 просил суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности СНТ «Строитель-2» на высоковольтную воздушную линию электропередачи, кадастровый номер 61:25:0502001:0:27; признать недействительным зарегистрированное право собственности СНТ «Строитель-2» на водоснабжение с/т «Строитель-2» СКВО, кадастровый номер 61:25:0502001:0:28 (л.д.51-52).

Окончательно свои исковые требования ФИО9 оформил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать права на объекты недвижимого имущества: высоковольтную воздушную линию электропередачи, кадастровый номер 61:25:0502001:0:27, и водоснабжение с/т «Строитель-2», кадастровый номер 61:25:0502001:0:28, отсутствующими (л.д.64).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 свои исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснил, что СНТ «Строитель-2» зарегистрировано в 1992 году, согласно Уставу и плану СНТ в товариществе имеется около 240 участков, в СНТ, по меньшей мере, должно быть 130 членов. Ни в одном из представленных документов не значится более 100 человек, что ставит под сомнение представленные протоколы общих собраний. В своем иске он ссылается на недействительность протокола общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, так как о незаконности данного протокола указано в решении Мясниковского суда. Сам он не присутствовал на собрании, когда решался вопрос о регистрации права собственности на водовод, поскольку не был оповещен. Произошло следующее. Группа садоводов, проживающих в СНТ, изъявила желание улучшить свои коммунальные условия. Вышла с таким предложением, после чего начался сбор денежных средств. Ни с решением собрания, ни с другими документами истец ознакомлен не был. Он заплатил эти деньги во избежание санкций. О необходимости уплаты средств ему сообщила бухгалтер садоводства Киселевич. Она сказала, что садоводство собирается реконструировать ЛЭП и строить новый водовод, в связи с чем, необходимо сдать свою долю денежных средств. Он внес сумму, которую ему назвали. Работы начали производить в 2008 году. Было много нареканий по поводу проводимых работ, пошли слухи о том, что часть денег расходуется не по назначению. Была создана инициативная группа, разбиравшаяся с этим вопросом. Данные документы были переданы в ОБЭП по <адрес>. Если исходить из акта проверки, то об оформлении права собственности на объект ему стало известно в 2010 году, реально он придал этому значение в 2012 году. Первичные документы были представлены общественности в феврале 2011 года. Когда строился данный объект, было очень много платежных поручений: на оформление проектных паспортов, на проведение экспертиз, проверок и т.д. В период с 2009 по 2010 года он являлся председателем ревизионной комиссии. В суд он обратился для того, чтобы члены СНТ платили меньше налогов, так как с физических лиц налог взыскивается в меньшей сумме, кроме того, большая часть садоводов является льготниками.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-2» по доверенности ФИО3 (л.д.36) в судебном заседании иск не признал полностью, просил в иске отказать, пояснив, что доводы, приведенные истцом, считает несостоятельными. ФИО1 с группой лиц пытаются занять лидирующие позиции в садоводстве. Доказательством необоснованности исковых требований является протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, где определен размер денежных средств, которые необходимо собрать, и поставлен на обсуждение вопрос о строительстве водовода в целях обеспечения членов СНТ «Строитель-2» питьевой водой, представлены договор и смета на строительство новой ЛЭП. При вводе в эксплуатацию ЛЭП понадобится куча согласительных документов, соответствующие допуски и т.д., все это может оформить только собственник. Для упрощения процедуры согласования с Ростехнадзором правление было вынуждено зарегистрировать право за садоводством, для согласования с Водоканалом было сделано то же самое. Для обеспечения содержания данных объектов и для оптимизации управления ими были проведены эти действия. Кроме того, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны результаты проверки финансовой деятельности СНТ «Строитель-2» за 2009 год и акт проверки финансовой деятельности за 2009 год. Из акта следует, что все затраты ревизионная комиссия признала законными. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2009 году он подписал акт ревизионной комиссии, и уже в 2006 году знал о намерениях ответчика зарегистрировать право на данные объекты. Денежные средства, которые направлялись на создание спорных объектов недвижимости, финансировались также из средств, заработанных СНТ «Строитель-2». Зафиксированный в протоколе режим финансирования не только целевой сбор, но и денежные средства из кассы и расчетного счета СНТ. Содержание этих объектов с момента создания осуществлялось за счет средств юридического лица.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 (л.д.35) в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на уточненное исковое заявление ФИО1, указав, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности, не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, которая в качестве надлежащих способов защиты гражданских прав предусматривает: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращение или изменение правоотношения, а так же иные способы, предусмотренные законом. В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к которым не относится требование о признании недействительным зарегистрированного права. Исходя из вышеизложенного, третье лицо полагало необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, так как данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, не является надлежащим способом защиты права и не повлечет для истца желаемых последствий. Истцу следует уточнить заявленные требования с использованием надлежащих способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, а также Постановлением 10/22, и представить доказательства, свидетельствующие о недействительности правоустанавливающих документов (л.д.60-62).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Строитель-2», что подтверждается членской книжкой садовода, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В материалы дела истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение им в кассу садоводческого товарищества «Строитель-2» следующих сумм (л.д.9):

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей на реконструкцию электрических сетей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей для водоканала;

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей на водопровод;

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей на реконструкцию электросетей.

На общем собрании членов СНТ «Строитель-2», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, садовод ФИО10 выступил с предложением поручить председателю садоводства ФИО6 в срочном порядке заняться проработкой вопроса о строительстве водопровода, который будет являться собственностью садоводства и обеспечивать бесперебойное снабжение садоводства питьевой водой. Для этого необходимо разработать проект водовода и всю техническую документацию, пройти все необходимые согласования, составить смету, заключить договор на выполнение работ, рассчитать размер целевых взносов для членов садоводства, начать сбор средств для строительства, выполнить другие необходимые действия. Предложение ФИО10 было принято единогласно (л.д.47).

Впоследствии на общем собрании членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ выступил член товарищества ФИО11, сообщивший, что тяжелое положение по обеспечению садоводства водой сложилось из-за отсутствия собственного водопровода… Садоводам было предложено поручить председателю ФИО6 проработать вопрос о строительстве собственной линии водовода в целях бесперебойного обеспечения садоводческого товарищества. Подготовить проект, технические условия и другие необходимые документы. Собрание единогласно проголосовало за данное предложение. Также на данном собрании председатель СНТ ФИО6 представил смету и договор на выполнение работ по строительству новой линии электропередач ЛЭП-10 КВА. Исходя из количества потенциальных участников, предложил установить целевой сбор на строительство новой линии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В настоящее время право собственности на объекты: высоковольтную воздушную линию электропередачи, общей протяженностью 786 м, кадастровый номер №, и водоснабжение с/т «Строитель-2» СКВО, общей протяженностью 995 м, кадастровый номер №, зарегистрировано за СНТ «Строитель-2», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Документами-основаниями регистрации за садоводческим товариществом права собственности на указанные объекты явились разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ п и №№ п, выданные <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В своем иске ФИО1 просил суд признать права на объекты недвижимого имущества: высоковольтную линию электропередачи, кадастровый номер №, и водоснабжение с/т «Строитель-2», кадастровый номер №, отсутствующими, ссылаясь на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. Согласно п.52 названного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковые требования о признании права отсутствующим могут предъявляться в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

Кроме того, согласно ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд отмечает, что ФИО1 на спорное имущество не претендует, требования о признании его участником общей собственности на спорные объекты недвижимости им не заявлены, а потому нельзя согласиться с доводами истца о том, что предъявленные требования направлены на защиту его нарушенных прав, а признание права собственности СНТ «Строитель-2» отсутствующим является единственным способом защиты его прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности,… прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на строительство спорных объектов недвижимости были затрачены средства, собранные исключительно в качестве целевых взносов, суду не представлены. В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, согласно которому ИП ФИО12 с одной стороны и СТ «Строитель-2» с другой стороны заключили договор, по которому заказчик (СНТ) поручает, а подрядчик (ИП) обязуется в установленный срок выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций водопровода по адресу: <адрес>, <адрес> За выплаченную работу заказчик выплачивает подрядчику в соответствии со сметами <данные изъяты> рублей.

Аналогичный договор подряда на строительство высоковольтной воздушной линии электропередачи был заключен между СНТ «Строитель-2» и ООО «Райсвет».

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае ответчик СНТ «Строитель-2», заключив договоры подряда на строительство спорных объектов недвижимости - водопровода и высоковольтной линии электропередачи, впоследствии на законных основаниях приобрело право собственности на указанные объекты.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что на строительство спорных объектов были израсходованы средства, собранные исключительно в виде целевых взносов. Кроме того, истец, требуя признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, о признании его участником общей собственности на водопровод и электролинию не просил, пояснив, что добивается лишь уменьшения налогового бремени.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Суд считает, что поскольку в силу вышеуказанной нормы закона именно общее собрание членов садоводческого товарищества принимает решения о формировании, об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, право ответчика на спорные объекты, созданные в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и должно быть сохранено.

Нельзя согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что протоколу общего собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже давалась оценка в решении Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов (собрании уполномоченных) СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение, обязывающее председателя садоводства ФИО13 проработать вопрос о строительстве водопровода, который будет являться собственностью садоводства и обеспечивать снабжение питьевой водой, предметом судебной проверки не являлось, решение о недействительности этого решения судом не принималось.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ответчиком СНТ «Строитель-2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании указанного права недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся председателем ревизионной комиссии садоводческого товарищества, а потому не мог не знать о производимых действиях по регистрации за ответчиком права собственности на водопровод и электролинию. Кроме того, он в период с 2006 года по 2008 года передавал деньги на строительство водопровода и линии электропередач, а потому должен был знать, что они созданы, и, соответственно, на них оформляется право собственности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать и по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Строитель-2» о признании отсутствующими прав на объекты недвижимого имущества: высоковольтную воздушную линию электропередачи, кадастровый номер №, и водоснабжение с/т «Строитель-2», кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2013 года.

Судья Даглдян М.Г.