Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельнинского РАЙПО к Дроздовой Наталье Еремеевне, Комисаровой Светлане Николаевне, Тужиловой Татьяне Михайловне о взыскании материального ущерба в результате недостачи и судебных расходов в виде уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Ельнинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Дроздовой Наталье Еремеевне о взыскании материального ущерба по недостаче в сумме 8309,33 рублей; к Комисаровой Светлане Николаевне, - 26443 руб.98 коп.: к Тужиловой Татьяне Михайловне - 9516 руб.32 коп., а также о взыскании с них судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1528,07 руб.

В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Наталья Еремеевна была принята на работу в качестве продавца магазина № Ельнинского РАЙПО и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Комисарова Светлана Николаевна была принята в данный магазин продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Тужилова Татьяна Михайловна была принята в данный магазин продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 90 073 руб.32 коп.

При проведении инвентаризации ответчики находились непосредственно в помещении магазина до полного выведения результатов инвентаризации, которые были также ознакомлены со сличительной ведомостью.

В сличительной ведомости ответчики причину недостачи объясняют тем, что условия сохранности товара работодателем не обеспечены: отсутствует система безопасности, камеры не записывают, доказать воровство покупателя невозможно.

После проведения инвентаризации Дроздова Н.Е. лично внесла в кассу РАЙПО 10140 руб., приходный кассовый ордер № от 22.07.2015г. и 2250 руб., приходный кассовый ордер № от 31.07.2015г. Расчетная сумма недостачи с учетом отработанного времени составила 20699 руб.33 коп. После внесения денежных средств Дроздовой Н.Е., сумма к возмещению составила 8309 руб.33 коп.

Комисарова С.Н. лично внесла в кассу РАЙПО 10171 руб., приходный кассовый ордер б\н от 22.07.2015г., и 5921 руб.34 коп., приходный кассовый ордер № от 31.07.2015г. Расчетная сумма недостачи с учетом отработанного времени составила 41329 руб.33 коп. После внесения денежных средств Комисаровой С.Н., сумма к возмещению составила 25236 руб.99 коп.

Сумма к возмещению Тужиловой Т.М. составила 8309 руб.33 коп.

При проведении инвентаризации ответчики Комисарова С.Н. и Тужилова Т.М. находились непосредственно в помещении магазина до полного выведения результатов инвентаризации, которые были также ознакомлены со сличительной ведомостью.

В сличительной ведомости ответчики с суммой недостачи согласились.

Расчетная сумма недостачи с учетом отработанного времени составила 1206 руб.99 коп.

Просят взыскать с Дроздовой Натальи Еремеевны сумму недостачи в размере 8309,33 рублей; с Комисаровой Светланы Николаевны, - 26443 руб.98 коп.: с Тужиловой Татьяны Михайловны - 9516 руб.32 коп., а также о взыскании с них судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1528,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по делу Дроздова Н.Е. с иском согласилась частично, пояснив, что она действительно работала в качестве заведующей магазином №, расположенного в <адрес>, мкр. Кутузовский, принадлежащего Ельнинскому РАЙПО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Не отрицает, что в данном магазине Ельнинского РАЙПО проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей марте, и ДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала при этих инвентаризациях, при этом выявлены были недостачи. При проведении инвентаризации в июле 2015 года сумма недостачи составила более 90 000 рублей. Объяснить причину недостачи может отсутствием предоставления работодателем надлежащих условий сохранности товаров. Не отрицает, что она и продавец Комисарова С.Н. брали себе продукты из магазина в счет заработной платы, без разрешения руководства Ельнинского РАЙПО. Е. возмещено в РАЙПО в счет возмещения недостачи более 12 000 рублей.

Ответчик по делу Комисарова С.Н. иск также признала частично, пояснив, что она действительно работала в качестве продавца в магазине № Ельнинского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Не отрицает, что в данном магазине Ельнинского РАЙПО проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей в марте и июле 2015 года. Она присутствовала при этих инвентаризациях, при этом выявлены были недостачи. Объяснить причину недостачи может по причине отсутствия условий сохранности товаров. Не отрицает, что она и продавец Дроздова Н.Е. брали себе продукты. Ею добровольно возмещено в РАЙПО в счет возмещения недостачи более 16 000 рублей.

Ответчик по делу Тужилова Т.М. иск не признала, пояснив, что она действительно работала в качестве продавца в магазине № Ельнинского РАЙПО с конца марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Не отрицает, что в данном магазине Ельнинского РАЙПО проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей в июле 2015 года. Она присутствовала при этих инвентаризациях, при этом выявлена недостача. Объяснить причину недостачи может по причине отсутствия условий сохранности товаров.

Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками. достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке. устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба или заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", таковыми являются кассиры, контролеры, кассиры - контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Основанием для возложения этой ответственности является ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей под которым понимается как недостача, так и порча ценностей.

Из материалов дела следует, что на момент инвентаризации в магазине № Ельнинского РАЙПо, расположенного в <адрес>, мкр. Кутузовский, работали следующие материально-ответственные лица: с ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Наталья Еремеевна в качестве продавца, заведующей магазином, и с ней заключен договор о полной материальной ответственности 05.06.2013г.; Комисарова Светлана Николаевна в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности; Тужилова Татьяна Михайловна продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности.

Между Ельнинским РАЙПО с одной стороны, Дроздовой Н.Е. (19.07.2013г., Комисаровой С.Н. (24.12.2013г.) и Тужиловой Т.М. (27.03.2015г. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Факт заключения указанного договора подтвержден материалами дела.

В соответствии с указанным договором, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики также приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

На основании распоряжения по Ельнинскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГг. № в магазине №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате указанной инвентаризации в магазине № Ельнинского РАЙПО выявлена недостача, которая составила 90 073 руб.32 коп

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истцом, по факту выявления недостачи, для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба материально-ответственным лицам было предложено дать объяснения причин недостачи.

Ответчики причину недостачи объясняют тем, что условия сохранности товара работодателем не обеспечены: отсутствует система безопасности, камеры не записывают, доказать воровство покупателя невозможно.

Данный довод ответчиков суд находит не состоятельным, поскольку в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца и в рамках этого договора также приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Доказательств, что ответчики обращались к работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, с их стороны в суд не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчик Дроздова Н.Е. уволена с работы 21.07.2015г.; ответчик Комисарова С.Н. уволена по данной статье 30.07.2015г., ответчик Тужилова Т.М. уволена 30.07.2015г.

Материально - ответственные лица: Дроздова Н.Е. лично внесла в кассу РАЙПО 10140 руб., приходный кассовый ордер № от 22.07.2015г. и 2250 руб., приходный кассовый ордер № от 31.07.2015г.; Комисарова С.Н. лично внесла в кассу РАЙПО 10171 руб., приходный кассовый ордер б\н от 22.07.2015г., и 5921 руб.34 коп., приходный кассовый ордер № от 31.07.2015г., тем самым подтвердив обоснованность заявленных исковых требований.

При определении виновности ответчиков в образовавшейся недостачи, судом приняты во внимание следующие доказательства: копии товарных отчетов магазина №; копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; приходный кассовый ордер № от 22.07.2015г. и приходный кассовый ордер № от 31.07.2015г. о внесении Дроздовой Н.Е. в Ельнинское РАЙПО в счет погашения недостачи в магазине; приходный кассовый ордер б\н от 22.07.2015г., и приходный кассовый ордер № от 31.07.2015г. о внесении Комисаровой С.Н. в Ельнинское РАЙПО сумм в счет недостачи; копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.07.2013г.; акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГг., копия описи остатков товара от 21.07.2015г.

Как следует из материалов дела, бригада осуществляла работу согласно определенного графика, все работники магазина участвовали в приеме, складировании, хранении, отпуске (реализации) товаров, осуществляли взаимный контроль за работой по хранению, продажей, участвовали в подсчете ежедневной выручки от продажи, участвовали в составлении документов на прием и отпуск товаров по количеству и качеству, в инвентаризации ценностей, имели свободный доступ к ценностям, находящимся в подотчете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду убедительных доказательств, что Ельнинское РАЙПО является виновным в образовавшейся недостачи.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или снижения ее размера.

В соответствии с п. 1. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В результате действий ответчиков Ельнинскому РАЙПО был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя па сумму 90 073 руб.32 коп.

Суд определяя вину ответчиков, исходит от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер должностного оклада ответчиков подтверждается выпиской из штатного расписания и трудовыми договорами.

Суд соглашается с расчетом суммы недостачи пропорционально заработной платы в магазине № с 19.06.2015г. по 21.07.2915г., представленного истцом, данный расчет ответчиками, не оспорен.

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина № своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Ответчики Дроздова Н.Е., Комисарова С.Н. не отрицали в суде, что они систематически брали себе в магазине продукты питания.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы ответчиков, что в описи фактических остатков, составленной ДД.ММ.ГГГГг. при проведении инвентаризации, имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, суд находит не существенными, поскольку сами исправления на листах 6, 14,16,21,24,25,29,36,37,38,43,46,56,58,61,62,63 инвентаризационной описи от 21.07.2015г., на листах 1,3,5,11,16,17,22,24,31,34,45,46,55,58 в инвентаризационной описи от 30.07.2015г. сделаны ввиду арифметической ошибки, допущенной комиссией при подсчете стоимости товаров, и данные исправления не уменьшают сумму остатков.

При исследовании инвентаризационных описей от 21.07.2015г. и 30.07.2015г. установлено, что сами описи подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами.

Доводы ответчиков, что работодателем не принимались меры по списанию испорченного товара, суд находит не обоснованными.

Истцом представлены в суд акты отДД.ММ.ГГГГг. дефектные ведомости, постановления Правления Ельнинского РАЙПО, свидетельствующие о принятии работодателем мер по списании испорченного товара, списании товаров на забывчивость покупателей, что опровергает доводы ответчиков о том, что р истец не принимал мер по списанию испорченного товара.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленные исковые требования Ельнинского РАЙПО о взыскании с ответчиков суммы недостачи подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, в связи с удовлетворением исковых требований ответчица также обязана возвратить истцу оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 1528 рублей 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дроздовой Натальи Еремеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>,

в пользу Ельнинского РАЙПО в счет причиненного материального ущерба связанного с недостачей, в сумме 8309 руб.33 коп. (Восемь тысяч триста девять рублей 33 копейки), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 322,07 руб.

Взыскать с Комисаровой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>,

в пользу Ельнинского РАЙПО в счет причиненного материального ущерба связанного с недостачей, в сумме 26443 руб.98 коп. (Двадцать шесть тысяч четыреста сорок три рубля 98 копеек), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 862,32 руб.

Взыскать с Тужиловой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Кутузовский, <адрес>,

в пользу Ельнинского РАЙПО в счет причиненного материального ущерба связанного с недостачей, в сумме 9516 руб.32 коп. (Девять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 32 копейки), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 340,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его оглашения.

Судья Н.В.Зуев.