Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО9, ООО «Рубикон» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с дата принята на работу в ООО «Рубикон» и ООО «Владинтурист» в должности менеджера. Официально трудовые отношения оформлены не были. Директором ООО «Рубикон» являлся ФИО4, бухгалтером – ФИО9дата истец во исполнение своих трудовых обязанностей оформила поездку по маршруту Владивосток-Гонконг-Владивосток для ФИО8 и ее дочери ФИО10 Вместе с тем, вылет в запланированный день: дата не состоялся. По согласованию с туристами, вылет перенесен на дата Авиабилеты по маршруту Владивосток-Гонконг-Владивосток истец забронировала для туристов в компании «5 Океан», услугами которой ООО «Рубикон» и ООО «Владинтурист» пользуются на протяжении <...> месяцев. дата истец встретилась с туристами, приняла от них плату за авиабилеты, а также договорилась о повторной встрече в конце рабочего дня, для вручения электронных авиабилетов в распечатанном виде. Также ею было принято решение взять из данной сумм средства в счет оплаты своего труда за <...> дней августа, остальные средства, полученные от туристов, перечислить на счет директора компании. Данное решение было согласовано с директором компании ФИО4 и принято истицей в связи с тем, что датаФИО9 сообщила ей об увольнении из компании с требованием предоставить отчет о проделанной работе. Вместе с тем, отчет о проделанной работе составить не удалось, так как пароль от личного кабинете истицы был изменен, доступа для бронирования и отслеживания заявок, а также просмотра данных с целью составления отчета о забронированной плате, не имелось.

дата истец передала билеты туристам, однако ФИО9 связалась с туристами лично и сообщила о том, что авиабилеты будут аннулированы, так как истец – мошенница, не передала в компанию денежные средства, полученные от туристов ранее. Факт аннулирования билетов туристов подтвердил и директор компании ФИО4, который позвонил истице и потребовал перевода средств за авиабилеты туристов в полном объеме. В call-центре авиакомпании аннуляцию билетов подтвердили, в связи с чем истец была вынуждена купить новые билеты туристам за свой счет, благодаря чему туристы вылетели по своему маршруту дата. ФИО10 написала расписку, в которой указала, что претензий к истцу не имеет. Вместе с тем, дата на электронные адреса туристических компаний <адрес> с электронной почты ООО «Рубикон» от директора ФИО11, бухгалтера ФИО9, поступила рассылка со следующим содержанием: «Просим обратить внимание на менеджера-мошенника в активном поиске работы - ФИО2». Истец дала опровержение указанной информации, вместе с тем рассылка со ссылкой на то, истец является мошенницей приходит до настоящего времени. Указывает, что данная информация, является не соответствующей действительности, порочит трудовую деятельность истицы, формирует о ней заведомо отрицательное мнение, подрывает деловую репутацию в сфере туризма. Просит суд признать несоответствующими действительности сведения «Просим обратить внимание на менеджера-мошенника в активном поиске работы – ФИО2», указанные ответчиками в электронной рассылке; обязать ответчиков в течение <...> дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем рассылки электронных писем на адреса туристических компаний с заявлениями о несоответствии их действительности. Взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Рубикон».

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО12 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности, работает в сфере туризма и распространение необоснованных сведений отрицательно сказывается на ее деловой репутации. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчики в судебном заседание не явились, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Ответчик ФИО9 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление с распиской о личном получении судебной повестки. Причины не явки суду не известны, с ходатайствами не обращалась. Конверт с извещением ответчика ФИО4, ООО «Рубикон» вернулся на адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку судом предприняты возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела посредством направления судебного извещения по адресам, указанным в исковом заявлении, сведений об ином месте нахождения ответчиков не имеется, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дел в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. ст. 233,235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Рубикон» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением судом установлен факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Рубикон» в период с дата по дата в должности менеджера. Взыскана заработная плата за дата г. в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <...> рублей.

дата с электронной почты <адрес> ООО «Рубикон» произведена рассылка следующего содержания: «Уважаемые коллеги! Просим Вас обратить внимание на менеджера-мошенника в активном поиске работы – ФИО2». Данное письмо имело отметку «Важное». Тема письма: «ВНИМАНИЕ! Мошенница в туризме <адрес>». Как следует из пояснений представителя истца, выписки с Интернет-ресурса, данный электронный адрес принадлежит ООО «Рубикон», находится в введенье директора компании ФИО4, отправлен с компьютера бухгалтера компании ФИО9

Согласно п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно пояснений представителя истца, ответчиками с электронной почты ООО «Рубикон» произведена рассылка на множество электронных адресов туристических компаний <адрес> с информацией о том, что ФИО2 – менеджер-мошенник в активном поиске. Данная информация порочит честь и достоинство истицы, подрывает ее деловую репутацию, формирует о ней, как о специалисте в области туризма, заведомо отрицательное мнение. Факт установления распространения сведений среди туристических компаний <адрес> был установлен при заключении ею агентского договора № с ООО «Анатолийской экспресс Региона», когда сотрудник данной компании - ФИО13 сообщила, что информация о том, что истец недобросовестно относится к туристам, не порядочна в работе и мошенница ей известна из письма, поступившего на электронный адрес компании.

Вместе с тем, сведений подтверждающих, что в отношении истицы поданы заявление в правоохранительные органы, от лиц пострадавших от противоправных действий истицы суду не представлено, в материалы дела не приобщено, так же отсутствуют сведения о проводимых проверках в отношении истицы компетентными органами по факту противоправных действий истицы, а также сведения о возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, в рассылке направленной с электронного адреса ответчиков содержится утверждение о том, что ФИО2 – менеджер-мошенник в активном поиске работы. Также в теме сообщения указывается на то, что ФИО2 является мошенницей в туризме <адрес>.

Анализ содержание сообщения, и представленных доказательство по делу привели суд к выводу, что сведения, содержащиеся в письме, направленном по электронной почте, не являются оценочными суждениями или мнением авторов сообщения. Исходя из контекста, можно сделать вывод, что содержащиеся в них слова не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о факте.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при рассылке данного электронного сообщения письму присвоен статус «важно», что автоматически повышает значимость сообщения, а также информации, которую оно содержит. В то время, как заголовок письма «Внимание! Мошенница в туризме <адрес>» дополнительно привлекает внимание к данному сообщению лиц, чья деятельность связана с туризмом в <адрес>, так как получение подобной информации позволяет гражданам, задействованными в данной области, обезопасить свою компанию. Кроме того, ответчики в письме обращаются к адресатам «Уважаемые коллеги!», что говорит о направленности письма, определении конкретного круга адресатов: компаний деятельность, которых связана с туризмом, а также потребители туристических продуктов. В таком случае, адресаты воспринимают информацию, как абсолютно достоверные сведения, с которыми столкнулись их коллеги.

Представленные в письме сведения являются порочащими, поскольку выставляют истца, в неблаговидном свете, указывают на грубое нарушающее ею действующего законодательства, совершающую нечестные поступки и социально осуждаемые действия, которые нанося вред обществу, а также указываю на ее недобросовестность, при осуществлении профессиональной деятельности, так как дынные сведения имеют прямое отношение к трудовой деятельности истицы, выставляют ее как менеджера в сфере туризма, не соблюдающего деловую этику, тем самым умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, анализа приведенных в обращении высказываний, суд приходит к выводу, что ответчики делают вывод и заявляют об имевших место фактах нарушения истцом действующего законодательства, преступном поведении ФИО2, по сути, обвиняя последнюю в совершении уголовно-наказуемых деяний. Соответствие действительности данных сведение ответчиком не доказано.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствующих действительности.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ФИО4, ФИО9 обязанности по опровержению сведений путем рассылки электронных писем на адреса туристических компаний с заявлениями о несоответствии их действительности.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего исходя из характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений, <...> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО9, ООО «Рубикон» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые в электронной рассылке ООО «Рубикон»,ФИО4, ФИО9: «Просим обратить внимание на менеджера-мошенника в активном поиске работы – ФИО2».

Обязать ФИО4, ФИО9, ООО «Рубикон» в течение <...> дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем рассылки электронных писем на адреса туристических компаний с заявлениями о несоответствии их действительности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П.Храмцова