Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДАТА в сумме 124842,26 руб., из которых: 104209,22 руб. – просроченный основной долг, 9509,52 руб. – начисленные проценты, 11123,52 руб. – штрафы и неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3696,85 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, соглашению присвоен номер НОМЕР. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 126000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» НОМЕР.1 от ДАТА и иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 27,99 % годовых, сумма кредитования –126000 руб., которая подлежит возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) (л.д. 83-88), в котором просил признать соглашение о кредитовании № НОМЕР от ДАТА незаключенным на условиях банка; признать недействительными сделки (договоры) в части возложения на заемщика обязанностей по оплате «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», «Альфа-чек», «Штрафы» при исполнении указанного соглашения о кредитования и применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 1550 руб. – «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», 10420,50 руб. – «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», 708 руб. – «Плата за услугу Альфа-чек», 751,02 руб. – «Штрафы»; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что не согласен с размером задолженности по тем основаниям, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными. При заключении договора до сведения ответчика не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и добровольно присоединяется к определенным условиям его предоставления, вследствие чего он не имел возможности внести изменения в условия кредитного соглашения. Кредитное соглашение и договор являются типовыми, условия которых заранее определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что его права нарушены тем, что банк предложил заключить договор путем направления оферты на условиях банка, которые до него не были доведены, рассмотрев его оферту, согласился выдать кредит на предложенных якобы его условиях. ФИО1 акцепта на заключение договора с указанием суммы акцепта или порядка его определения не давал.

Положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика ничтожно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг. Банком незаконно производилось списание комиссий: плата за годовое обслуживание кредитной карты – 2 раза на общую сумму 1550 руб.; за обеспечение выдачи наличных денежных средств на общую сумму 10420,50 руб. При этом до ответчика не была доведена полная информация о том, что включает в себя данная услуга «Обслуживание», какой порядок возврата данной услуги, в том числе, при досрочном погашении кредита, после оплаты данной услуги.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Его права были в значительной части ущемлены предоставлением до заключения договора неполной и недостоверной информации о кредите, о порядке его возврата, о списании денежных средств с лицевого счета Заемщика, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом не предоставлено доказательство доведения до него условий и тарифов Банка, тем самым, получая кредитные средства, истец мог исходить из условий, указанных в заявлении на выдачу кредита. Таким образом, Банком не предоставлено доказательств фактического заключения кредитного договора. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора, такой договор считается ничтожным. В данном случае договор считается незаключенным. Согласно действующему законодательству, Заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными средствами. Однако Кредитор обязал ответчика уплатить различные платежи (платы и комиссии). Данные действия так же прямо нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Из выписки прослеживается незаконное списание со счета денежных средств за услугу «Альфа-чек» в размере 708 руб., выдавая эти суммы в кредит. Кроме того, положения кредитного договора о предоставлении потребителю необходимой информации на платной основе противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не представил доказательство тому, что оказывал ответчику такие услуги, а также доказательств доведения стоимости данных услуг и порядка их осуществления. Факт того, что заемщиком была поставлена единственная подпись, свидетельствующая об ознакомлении со всеми условиями кредитования не подтверждает, что это были именно те условия, выгодные только кредитору и на которые он ссылается.

Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. Данное условие сторонами не было согласовано, кредитор не предоставил доказательств обратного. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует степени нарушения его обязательств и подлежит уменьшению в случае удовлетворения требований банка до разумных пределов.

ФИО1 не согласен с образовавшейся задолженностью, так как в нарушение ст. 319 ГК РФ об очередности списания поступающих на счет денежных средств банком незаконно списаны в первоочередном порядке неустойки и штрафы, которые подлежат взысканию в пользу ответчика и затрудняют исполнение основного обязательства, искусственно увеличивают задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Банк при этом списывал только комиссии, штрафы и проценты, о чем заемщику стало известно после обращения банка в суд и предоставления последним выписок и расчетов, которые ответчику никогда не направлялись.

Представленные банком документы, а именно, выписка по счету и расчет задолженности по договору не могут являться доказательством, поскольку не содержат все установленные регулятором (ЦБ РФ) реквизиты, а именно, не посчитан входящий остаток, не указан номер документа, вид операции, номер корреспондирующего счета, отсутствует подпись уполномоченного лица, что лишает возможность заемщика произвести обоснованный контррасчет. Не ясно, какой платеж должен был быть минимальным, а какой достаточным для погашения всей суммы задолженности. Банк не представил доказательств, что доводил до заемщика такую информацию. Данные платы подлежат взысканию в пользу ФИО1 Указанными действиями ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Просил отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на встречный иск просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по тем основаниям, что истцом до заключения соглашения о кредитовании получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями соглашения о кредитовании и обязался их выполнять. Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора между сторонами достигнуто. Условия предоставления и взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» предварительно сообщались заемщику. В кредитном предложении ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и обязался выполнять условия указанного договора, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцом сделаны неверные выводы о том, что установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку на момент заключения соглашения о кредитовании Общие условия действовали в редакции, согласно которой порядок погашения задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании был определен в п. 4.8. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе, с порядком погашения задолженности, что подтверждается его собственноручной подписью.

Сумма неустойки, начисленная Банком должнику, не соответствует критерию несоразмерности, составляет менее 8% от суммы заявленных требований. АО «АЛЬФА-БАНК» считает незаконным требования истца о взыскании морального вреда, поскольку нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению задолженности и нарушения сроков внесения денежных средств в плату кредита он не испытывал. Банк взятые на себя по договору обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, действовал в четком соответствии с договором и законом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к ФИО1 с предложением о заключении с банком соглашения о кредитовании о представлении кредитной карты с лимитом в размере 126000 руб. под 27,99 % годовых.

Из содержания кредитного предложения усматривается, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего кредитного предложения, ФИО1 получил. С условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании он ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе (л.д. 32).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Банк акцептовал оферту ФИО1 на указанных выше условиях, перечислив через банковский счет ряд траншей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 27) и ответчиком не оспорено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Согласно п. 3.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия), датой предоставления клиенту кредита является дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (л.д.36).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, заем.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно Общим условиям в течение действия соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п. 4.1).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по Соглашению о кредитовании составила 124842,26 руб., из которых: 104209,22 руб. – просроченный основной долг, 9509,52 руб. – задолженность по уплате процентов, 11123,52 руб. – неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной суду выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д. 27-31).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями (пункт 9.3) установлено, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 7889,26 руб. при просроченном основном долге 104209,22 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 3234,26 руб. при задолженности по уплате процентов в размере 9509,52 руб.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумме основного долга, не имеется. Ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 124842,26 руб., из которых: 104209,22 руб. – просроченный основной долг, 9509,52 руб. – задолженность по уплате процентов, 11123,52 руб. – неустойки является правомерным.

Встречный иск ФИО1 к АО «Альфа-БАНК» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального банковского законодательства, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с п.2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением настоящих Общих условий кредитования и в кредитном предложении. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением - активация клиентом кредитной карты через телефонный центр «Альфа-Консультант», или в отделении банка. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования устанавливается в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании. При активации кредитной карты через телефонный центр «Альфа-Консультант», банк осуществляет идентификацию и аутентификацию клиента в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 2.3 настоящих Общих условий предусмотрено, что при выпуске основной кредитной карты в соответствии с кредитным предложением, банк открывает и обслуживает счет кредитной карты в валюте, определенной банком. Номер счета кредитной карты, дата и номер соглашения о кредитовании указывается в выписке по счету. Кредитная карта является собственностью банка. Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами банка (п. 2.5, 2.6).

Как следует из материалов дела, ДАТА АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к ФИО1 с предложением о заключении с банком соглашения о кредитовании о представлении кредитной карты с кредитным лимитом – 126000 руб. под 27,99 % годовых.

Из содержания кредитного предложения усматривается, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего кредитного предложения, получил. С условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ФИО1 ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил и выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 126 000 руб., и предоставил ее ответчику, который произвел ее активацию и с ДАТА производил расходные операции по карте. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты.

Как указано в кредитном предложении, ФИО1 направил банку бессрочную оферту на условиях, указанных в кредитном предложении, а также в Тарифах ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк выпустил на его имя кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Соглашение о кредитовании для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, будет являться принятое (акцептированное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащееся в Общих условиях кредитования и в кредитном предложении, а именно, действия банка по активации кредитной карты.

ФИО1 принял и согласился с тем, что Банк откроет на его имя счет кредитной карты, номер которого будет указан в выписке по счету кредитной карты. Банк осуществляет кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытие и кредитование счета кредитной карты. Ответчик уведомлен, что лимит кредитования составляет 126000 руб. Лимит кредитования устанавливается банком в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании. Информация о дате установления лимита кредитования доводится до клиента при его обращении в отделение банка и в телефонный центр «Альфа-Консультант» и в направляемой по почте выписки по операциям по счету кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 27,99% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, комиссии. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий. Полная стоимость кредита составляет 1,31 % годовых - в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом, 33,37 % годовых – в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа.

ФИО1 ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании.

Более того, в соответствии с принципом свободы договора, по получении кредитной карты ФИО1 имел право отказаться от заключения договора в случае неясности в предоставленной информации либо ее отсутствия, однако активировал карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение ФИО1 в течение длительного периода времени многочисленных операций по карте.

Таким образом, возражения ФИО1 о нарушении банком его прав предоставлением неполной и недостоверной информации о кредите, о порядке его возврата, точном размере процентов и полной сумме, подлежащей выплате, не основаны на материалах дела.

Доводы встречного искового заявления о том, что до сведения заемщика не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и добровольно присоединяется к определенным условиям его предоставления, вследствие чего он не имел возможность внести изменения в условия кредитного соглашения, опровергаются согласием заемщика с общими условиями договора и тарифами, изложенным в кредитном предложении.

Отклоняются возражения и в части отсутствия возможности у заемщика внести изменения в условия договора на момент заключения, поскольку договор являлся типовым, заключении банком договора заведомо на выгодных для себя условиях.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора, в установленном законом порядке стороной ответчика соглашение о кредитовании не оспорено, общие условия кредитования недействительными не признаны, доказательств того, что договор был заключен при понуждении заемщика к заключению его на указанных условиях, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в письменной форме договор не заключал, подписание кредитного предложения не является фактом заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку истец заполнил заявление на оформление кредитной карты, содержащие в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в кредитном предложении и Общих условиях предоставления кредитной карты, договор на выпуск кредитной карты с последующей активацией и получением кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным предложением, а также выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДАТАФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор кредитной карты. Указанный договор заключен в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца – кредитного предложения от ДАТА. Заключение кредитного договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство Банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным не усматривается, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Доводы ФИО1, что в состав задолженности незаконно включены комиссии и платы за услуги, которые в заявлении-оферте не были предусмотрены, возложение платы за обслуживание ссудного счета незаконно, согласия на их оплату заемщик не давал, являются несостоятельными.

Тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Договор КБО) предусматривают списание комиссии за обслуживание карты (п.1.8.2). Тарифами предусмотрена выдача и обеспечение наличных денежных средств (п.1.8.5) и выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу ОАО «Альфа – Банк» без конвертации, предоставление мини-выписки на номер телефона сотовой связи виде электронного уведомления о проведанных операциях списания и платежном лимите на счете клиента по кредитным картам (п.1.8.9).

В материалах дела имеется справка по кредитной карте, представленный банком, из которого следует, что, наряду со списанием денежных средств в качестве кредита, производилось списание денежных средств за следующие операции: комиссия за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных через банкомат или ПВН стороннего банка, комиссия за выдачу наличных через банкомат ПВН «ОАО Альфа-Банк», банков-партнеров без конвертации, комиссия за услуг «Альфа-чек».

Из материалов дела следует, что заемщику был открыт текущий кредитный счет № НОМЕР, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России ДАТАНОМЕР-П, относится к счетам физических лиц.

В соответствии с п. 4.42 названного Положения, счет 40817 «Физические лица» характеризуется как учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражают суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств. предусмотренные нормативными актами Банка России.

Ссудные счета, имеющие другую нумерации – 455… согласно Информационному письму Центрально Банка России от 29 августа 2003г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54 П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Следовательно ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с п. 4.56 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, назначение счета № 455 «Кредиты и прочие средства, представленные физическим лицам» - учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, а также физическим лицам. Применительно к ссудному счету не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам.

Таким образом, заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца по встречным требованиям, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами Банка.

Суд обращает внимание истца по встречным требованиям, что взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В соответствии с п. 1.8.2.2 Тарифов ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Договор КБО), обслуживание основной кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением c беспроцентным периодом кредитования 100 дней (Visa Classic) - 775 руб. ежегодно.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Пункт 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт», что отражено в Тарифах ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п.3.2 Общих условий, с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: перевод денежных средств со счета кредитной карты, безналичная оплата товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета. Следовательно, условие о взимании платы за обслуживание кредитной карты основано на законе, прав потребителя не нарушает.

Доводы об удержании комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на материалах дела, поскольку условий об установлении такой комиссии договор не содержит, из выписки по счету усматривается, что указанная комиссия не взималась.

Согласно п. 1.8 пп. 18) Тарифов, комиссия за услугу «Альфа-Чек» (п. 1.8.9) списывается ежемесячно без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента после активации карты, к которой была подключена данная услуга. Списание комиссии осуществляется ежемесячно – на следующий день после даты подключения клиента к услуге. В кредитном предложении указано, что с указанными тарифами ФИО1 ознакомлен и полностью согласен. Таким образом, услуга Банка «Альфа-чек» носит самостоятельный характер.

Право заемщика на получение информации о размере задолженности по кредиту, вытекающее из положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", может быть реализовано путем обращения к банку за ее предоставлением, что не свидетельствует о наличии у банка-кредитора обязанности без такого обращения регулярно оповещать о размере задолженности заемщика посредством СМС-извещений, направление которых обуславливает дополнительные материальные затраты банка на оплату услуг операторов связи.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взимание платы за указанную дополнительную услугу, ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для признания данной комиссии незаконной не имеется.

Исходя из смысла п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, которое используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Выдача карты представляет собой самостоятельную услугу, взимание комиссии за обслуживание карты не противоречит действующему законодательству.

Комиссия за обслуживание карты предусмотрена Тарифами банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Правовые основания для признания данной комиссии незаконной отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным сделки в части возложения АО «АЛЬФА-БАНК» на заемщика обязанностей по оплате «Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты», «Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств…», «Альфа-чек», «Штрафы» при исполнении соглашения о кредитования, применения последствий недействительности сделки и взыскания с Банка в пользу ФИО1 удержанных комиссий в сумме 12678,50 руб. не имеется.

Суд не находит оснований для вывода о том, что фактическое списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось с нарушением порядка, установленного ст. 854 ГК РФ.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В кредитном предложении указано, что Банк откроет на имя ФИО1 счет кредитной карты и осуществит кредитование счета кредитной карты в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования.

Согласно п. 4.1 Общих условий, в течение действия соглашения о кредитованиями Клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Таким образом, между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, для оплаты комиссий, штрафов поступающие денежные средства истца.

При этом стороны были свободны в согласовании условий заключенного между ними договора, доказательств какого-либо понуждения к его заключению суду не представлено, согласие истца на безакцептное списание денежных средств было получено исключительно в рамках индивидуально заключенного с ним кредитного договора, волеизъявление заемщика было определенным и относилось к конкретным денежным суммам, ввиду чего является несостоятельной ссылка на нарушение положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При этом условие договора о безакцептном списании требованиям закона не противоречит, напротив, согласуется с положениями ст. 854 ГК РФ.

При таких обстоятельствах списание со счета ответчика денежных средств, произведено с его безусловного ведома и согласия, осведомленной об имеющейся у него перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истца каких-либо претензий.

Кроме того, действия банка по включению в соглашение условий о праве безакцептного списания не нарушают прав ответчика, поскольку не ограничивают его право на получение денежных средств в другом банке, либо ином порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 819 и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 819 ГК Российской Федерации, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Положение пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона судом не установлено обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о безакцептном списании задолженности.

Доводы встречного иска о том, что предоставленная банком выписка не может являться таковой, представленный истцом расчет непонятен, является несостоятельным, как следует из материалов дела, ответчику регулярно предоставлялись выписки по счету кредитной карты, в которой указаны суммы операций, совершаемых по карте, при этом данные документы содержат комментарии, указывающие на назначение платежа, входящий и исходящий баланс, номер карты и счета, сумма поступления, расходов, проценты.

ФИО1 оспаривается очередность погашения требований, которая была применена банком при списании денежных средств.

Оценивая данные возражения ФИО1, суд соглашается с ними.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Вместе с тем, пунктом 4.8 Общих условий предусмотрено, что погашение задолженности банком по соглашению о кредитовании производится в следующем порядке: - в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченный проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь – сумма кредита.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Доводы представителя АО «АЛЬФА-БАНК», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление ФИО1, о порядке списания денежных средств в соответствии с п. 20 ст. 5 Федеральный закон от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не основаны на законе, поскольку Федеральный закон от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу ДАТА и согласно части 2 статьи 17 этого Федерального закона, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между сторонами заключен ДАТА, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы.

Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным.

Однако, как усматривается из расчета задолженности истца в период, когда ответчиком не нарушались условия договора, погашение задолженности производилось в размере данного платежа, а когда происходила просрочка уплаты платежа, то погашение задолженности производилось банком без нарушения требований ст. 319 ГК РФ: списание неустойки производилось после погашения процентов и основного долга. Как усматривается из представленных расчетов, после погашения задолженности по уплате процентов, основного долга, штрафов задолженности по уплате процентов и основного долга не имелось. Следовательно, доводы ФИО1 о незаконном начислении и списании в первоочередном порядке штрафов в размере 751,02 руб. опровергаются фактическими материалами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая, что требования встречного иска удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования банка вытекают из кредитных обязательств, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3696,85 руб.

Государственная пошлина за подачу искового заявления о защите прав потребителей с истца ФИО1 не взыскивается в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДАТА №НОМЕР в размере 124842 рубля 26 кореек, из которых: 104209 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 9509 рублей 52 копейки – начисленные проценты, 11123 рубля 52 копейки – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей 85 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», являющегося составной частью соглашения о кредитовании от ДАТА №НОМЕР.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.