Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-518/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Audi A4 ALLROAD", государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу, и транспортного средства "Nissan Almera", государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением собственника ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 000, 00 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию, с целью установления реального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 300, 0 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 126 300, 00 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Бакиев Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; устно пояснил, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, что повлекло необходимость организации независимой оценки по заказу страховщика ФИО1; выполненное ФИО16 экспертное заключение соответствует Положению, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Нормы трудоемкости экспертом-техником вопреки доводам возражения ответчика не завышены: при определении количества нормо-часов использовалось программное обеспечение ПС-Комплекс, в основу нормативной базы которого заложены нормативы трудоемкости заводов-изготовителей; посредством сети Интернет программа определяет нормо-часы автоматически, также она сама рассчитывает время ремонта, при этом учитывается площадь поврежденной поверхности и категория сложности ремонта, в результате определяется время ремонта конкретного участка автомобиля.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в электронной форме направил мотивированные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая исполненными свои договорные обязательства перед потерпевшим ФИО5 В письменных возражениях на иск ПАО СК "Росгосстрах" указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку в экспертном заключении ФИО17 №8626 от 01.12.2017г. имеются нарушения требований Единой методики: 1) расчет стоимости ремонта АМТС выполнен экспертом ФИО20 с учетом Методического руководства 37.009.024-92, который распространяется лишь на кузова легковых автомобилей отечественного производства и их составные части, ремонт которых осуществляется предприятиями автотехобслуживания; 2) завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы по окраске крыла переднего левого (вместо 0,6 н/ч указано 4,65н/ч) и по окраске капота (вместо 1,3 н/ч указано 8,95 н/ч); 3) расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; 4) необоснованное включение в перечень поврежденных деталей, отсутствующих в справке о ДТП и не зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспо» и на фотоснимках; выражает несогласие с видом и объемом ремонтных воздействий данных неустановленных повреждений: флок-фара передняя левая – замена, бампер передний 20400 – замена, крыло переднее левое – ремонт, накладка крыла переднего левого – окраска, бампера передние левый и правый 10900, накладка защитная от тарана на переднем бампере 18700, противотуманная фара правая 1550, противотуманная фара левая 1580, подкрылок переднего левого колеса 1610 – замена, стойка правой боковины - ремонт. В этой связи ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В целом полагает обязательства страховщика выполненными в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – необоснованными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Audi A4 ALLROAD", государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу, и транспортного средства "№", государственный регистрационный знак "Т505СХ86", находившегося под управлением собственника ФИО21, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьим лицом ФИО4 не предоставлено.

Из письменных доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, в отношение которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017г. В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Audi A4 ALLROAD" государственный регистрационный знак "№", принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника обоих водителей на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 - по договору ОСАГО серии № сроком действия до 30.01.2018г., ФИО4 - по договору ОСАГО серии № сроком действия до 12.09.2017г.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

31.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра повреждённого имущества, в котором он указал на несогласие с выявленным объемом повреждений и способом их устранения, а именно – «передние фары подлежат замене».

Размер причиненного истцу ущерба оценен страховой компанией в размере 94 000 рублей, о чем свидетельствует № о страховом случае от 02.06.2017г., платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, предварительно 22.11.2017 г. уведомив страховщика, обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 01.12.2017 г. (на дату ДТП от 03.04.2017г.) ФИО22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", составила 220 310, 90 рублей с учетом износа деталей.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае о наличии таких противоречий между потерпевшим и страховщиком свидетельствует уведомление ФИО1 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о независимой экспертизе, полученное последним в Ханты-Мансийском филиале за вх.№ 2692/у от 22.11.2017г.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В п. 30 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В приложениях к возражению ПАО СК «Росгосстрах» на иск, в том числе к экспертному заключению ФИО23" № 0015339241 от 18.12.2017г. отсутствуют сведения о направлении потерпевшему ФИО5 уведомления о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

7.12.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией вх.№26162/п, приложив к ней экспертное заключение ФИО25 № 8626 от 1.12.2017г. и потребовав доплаты страхового возмещения, убытков на изготовление экспертизы.

В ответе на претензию 15.12.2017г. заместитель директора по клиентскому сервису филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области ФИО10 сообщила об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» не отвечает требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П).

Оспаривая экспертное заключение ФИО26», представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" №8626 от 01.12.2017г. является недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п.

Однако суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела данные о повреждении автомобиля истца, являются достаточными для определения размера ущерба и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Дополнительных обстоятельств, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, требующих специальных познаний, привлечения к участию судебного эксперта и проведения по страховому случаю технической экспертизы, в деле не имеется.

В частности экспертное заключение ФИО27" № от 18.12.2017г. выполнено по заказу страховщика экспертом, непосредственно не осматривавшим автомобиль на основании акта осмотра и представленной к нему фототаблицы сомнительного качества. Данные обстоятельства объективно не позволили эксперту ФИО11 определить степень повреждений деталей и выбрать оптимальный подход к методам осуществления ремонта, объема необходимых работ.

Далее, указанное экспертное заключение не содержит исследовательской части как таковой применительно к поврежденному автомобилю истца, носит общие формализованные выражения, и фактически сведено к составлению калькуляции затрат на ремонт без учета и оценки полученных транспортным средством повреждений в имевшем место столкновении.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ законность экспертного заключения ФИО28» № 8626 от 01.12.2017 г., суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, а во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами – достаточным, полным, объективным.

В заключении № 8626 от 01.12.2017 г. экспертом-техником ФИО12 подробно описан объект экспертизы, который непосредственно им самим осмотрен, что позволило ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены.

В акте осмотра ООО "ФИО29", на который представитель страховщика не явился, несмотря на полученное извещение, сделаны достоверные выводы о необходимости замены блок-фары передней левой, бампера переднего 20400, ремонта крыла переднего левого, окраски накладки крыла переднего левого, замены бампера переднего левого и правого 10900, накладки защитной от тарана на переднем бампере 18700, противотуманной фары правой 1550, противотуманной фары левой 1580, подкрылка переднего левого колеса 1610, ремонта стойки правой боковины.

Вопреки возражениям ответчика указанные детали отражены в качестве поврежденных в справке о ДТП от 03.04.2017г. (ЛКП переднего бампера, решетка радиатора, правая бюлок-фара, левая блок-фара, рамках госномера, капот ДВС, скрытые дефекты). Их фактическое повреждение, необходимость замены или ремонта подтверждены имеющейся в деле цветной фототаблицей высокого разрешения. Более того, указанные детали отражены и в акте осмотра страховщика, как поврежденные, деформированные или смещенные.

Локализация, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные экспертом ФИО12 в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом из отзыва ответчика следует, что включенные экспертом ФИО12 в калькуляцию расходов повреждения не оспариваются страховщиком, однако у последнего имеются сомнения в части вида и объема повреждений, запасных частей и ремонтных воздействий.

Исходя из приведенных выше разъяснений разработчика программного продукта «ВС:Комплекс» ФИО31 данные сомнения не находят своего подтверждения, поскольку носят предположительный характер и опровергаются нижеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение законности экспертного заключения ФИО32 № 8626 от 01.12.2017 г. представитель истца Бакиев Р.Р. представил дополнительные доказательства в виде разъяснения эксперта относительно нормативов трудоемкости в программе ПС:Комплекс, свидетельство о пользовании лицензионной программой ПС:Комплекс, сертификат соответствия программного продукта ПС:Комплекс требованиям федерального законодательства.

Так, из письма – разъяснения эксперта ФИО12 следует, что при составлении калькуляции восстановительных расходов им использовался программный продукт ПС-Комплекс, который имеет доступ кбазам данных заводов-изготовителей транспортных средств и автоматически определяет каталожные номера поврежденных деталей, а также перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Программный продукт автоматически определяет механические воздействия относительно каждой детали. Тот факт, что отсутствует фрагмент бампера переднего, означает, что данная деталь подлежит лишь замене.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства было выявлено, что имеются глубокие царапины на фаре левой, данное повреждение вносилось в программу ПС-Комплекс с идентификационным номером транспортного средства. Операция, которую выбрал программный продукт, является замена. Следовательно, можно сделать вывод, что полировка фары исключена из перечня видов работ относительно данной модели транспортного средства.

ФИО33 является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийными номерами №, что подтверждается свидетельством сроком действия до октября 2018 г.

Разработчиком программы «ПС-Комплекс» и иллюстрированных справочников с нормативами трудоемкости по импортным автомобилям является ФИО34 В пояснительной записке генеральный директор ООО «Прайс-Софт» разъясняет, что иностранные производителя автомобилей не закладывают в свои нормо-часы время на ремонт, поэтому ремонтные часы не подразделяются ими на категории сложности. Кроме того, в программе «ПС:Комплекс» имеется функция расчета времени ремонта; эта функция учитывает площадь поврежденной поверхности и категорию сложности ремонта; результатом расчета функции является время на ремонт конкретного участка автомобиля, данное время является рекомендуемым разработчиками программы «ПС:Комплекс», в основе расчета лежат статистические данные, полученные в ходе проведения ремонтных работ на ряде СТО. Время на ремонт, которое указывается во всех специальных изданиях (и российских, и иностранных) является расчетным и может быть рекомендовано для применения только составителем конкретного издания.

В основе нормативной базы программы «ПС:Комплекс» лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя, это является обязательным условием при разработке подобных программ. При этом обычно заводской норматив отражает время только на отдельную операцию, сам завод не разрабатывает комплексы работ, которые проводятся с двумя (или более) смежными деталями. В этом случае разработчиками программы «ПС:Комплекс» приходится разрабатывать самостоятельно комплекс, с учетом пересекающихся операций, подготовительных работ и т.д. Поэтому если рассматривать норматив отдельной операции, который вырван из контекста целого комплекса работ, то он может отличаться от заводского норматива. Такой метод формирования комплексов работ очень распространен и используется разработчиками аналогичных программ иностранного производства (Mitchell, DAT, Audatex и др.). Различия в нормативах трудоемкости на конкретную операцию, применяемые разработчиками разных программ, объясняются разными методами и подходами в формировании комплексов работ, но они незначительны и существенно повлиять на итоговое время ремонта автомобиля не могут.

ФИО35 имеет на программный продукт «ПС:Комлпекс» сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ, Правил, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, РД 37.009.015-98, Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 717, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен экспертом-техником ФИО6 без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах; о видах и объеме повреждений, запасных частей и ремонтных воздействий; о завышении норм трудоемкостей на выполняемые ремонтные работы не нашли своего подтверждения в материалах дела; суд их оценивает, как предположительные.

В продолжение изложенного, экспертное заключение ФИО36 № 8626 от 01.12.2017 г. выполнено уполномоченным экспертом техником, соответствующим требованиям п.4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ.

Довод представителя ответчика о необоснованности указания на использование Методического руководства 37.009.024-92 после ознакомления с экспертным заключением № 8626 от 01.12.2017 г. в полном объеме своего подтверждения не нашел.

Резюмируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 126 300 рублей 00 копеек в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №8626 от 01.12.2017г. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Как установлено судом, 7.12.2017г. в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия вх.№ 26162/п с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений, - от 03.07.2016 № 136-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенных норм срок рассмотрения претензии истца от 7.12.2017 г. выпал на 17.12.2017 г., являющееся воскресным выходным днем, и по правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ, днем окончания установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является 18.12.2017г.

Следовательно, с 19.12.2017г. по день вынесения решения суда, как просит истец – 01.02.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом в сумме 56 835 рублей 00 копеек (126 300 рублей ?1%? 45 дней просрочки исполнения обязательства).

Ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а требование истца – злоупотреблением правом, направленным на обогащение, противоречащее компенсационной природе неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, в каких случаях и при каких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению судом.

Пункт 78 названного постановления прямо указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные разъяснения, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку она не превышает сумму недостающего страхового возмещения и соразмерна последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка не может быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор №8626 от 27.11.2017 на оказание услуг по оценке, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017г. об оплате оценочных услуг ФИО37 на сумму 7 000, 0 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика фактические убытки в размере 7 000, 00 рублей.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО39 и ФИО5, акт расчетов от 6.12.2017г., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГФИО40 о возложении на юриста Юридического бюро «ГАРАНТ» ФИО8 обязанности подготовить пакет необходимых документов для передачи материала по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца в судебные органы, представлять интересы истца в судах судебной системы, приказ о приеме на работу в должности юриста ФИО8 от 23.11.2015г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017 г. установлен объем обязательств исполнителя: представлять интересы заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами при проведении переговоров, урегулировании споров, оказать консультацию по существу вопроса, организовать сбор необходимых документов, подготавливать необходимую процессуальную документацию в рамках предмета договора, участвовать в судебном заседании 1-ой инстанции.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Бакиева Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, досудебное урегулирование спора. Местом работы Бакиева Р.Р., как установлено выше, является Юридическое бюро «ГАРАНТ».

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 оказал истцу юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 567,50 рублей, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании недостающего страхового возмещения, неустойки и неустойки, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 5 002 рублей 70 копеек за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков на оплату услуг по оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 126 300 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 56 835, 00 рублей; компенсацию морального вреда 2 000, 0 рублей; убытки по оплате услуг оценки 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000, 0 рублей; штраф в размере рублей 91 567 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 5 302 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова