Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК, Управление) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Со ДД.ММ.ГГГГ истица работает в УФК по РК в должности казначея отдела №12, расположенного в г.Городовиковске Республики Калмыкия. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом она не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно и подлежит отмене, поскольку при проведении служебной проверки было нарушено её право, предусмотренное п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на дачу устных или письменных объяснений, представлению заявлений, ходатайств и иных документов. После ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснительную и указала, что были допущены не все нарушения из указанных в служебной записке по мониторингу отдела ведения федеральных реестров. Находясь в стрессовом состоянии, вызванном приездом в отдел, кроме назначенной комиссии, руководителя Управления, объяснительную написала быстро, так как в это время была еще занята своей непосредственной работой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направила пояснение к служебной проверке на имя председателя комиссии ФИО4 об устранении части нарушений, которое комиссией не было принято во внимание. В заключении служебной проверки указано, что она нарушила п.п. 3.1.40 и 3.1.45 Должностного регламента, не осуществила контроль, в том числе, за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в План закупок, тогда как в Должностном регламенте проверка источника финансирования, содержащегося в реестре контрактов, заключенных заказчиками, как обязанность не предусмотрена. В нарушение п. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в состав комиссии был включен начальник отдела ведения федеральных реестров ФИО5, прямо или косвенно заинтересованный в результатах служебной проверки, так как работу возглавляемого им отдела по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе перекрёстной проверки проверял отдел, в котором работает она. По результатам перекрёстной проверки ею было установлено 44 нарушения, тогда как ранее в данном отделе другими территориальными отделами нарушения не были установлены. Инициированием служебной проверки стала служебная записка данного отдела, начальником которого является ФИО5 Полагает, что служебная проверка в отношении нее проводилась формально, заключение было подготовлено заранее, начальник отела государственной гражданской службы и кадров ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а проверка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ По этой же причине не было принято ее пояснение от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в п. 7 заключения в графе «применить дисциплинарное взыскание» слово «замечание» написано от руки, а не печатным текстом, как весь документ. На этом основании истица просила признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав заявленные требования, кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом пояснила, что работает в отделе № 12 Управления с 1995 г., с октября 2014 г. переведена казначеем указанного отдела. Служебная проверка проводилась по итогам работы отдела № 12 за 2 квартал 2018 г., которая выявила нарушения в её работе, в частности, она не проконтролировала в муниципальных контрактах указание заказчиками источников финансирования поставок, работ и услуг. Все выявленные нарушения произошли в начале апреля, они были устранимыми, поэтому были исправлены сразу после проверки путем представления заказчиками допсоглашений к муниципальным контрактам с указанием в них источников финансирования. Неуказание источника финансирования заказчиками, являющимися казенными учреждениями, не повлияло на исполнение контрактов. В апреле 2018 г. после 10-го числа произошло обновление личного кабинета, где отдельным пунктом стала проверка источника финансирования. Полномочия казначея по осуществлению контроля, в том числе по проверке источника финансирования, введены с ДД.ММ.ГГГГ Объяснительную в ходе служебной проверки написала в стрессовом состоянии, с нарушениями, указанными в ней, согласилась. На тот момент она не была ознакомлена с Должностным регламентом, так как его у нее не было. Должностной регламент запросила после проверки в отделе кадров. Считает, что со стороны начальника отдела ведения федеральных реестров ФИО5 было предвзятое отношение к ней, так как ранее она проводила перекрестную проверку в его отделе, где выявила много нарушений. Служебная проверка проводилась с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в это время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственной службы и кадров ФИО6 уже находилась в отпуске. Неправомерными действиями ответчика подорвана ее деловая и рабочая репутация в глазах ее многочисленных сослуживцев, так как за время работы в указанной должности она не имела дисциплинарных взысканий, а только поощрения.

Представитель истца ФИО3, поддержав исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в результате служебной проверки в отношении истицы выявлено 12 нарушений, связанных с неуказанием источника финансирования в муниципальных контрактах. Однако все указанные нарушения являются устранимыми. Все учреждения – казенные, то есть источником их финансирования являются средства местного бюджета. Полагает, неуказание источника финансирования не является существенным нарушением. С Должностным регламентом истица была ознакомлена при назначении на должность в 2014 г. Впоследствии в него были внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлена не была. В Должностном регламенте не указаны конкретные обязанности, по которым истица допустила нарушения, в заключении по результатам служебной проверки комиссия же сослалась на общие положения.

Представитель ответчика ФИО7, поддержав письменное возражение, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность изданного приказа. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления был издан приказ № л/с «О проведении служебной проверки». Основанием проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника отдела ведения федеральных реестров Управления ФИО9 о результатах перекрёстной проверки среди структурных подразделений Управления в части осуществления контрольных функций. В ходе служебной проверки ФИО1 дала письменные объяснения, в которых признала, что ею были допущены нарушения по невнимательности. Пояснения начальника отдела №12 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФИО1, подтверждают выявленные нарушения. Информация об устранении не была принята во внимание в связи с тем, что факт нарушений установлен, нарушения отражены в личном кабинете органа контроля, являются неустранимыми, из чего следует, что контроль со стороны ФИО1 был проведен ненадлежащим образом, заказчики контрактов должны были указать в них информацию об источниках финансирования. С ДД.ММ.ГГГГ в электронной программе в целях удобства появился пункт о необходимости указания заказчиками услуг в контрактах источника финансирования. Последующее заключение дополнительных соглашений заказчиками с указанием в контрактах источников финансирования как доказательство подтверждает тот факт, что контроль казначеем ФИО1 был проведен ненадлежащим образом. Согласно Приложению № к приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных лиц по организации мероприятий по осуществлению УФК по РК полномочий по контролю в соответствии с ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 является уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по осуществлению контроля. В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с п.п. 3.1.40, 3.1.45, 3.1.54 Должностного регламента входят обязанности по осуществлению контроля за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, утвержденном и доведенном до заказчика; осуществлению контроля за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, условиям контрактов, осуществлению иных функций в пределах компетенции отдела. Должностные регламенты разрабатываются начальниками отделов, которые впоследствии направляются в Управление для утверждения. В связи с отдаленностью нахождения районных отделов документы, в том числе Должностные регламенты, направляются им в электронной форме. УФК по РК должен осуществлять не только проверку лимитов, но и контроль за указанием источника финансирования в муниципальных контрактах, в случае его неуказания могут возникнуть сомнения и неясности при осуществлении закупок. ФИО1 имеет достаточно большой опыт в работе казначейства, знает свои должностные обязанности, так как до этого проводила соответствующий контроль. На этом основании довод ФИО1 о том, что проверка источника финансирования не входит в ее обязанности, является несостоятельным. Комиссия по результатам проверки только предложила применить дисциплинарное взыскание, его вид избирался руководителем с учетом тяжести совершенного проступка государственным служащим, степени его вины и обстоятельств, при которых он был совершен. Начальник отдела государственной гражданской службы и кадров ФИО6 принимала участие в рассмотрении материалов проверки и ее результатов. Заключение по результатам проверки было также ею подписано. В связи с тем, что нарушения были установлены, нарушения не устранимы, проверка была окончена раньше срока. Действительно в состав комиссии согласно требованиям закона был включен председатель первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза казначеев России в УФК по РК ФИО5, который по должности одновременно является начальником отдела ведения федеральных реестров. Однако ФИО8 не инициировал проведение служебной проверки, она была проведена по служебной записке его заместителя ФИО9, что не противоречило действующему законодательству. Кроме того, перекрестная проверка в отделе №12 и отделе ведения федеральных реестров была проведена в период нахождения ФИО5 в ежегодном отпуске. У ФИО5 не было установлено какой-либо личной заинтересованности либо неприязненных отношений с истицей, что подтверждает отсутствие конфликта интересов. Кроме того, пояснила, что в результате данной служебной проверки также были выявлены нарушения в работе руководителя отдела № 12 ФИО11 и специалиста 1 разряда ФИО10ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наказание ею не оспаривалось, а ФИО10 наказала себя сама, лишив премии за результативность работы в августе месяце.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58).

Согласно ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федерального казначейства, а также составления и представления письменных заключений по их результатам установлен Приказом Казначейства России от 31 августа 2010 г. № 9н «Об утверждении Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федерального казначейства».

В соответствии с ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за: соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика; соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок.

Порядок осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе порядок действий органов контроля при выявлении несоответствия контролируемой информации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 г. № 1367 утверждены Правила осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1367).

Согласно абзацу 3 подпункта «б» п. 8 Правил № 1367 контроль осуществляется органами контроля в отношении сведений о контракте при их представлении в установленном порядке для включения в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлены правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается источник финансирования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил № 1084 в реестр контрактов включается информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе источник финансирования.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснила, что является ведущим бухгалтером и контрактным управляющим Управления образования Городовиковского районного муниципального образования РК (далее – РМО). Подведомственные им организации заключают контракты на поставку газа, электроэнергии, продуктов питания и т.д. Источником финансирования является бюджет Городовиковского РМО. В тех контрактах, в которых предусмотрены источники финансирования, они указывались. К муниципальному контракту на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором добавлен в качестве источника финансирования бюджет РМО.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с комиссией в составе начальника отдела государственной гражданской службы и кадров Управления ФИО6, и.о. начальника юридического отдела ФИО13, начальника отдела ведения федеральных реестров, Председателя Первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза казначейств России в Управлении ФИО5, специалиста 1 разряда отдела государственной гражданской службы и кадров ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении казначея отдела №12 Управления ФИО1

Основанием проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника отдела ведения федеральных реестров Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах перекрестной проверки среди структурных подразделений Управления в части контрольных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки комиссией установлено, что по итогам мониторинга за II квартал 2018 г. в деятельности отдела №12 Управления в части исполнения контрольных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выявлены нарушения осуществления контрольных функций при проверке документов, поступивших от заказчиков муниципального уровня в «Личный кабинет органа контроля».

Так, согласно мониторингу, выявлены следующие нарушения: по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ МКДОУ детский сад «Малыш», МКДОУ детский сад «Солнышко», МКУ ДО «Дом детского творчества», МКОУ «Чапаевская средняя общеобразовательная школа», МКУ ДО «Городовиковская детская школа искусств», МКОУ «Южная средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №1 им. Лазарева», МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2», МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №3», МКОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Виноградненский лицей им. Дедова Ф.И.», Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК не указаны источники финансирования в приложенных файлах государственных контрактов; ДД.ММ.ГГГГ в плане закупок Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК: В ППО АСФК отсутствует сформированный отчет на соответствующую дату для сравнения показателей П3; по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК выявлено несоответствие источника финансирования в информации о контракте с источником финансирования, указанным в приложенном файле государственного контракта (Бюджет Городовиковского городского муниципального образования РК – средства бюджета Городовиковского районного муниципального образования РК).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что казначеем отдела №12 ФИО1 допущены нарушения при осуществлении контрольных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностным регламентом должностных обязанностей комиссией предложено применить к казначею отдела №12 ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. К заключению приложена объяснительная ФИО1

Из объяснительной казначея отдела №12 ФИО1 на имя руководителя УФК по РК ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею по невнимательности допущены следующие нарушения: в 12 документах не указан источник финансирования, в 1 документе неверно указан источник финансирования.

Согласно пояснению к служебной проверке по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника отдела №ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио заместителя руководителя УФК по РК ФИО4 направлен мониторинг нарушений за II квартал 2018 г. с отчетом об устранении выявленных нарушений. Из приложения № следует, что выявленные нарушения по неуказанию источников финансирования в приложенных файлах государственных контрактов в количестве 12 контрактов были исправлены путем заключения заказчиком дополнительных соглашений с включением источника финансирования; отчет о состоянии доступных к использованию лимитов бюджетных обязательств на осуществление закупок сформирован ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнен, оплата произведена из средств бюджета Городовиковского городского муниципального образования РК в полном объеме.

Приказом руководителя УФК по РК ФИО16№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ к казначею отдела №12 Управления ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностным регламентом должностных обязанностей в части осуществления контрольных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из должностного регламента государственного гражданского служащего казначея отдела №12, утвержденного приказом врио руководителя УФК по РК ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности ФИО1 в соответствии с п.п. 3.1.40, 3.1.45, 3.1.54 входят обязанности по осуществлению контроля за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, утвержденном и доведенном до заказчика; осуществлению контроля за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, условиям контрактов; осуществлению иных функций в пределах компетенции отдела. Из листа ознакомления следует, что ФИО1 под роспись ознакомлена с должностным регламентом.

Из служебной записки начальника отдела ведения федеральных реестров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно распределению на II квартал 2018 г. перекрестную проверку отдела ведения федеральных реестров проводят территориальные отделы №№ 11,12.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ведения федеральных реестров УФК по РК ФИО5 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначен Председателем Первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в УФК по РК.

В соответствии с п. 3.1.24 Положения об отделе №12, утвержденном приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, отдел осуществляет контрольные функции, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ и п.п. 13 и 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и п. 13 Правил ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. №1084.

Согласно приложению № к приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных лиц по организации мероприятий по осуществлению УФК по РК полномочий по контролю в соответствии с ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 является уполномоченным лицом, ответственным за организацию работы по осуществлению контроля.

Из копии трудовой книжки серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в органе казначейства с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу руководителя Управления ФИО17№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела №12 УФК по РК.

Приказом руководителя Управления ФИО17№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на государственную гражданскую должность казначея отдела №12.

Из муниципального контракта на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей суду для обозрения, следует, что заказчиком МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2» не указан источник финансирования. Согласно дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ абзац 5 дополнен п. 5.1 следующего содержания: оплата производится в рублях по безналичному расчету из средств бюджета Городовиковского РМО РК согласно лимитам бюджетных обязательств 2018 г., что подтверждается информацией о заключенном контракте (его изменении).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении казначейства Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность казначея отдела № в <адрес>. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника отдела ведения федеральных реестров ФИО9 и приказа руководителя Управления ФИО16 проведена служебная проверка в отношении сотрудников отдела №12, в том числе и ФИО1

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления контрольных функций, предусмотренных ч. 5 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что приказом руководителя Управления ФИО16 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд с учетом особенностей работы истицы, ее должностных обязанностей, приходит к выводу, что ФИО1 допустила проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, в частности, не проконтролировала надлежащим образом указание заказчиками в контрактах на поставку в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд источники финансирования, нарушив при этом нормы Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2015 г. № 1367 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ», п.п. 3.1.40, 3.1.45 Должностного регламента казначея отдела №12, то есть не только положения локальных нормативных актов, принятых в данном государственном органе, но и нормы федерального законодательства.

В связи с изложенным суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ней правомерно.

Доводы истицы о нарушении ее права на дачу устных или письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов, а также о том, что в служебной проверке принимал участие начальник отдела ведения федеральных реестров ФИО5, заинтересованный в результатах служебной проверки, служебная проверка проведена формально с заранее подготовленным заключением, с участием начальника отдела государственной гражданской службы и кадров ФИО6, находившейся с ДД.ММ.ГГГГ в трудовом отпуске, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт проведения служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ и приказа Казначейства России от 31 августа 2010 г. № 9н – объективно, всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к ее проведению, в установленный законом срок, с истребованием письменного объяснения от истицы, представленного ею в виде объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения в письменной форме требуются от служащего для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения, с целью выяснения наличия в его действиях вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 воспользовалась своим правом и ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения по проводимой служебной проверке, согласно которым признала факт допущения нарушений по своей невнимательности. Объяснительную истица написала собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывала, обращений к руководству Управления не предпринимала. Данных об оказании на истицу какого-либо психического либо физического воздействия при написании объяснительной в деле не имеется. Те обстоятельства, на которые сослалась истица в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о совершении ответчиком таких действий в отношении истца, которые дают основания для вывода о том, что объяснение истицей было написано в стрессовом состоянии.

Кроме того, пояснения начальника отдела №ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФИО1, в которых содержатся подробные письменные объяснения по каждому эпизоду проводимой по ней служебной проверки, свидетельствуют о том, что факт нарушения установлен, причины, послужившие возникновению нарушений, устранены, нарушения отражены в личном кабинете органа контроля, являются неустранимыми, из чего следует, что контроль был проведен ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные нормы, довод истицы о том, что проверка источника финансирования не входит в ее обязанности, является несостоятельным, поскольку подтверждается как Должностным регламентом, так и федеральными нормативными актами. Довод о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Должностным регламентом, также не может быть принят судом, так как в листе ознакомления с должностным регламентом имеется личная подпись истицы.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание судом, так как нарушения выразились в ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей в части осуществления контрольных функций по внесению сведений об источнике финансирования в государственные и муниципальные контракты, а не в самом невнесении указанных сведений.

Состав комиссии был утвержден Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О проведении служебной проверки».

В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.2 Приказа Казначейства России от 31 августа 2010 г. № 9н «Об утверждении Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федерального казначейства» в состав комиссии по проведению служебной проверки входят в территориальном органе Федерального казначейства – представители подразделения территориального органа Федерального казначейства по вопросам государственной службы и кадров, юридического подразделения и Первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в территориальном органе Федерального казначейства, а также гражданские служащие иных структурных подразделений территориального органа Федерального казначейства, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Так, в состав комиссии были включены начальник отдела государственной гражданской службы и кадров ФИО6 и председатель первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза казначеев России в УФК по РК ФИО5, одновременно являющийся начальником отдела ведения федеральных реестров.

Доказательств какой-либо заинтересованности ФИО5 в результатах служебной проверки, его необъективности, на что обращается внимание в исковом заявлении, истицей суду не представлено. Доводы об отпуске ФИО6 суд не принимает во внимание, так как она действительно принимала участие в рассмотрении материалов проверки и ее результатов, в связи с тем, что неустранимые нарушения были установлены ДД.ММ.ГГГГ, проверка была окончена раньше срока, что не оспаривается самой истицей.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицей, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова