Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, Р.Ш.Ш.Б., ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес)А по (адрес)ёма (адрес) от 00.00.0000 и протокола данного собрания, с привлечением третьих лиц ООО «Доверие», ООО «ТСЖ «Луч»,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с указанным иском, в котором просили признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес)А по (адрес)ёма (адрес) от 00.00.0000 и протокол данного собрания.

При этом истцы в уточненном иске ссылались на следующие обстоятельства: они являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ несколько собственников не были уведомлены о предстоящем собрании, двое собственников уведомлены о предстоящем собрании с нарушением срока уведомления. Кроме того, истец ФИО12 не уведомлялся о предстоящем собрании, так как проживает в другом городе и в момент уведомления в Стерлитамаке не находился, подпись против его фамилии об уведомлении о собрании ему не принадлежит. Ни одно из приложений к протоколу в нарушение Приказа №937/пр от 25.12.2015 не пронумеровано и не указано, относится ли приложение к данному протоколу, нарушены и другие требования к составлению протокола общего собрания, установленные данным приказом. являющиеся грубыми нарушениями и влекущими его недействительность. В сообщении о проведении собрания отсутствовали данные о лице, по инициативе которого данное собрание созывается, не указаны место или адрес, по которому должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, порядок ознакомления с информацией.

В судебное заседание извещенные о времени и месте судебного заседания истцы не явились. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки истца ФИО12, желающего принять личное участие в судебном заседании и не явившегося в суд по уважительным причинам, между тем доказательств уважительности причины неявки данным истцом суду не представлено, с учетом мнения сторон данное ходатайство судом отклонено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске, суду пояснил, что другие собственники истцами о намерении обратиться в суд не уведомлялись, истцы полагают, что такое уведомление не является обязательным, в связи с чем представили судебную практику по данному вопросу. Исходя из имеющихся у третьего лица ООО «ТСЖ «Луч» копий протоколов имеется также протокол общего собрания от 00.00.0000, которое не проводилось в данном доме. По мнению представителя истцов приказ.../пр от 00.00.0000 носит императивный характер и несоблюдение его требований при оформлении протокола общего собрания влечет недействительность принятого на собрании решения. Оспариваемым решением собрания затрагиваются права истцов, так как данным собранием решен вопрос о смене управляющей компании.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что общее собрание проведено при наличии кворума и с надлежащим уведомлением собственников в очно-заочной форме, голосование истцов, обладающих 2,6% всех голосов не повлияло бы на принятое большинством голосов решение, решение полностью соответствует заявленной повестке дня и реализовано путем заключения договоров управления более чем с 50% собственников.

Кроме того, ответчик ФИО4 пояснила, что являлась секретарем собрания, собрание проводилось при наличии кворума, при установлении личностей получивших уведомления о проведении собрания инициаторы истребовали документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право собственности на жилые помещения. Уведомление о проведении собрания она вручила человеку, представившему удостоверение на имя истца ФИО12 и документы о праве собственности, то, что это был родственник ФИО12, а не сам истец - ей стало известно в ходе судебного разбирательства. Никто из истцов, являющихся собственниками квартир, в указанном доме не проживает, но тем не менее были приняты меры по их уведомлению о проведении собрания, истец ФИО8 принимал личное участие в очной части собрания. Протокол собрания полностью отражает все действия, на собрание приглашались и представители управляющих компаний.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что протокол собрания составлялся и окончательный подсчет голосов производился 22.08.2017, в данном протоколе она ошибочно поставила дату подписания ею 23.08.2017, однако никаких исправлений в протокол решили не вносить, так как на обоснованность принятого решения это никак не влияет.

Представитель третьего лица ООО «ТСЖ «Луч» иск поддержал, полагал необходимым привлечь в качестве третьего лица к участию в деле лицензионный отдел Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, однако как может повлиять решение по данному делу на права и обязанности данного лица суду не пояснил, оснований, установленных ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ для привлечения данного отдела, не являющегося юридическим лицом, либо для привлечения Госкомитета по жилищному и строительному надзору в качестве третьего лица не имеется. В связи с этим данное ходатайство судом отклонено. В качестве оснований для удовлетворения требований истцов представитель третьего лица привел те же доводы, что и представитель истцов.

Представитель третьего лица ООО «Доверие» возражала против удовлетворения иска, полагая, что решение общего собрания соответствует закону, данному третьему лицу представлено решение с приложениями от 00.00.0000, никакого решения от 00.00.0000 не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО8, Ш.Б.-ФИО13. ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ, в частности установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как установлено в ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, сообщение о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) было размещено на досках объявлений в данном доме 00.00.0000, что подтверждено фотографиями от указанной даты и соответствующим актом. Помимо этого уведомления вручались собственникам под роспись по реестру вручения. Истец ФИО8 получил данное сообщение о проведении собрания 00.00.0000, о чем расписался в реестре, истец ФИО9 также получил сообщение 00.00.0000, о чем имеется его подпись. Ответчики не отрицали, что вместо истца ФИО12 уведомление было вручено иному лицу, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении порядка уведомления лиц о предстоящем проведении собрания.

В сообщении о проведении собрания указывалось на то, что оно будет проводиться в очно-заочной форме, очная часть собрания состоится 00.00.0000 в 20.00 ч. на 1 этаже, указано, что инициатором собрания является Совет дома, в сообщении от 00.00.0000 указаны все лица, входящие в совет дома и являющиеся инициаторами собрания, - ответчики по настоящему делу.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) избрание счетной комиссии, 3) расторжение договора управления с ООО «ТСЖ Луч», 4) выбор новой управляющей организации, 5) утверждение условий договора управления с выбранной управляющей организацией и утверждение даты его заключения, 6) определение (утверждение) размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, 7) утверждение места сбора, хранения и ознакомления с документами, связанными с проведение настоящего собрания (листов регистрации, листов голосования, бюллетеней и др.), 8) утверждение места хранения протокола, 9) утверждение способа уведомления о проведении общих собраний и о результатах таких собраний путем размещения таких сообщений на информационных досках, размещенных в подъездах первых этажей.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 00.00.0000 в очной части собрания приняло участие 74 собственника, обладающие 3371 кв.м, или 58,78% голосов в доме. Данное обстоятельство подтверждено и приложенным к протоколу листом регистрации.

Исходя из листов регистрации и листов голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, истец ФИО8 принял личное участие в очной форме собрания, истец ФИО9 участия в собрании не принимал.

Из объяснений сторон следует, что истец ФИО12 также не принимал участие в очной части собрания, так как проставленная в листе регистрации и листах голосования подпись ему не принадлежит.

Протокол общего собрания и листы голосования свидетельствуют о том, что голосование производилось по вопросам, вынесенным на повестку дня, о которой уведомлялись собственники.

Листы голосования свидетельствуют о том, что по вопросам повестки дня о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации, в качестве которой предложено ООО «Доверие», истец ФИО8 воздержался, по остальным вопросам повестки дня голосовал за принятые решения. Доказательств того, что волеизъявление ФИО8 при голосовании по данным вопросам было нарушено, суду не представлено, об этом истец суду не заявлял, в связи с чем в силу приведенных выше положений ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать принятое решение.

Как установлено судом на основании представленных листов голосования и протокола общего собрания на данном собрании, в очной части имелся кворум, составляющий 58,78% от общего числа голосов в доме, в заочной части которого приняли участие только 4 собственника, обладающие 4,89% голосов. Большинством голосов, составляющих 54,44% по вопросам повестки дня 1, 2, 5-8 и 53,84% по вопросам 3 и 4 приняты решения, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с ООО «ТСЖ «Луч» и заключении договора управления с ООО «Доверие». Количество голосов истца ФИО12 составляет 1,43% от общего числа голосов, истца ФИО9 – 0,6% от общего числа голосов, при таких обстоятельствах их решения не могли повлиять на принятые общим собранием решения и на результат голосования. Доказательств того, что решение собрание повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлено.

Таким образом, решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, входящему в компетенцию собрания, данное решение не противоречит основам правопорядка и нравственности. При таких обстоятельствах данное решение не является ничтожным в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания инициаторами собрания не нарушен, а именно соблюдены сроки и порядок уведомления истцов о проведении собрания, о чем свидетельствует и наличие кворума в очной части собрания. Доводы истцов о не уведомлении ряда собственников о проведении собрания и вручении части собственникам уведомлений с нарушением срока о таких нарушениях не свидетельствуют, так как указанные собственники о нарушении их прав не заявили. Истцы в нарушение положений ч.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не уведомили иных собственников о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании собрания, не исполнили они данную обязанность и до рассмотрения дела по существу, полномочия действовать в интересах перечисленных ими лиц у них отсутствуют, эти лица о нарушении их прав не заявили, с иском не обратились. При этом ответчиками представлены доказательства уведомления собственников не только путем личного вручения сообщений о проведении собрания, но и путем размещения объявления об этом в общедоступном месте, в том числе доступном и для тех собственников, которым не были вручены уведомления.

Отсутствие полномочий у лица, голосовавшего за истца ФИО12, на результат голосования не повлияло.

Равенство прав участников собрания при его проведении не нарушалось, правила о письменной форме протокола соблюдены.

В силу положений ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. Согласно пункту 2 данных Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Положения данного пункта при составлении оспариваемого протокола не нарушены, подписание протокола председателем собрания 23.08.2017, то есть на следующий день после окончания проведения заочного голосования, данным требованиям не противоречит и не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что подписание состоялось фактически 22.08.2017, а дата указана ею ошибочно.

Обязательные реквизиты протокола установлены в п. 4 данных Требований и они содержатся в оспариваемом протоколе, а именно указаны наименование, дата, регистрационный номер, дата и место проведения собрания, содержательная часть протокола и заголовок к ней в протоколе имеются, место хранения протокола указано, приложения поименованы, подписи лиц, составивших его, в протоколе имеются.

Таким образом, порядок составления оспариваемого протокола соблюден, то есть протокол составлен уполномоченными на то лицами, сроки составления и порядок его подписания не нарушены, обязательные реквизиты указаны.

Неверное наименование каких-либо реквизитов, то есть нарушение порядка оформления (а не составления, как предусмотрено в ст. 181.4 ГК РФ) не влечет его недействительность. Фактически в оспариваемом протоколе вместо предусмотренной п.18 Требований части с наименованием «Слушали» содержит часть «Выступил», что не привело к искажению содержания принятых на собрании решений, в свою очередь установленные Требованиями части «предложено» и «решили» в каждом разделе протокола имеются.

При таких обстоятельствах установленных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания решения, оформленного протоколом общего собрания ... от 00.00.0000, недействительным или ничтожным не имеется, сам протокол отражает порядок проведения и принятые собранием решения и недействительным не является. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8, ФИО14, ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес) по (адрес)(адрес) от 00.00.0000 и протокола данного собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-518/2018 Салаватского городского суда