Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Торговому потребительскому кооперативу «Гудвилл» о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Гудвилл» и ФИО3 прекращенным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет голубой, является предметом залога по договору займа между ней и КПКГ «Гудвилл» и договору залога от 27.03.2013. в качестве обеспечения залогового обязательства ею был передан КПКГ «Гудвилл» ТПС на указанный автомобиль. В сентябре 2017 года КПКГ «Гудвилл» был реарганизован в ПК «Гудвилл». В течении срока исковой давности по догвору займа ни КПКГ «Гудвилл», ни ПК «Гудвилл» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не обращались. В настоящее время ПТС находится у ответчика. Ссылается на п.5 ст.352 ГК РФ, указала, что договор залога заключен в соответствии с договором займа на срок с 27.09.2013 по 27.03.2015. полагает, что 27.03.2018 истек срок исковой давности по договору займа, соответственно и по договору залога. 12.03.2018 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПК «Гудвилл» в отношении нее о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2013. считает, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, уточнила в части наименования ответчика ТПК «Гудвилл» в связи с его реорганизацией, представила письменное ходатайство, согласно которого просила учесть принцип единства судебной практики, дать оценку обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом позиции Верховного Суда РФ. Дополнительно указала, что реализация права ТПК «Гудвилл» на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств по договору залога. Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога ответчиком не заявлялись. Решение суда обращение взыскания на предмет залога не содержит. В связи с пропуском срока исковой давности по дополнительному требованию у ТПК «Гудвилл» отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 №4-КГ16-7. Указала о том, что у нее имеется задолженность по указанному договору займа, имеется судебное решение, размер задолженности не оспаривает, действительно ведется исполнительное производство и с нее взыскивается задолженность в пользу ответчика. В организации ответчика имеются ее денежные средства, так как по иным судебным спорам с ответчиком в ее пользу взыскиваются денежные средства, которые могут в дальнейшем пойти на погашение задолженности по указанному договору займа, и он будет в дальнейшем погашаться таким образом.

Представитель ответчика ТПК «Гудвилл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что у истца ФИО1 перед ТПК «Гудвилл» имеется задолженность по указанному ею договору займа, имеется решение суда, возбуждено исполнительное производство. Задолженность до настоящего времени не погашена ею. Поскольку в обеспечение оговора займа был заключен договор залога до полного погашения основного обязательства, полагает, что срок исковой давности не пропущен, договор залога на автомобиль, указанный истцом, не может быть прекращен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между КПКГ «Гудвилл» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 355200,00 руб., сроком на 549 дней. Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа (п.1 Договора). Согласно графика гашения займа, установлены даты гашения займа в период с 27.10.2013 по 27.03.2015 ежемесячно.

В обеспечение обязательства по договору займа № от 27.09.2013 между теми же сторонами КПКГ «Гудвилл» и ФИО1 заключен договор залога к указанному договору займа 27.09.2013 (п.1 указанного Договора). Согласно того же п.1 данного договора займа ФИО1 передала КПКГ «Гудвилл» автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет синий (голубой). Заложенное имущество остается во владении Залогодателя. (п.1.1, п.2.4 Договора).

Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Залогом обеспечивается в том числе, возврат займа, компенсации за пользование займом, начисленной повышенной компенсации по Договору займа (п.2.2. Договора).

Согласно п.4 указанного договора залога, договор залога действует до полного погашения займа, процентов за пользование займом и начисленной повышенной компенсации по договору займа. Договор подписан сторонами, и условия его заключения не оспариваются сторонами в судебном заседании.

ТПК «Гудвилл» является правопреемником ПК «Гудвилл», который является правопреемником КПКГ «Гудвилл», что подтверждается материалами дела, а также сторонами в судебном заседании.

На основании решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.03.2018 (с учетом определений этого же суда от 23.03.2018, 09.07.2018) с ФИО1 в пользу ПК «Гудвилл» взыскана задолженность по договору займа № от 27.09.2013 в размере 98 671,00 руб., проценты в размере 6 687 руб., пеню в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 4 107,16 руб. и 498,85 руб., а всего взыскано 149 964,01 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.08.2018 о взыскании указанной задолженности в пользу ПК «Гудвилл».

Согласно справки Благовещенского МОСП от 05.12.2018 № на 05.12.2018 и на 10.12.2018, остаток задолженности по указанному исполнительному производству ФИО1 составляет 149 429,18 руб., что подтверждается также карточной заемщика, представленной ответчиком, а также не оспаривается истцом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом судом установлено, что истцом ФИО1 не исполнено обязательство перед ответчиком ТПК «Гудвилл» по договору займа от 27.09.2013, которое обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора или его расторжении, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа от 27.09.2013.

По указанным в решении основаниям, указание истцом ФИО1 на истечение срока исковой давности не принимается судом во внимание, довод основан на не верном толковании норм права.

Доводы истца о том, что имеющаяся задолженность (не оспаривая суммы задолженности на момент рассмотрения дела) взыскивается в рамках исполнительного производства, что в организации ответчика имеются ее денежные средства (по иным судебным спорам с ответчиком), которые могут в дальнейшем пойти на погашение задолженности по указанному договору займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, нормы закона, содержащиеся в ст. 352 ГК РФ исключают состоятельность доводов истца, не содержат такого основания для прекращения залога.

Ссылка истца на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение судом принимается в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении и судебном заседании также не принимаются во внимание по указанным в решении основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТПК «Гудвилл» о признании договора залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет голубой, заключенного между сторонами 27.09.2013 прекращенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Торговому потребительскому кооперативу «Гудвилл» о признании договора залога прекращенным отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2018.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-518/2018 Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «_____» декабря 2018 года.

Секретарь суда _______ (ФИО4).