Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, как инвестором и ООО «БРИЗ» (заказчиком) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось инвестирование ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в целях последующего заключения между заказчиком и инвестором договора участия в долевом строительстве и получения в собственность жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. квартиры расположенной в объекте.

В исполнение инвестиционного договора ФИО1 была произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом, по просьбе ФИО2 было дано нотариально заверенное согласие, на заключение договора участия в долевом строительстве жилого комплекса из двух 9 этажных жилых домов со встроено – пристроенными офисными помещениями, расположенных по улице <адрес>.

Истец рассчитывал, что при заключении договора и после ввода дома в эксплуатацию, передачи квартиры, право собственности на квартиру будет зарегистрировано только за ответчиком 1.

ДД.ММ.ГГГГ., получив выписку из ЕГРН на спорную квартиру, истец обнаружил, что в качестве собственника квартиры, кроме его супруги, указана ФИО3 – мать ФИО2

ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, на ФИО2 приходится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Так как ФИО3 не производила оплаты по инвестиционному договору и по договору участия в строительстве, истец считает договор участия в долевом строительстве недействительным в части участия в нем ФИО3

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд признать недействительной договор № участия в долевом строительстве от 01.08.2013г. (запись о государственной регистрации в ЕГРН №) заключенный между ООО «БРИЗ» и ФИО2, ФИО3 в части участия в нем ФИО3 в качестве участника долевого строительства. Применить последствия недействительности сделки путем возврата доли 7/10 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв. м. кадастровый № в общую долевую собственность супругов ФИО1 и ФИО2 Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № (доля вправе <данные изъяты>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № за ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, за ФИО2 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились без уважительных причин, судом надлежаще извещены. Ранее заявили о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по заявленным требованиям.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правам на имущество отнесены права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества. Эти права подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Имущественные права по договору участия в долевом строительстве являются одним из видов имущества, в связи с чем, включается в состав имущества, нажитого супругами во время брака.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС адм. <адрес> РТ. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БРИЗ» (заказчиком) и ФИО2 (инвестором) заключен инвестиционный договор в соответствии, с которым заказчик на основании технического задания осуществлял инвестиционный проект по строительству жилого комплекса из двух 9 этажных жилых домов со встроено – пристроенными офисными помещениями, расположенного по ул. <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 инвестиционного договора, инвестор осуществляет вклад в размере <данные изъяты> руб., который вносится инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в целях реализации инвестиционного проекта предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.8. инвестиционного договора, в срок не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на строительство объекта, заказчик обязался заключить с инвестором договор участия в долевом строительстве на помещение в объекте, подлежащего передаче инвестору по результатам реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Во исполнение условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как супруг ФИО2, осуществил вклад в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> руб. и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал нотариально заверенное согласие своей супруге ФИО2 на заключение договора участия в долевом строительстве жилого комплекса из двух 9 этажных жилых домов со встроено – пристроенными офисными помещениями, расположенных по <адрес>, а также заключение договоров, дополнительных соглашений, в том числе, договора участия в долевом строительстве любого недвижимого имущества в <адрес> с последующей регистрацией права собственности на приобретаемое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БРИЗ» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, <адрес>. Доля ФИО2 по договору участия в строительстве составляла <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; доля ФИО3 составляла <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ФИО2, ФИО3 был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры в жилом доме по <адрес>.

Оспаривая сделку долевого участия в строительстве, истец ссылался на то, что спорная квартира является совместной собственностью, нажитой супругами в период совместного брака. Договор долевого участия в строительстве противоречит п. 3 ст. 35 СК РФ. В данном случае, сделка была совершена без согласия истца (супруга). В настоящее время <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирована за ФИО3, которая не производила оплаты ни по инвестиционному договору, ни по договору долевого участия в строительстве. Поскольку в договоре долевого участия в строительстве, ФИО3 является участником долевого строительства, просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что приобретенная спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена супругами на денежные средства, которые передала им ФИО3 Для этого, она продала свою собственную квартиру, принадлежащую когда - то ее родителям. На период отсутствия жилья, ФИО3 вместе со своей матерью, с согласия ФИО1 проживала по месту жительства своей дочери ФИО2 Поскольку ФИО3 вложила часть своих денежных средств на приобретение спорной квартиры, считает, что она имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которая соответствует вложенным ею денежным средствам. Однако расписку с ФИО1 брать не стала, считала, что все строилось на доверительных отношениях. В настоящее время доказательств, подтверждающих ее вклад на приобретение квартиры, предоставить не имеет возможности.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы ею ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., которые были выручены ею от реализации собственной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представлены допустимые доказательства, подтверждающую внесения собственного вклада на приобретение спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что прямых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства были внесены из личных средств ответчика ФИО3, суду не представлено, и таких доказательств, при рассмотрении дела судом не добыто. Кроме того нотариально заверенное согласие истца не содержит согласия на распоряжение ФИО2 безвозмездного отчуждения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в пользу своей матери ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки, так как договор долевого участия в строительстве был заключен в период брака между ФИО1 и ФИО2, оплачен за счет общих средств супругов. Распоряжаться правом требования, основанным на договоре долевого участия в строительстве, ответчик ФИО2 была вправе только с письменного, нотариально удостоверенного согласия своего супруга - истца. Отсутствие такого согласия является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил об истечении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки, так как на момент ее совершения он находился в браке с ФИО2, ФИО7 проживала совместно с обоими супругами по одному адресу. Сделка, оспариваемая истцом, была заключена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о том, что сделка осуществлена с участием ФИО7, суд считает, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой ему стало известно о зарегистрированном праве ФИО3 Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен,

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись о государственной регистрации в ЕГРН №) заключенный между ООО «БРИЗ» и ФИО2, ФИО3 в части участия в нем ФИО3 в качестве участника долевого строительства.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата доли <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № в общую долевую собственность супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № (доля вправе <данные изъяты>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № за ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.