Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Волобуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01.07.1998 г. между Учреждением ОХ-30/3 и ФИО1 был заключен договор аренды № служебного помещения в здании штаба по адресу: <адрес>, для временного проживания на период прохождения службы. 27.05.2008 г. приказом УФСИН России по Курской области №203-лс Ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1 по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В связи с расторжением трудовых отношений Ответчик согласно договору аренды № теряет право на аренду и проживание в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> «а». В п. 5 вышеуказанного договора аренды закреплено, что договор расторгается в случае утраты трудовых отношений Арендатора с учреждением. В п. 7 вышеуказанного договора аренды закреплено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами на время прохождения службы и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другу сторону за три месяца. В п. 9 вышеуказанного договора аренды закреплено, что при нарушений условий договора Арендатор подлежит выселению в семидневный срок вместе с проживающими с ним членами его семьи. 17.05.2019 г. и 21.06.2019 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) (протокол №10 и №11), где рассматривался вопрос о расторжении указанного договора с ФИО1, который на заседаниях комиссии не присутствовал, уполномочил участвовать супругу без права совершать за него какие-либо действия. 04.07.2019 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления на основании п. 5 договора. Ответчик уведомление получил 08.07.2019 г., занимаемое помещение не освободил.

В судебном заседании представитель истца - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что доводы стороны ответчика считает необоснованными, так как здание штаба не относится к жилым помещениям, было приспособлено для временного проживания сотрудников исправительного учреждения на время прохождения ими службы. В установленном законом порядке не переводилось из нежилого в жилое. Ответчик длительное время не оспаривал заключенный договор аренды, ссылался на него при разрешении вопроса о передаче сына ему на воспитание, а также при получении выписки по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что при поступлении на службу ему предоставили комнату в общежитии, с ним был заключен договор имущественного найма служебного помещения, приспособленного для жилья, он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и разъяснено право получения жилья. В 2014 году его вызвали в отдел кадров ИК-3 и сказали собирать документы для получения субсидии на приобретение жилья. При обращении в УФСИН по Курской области, ему сообщили, что он не состоит в очереди и документов не имеется. При обращении в ФКУ ИК-3 ему объяснили, что документы утрачены и появился договор аренды. Однако он не помнит, чтобы он заключал и подписывал данный договор, подпись в договоре ему не принадлежит, фамилия указана неправильно, как расписывалась его умершая супруга, он не помнит. ФИО3 подписей его и умершей супруги на момент возникновения спорных правоотношений у него нет. По месту проживания он и его сын имеют регистрацию, договор аренды фактически является договором найма жилого помещения, он производит оплату за аренду жилья, в которую входит оплата за коммунальные услуги. О заседаниях жилищно-бытовой комиссии и о повестке дня ему было известно, на заседаниях не присутствовал в связи с занятостью на работе, супругу на участие в заседаниях не уполномочивал. При рассмотрении данного спора суд должен применить нормы жилищного кодекса, действовавшие на момент возникновения правоотношений, а не гражданского как ссылается в своих требованиях истец. Расторжение договора аренды помещения подразумевает выселение его и сына и повлечет за собой снятие их с регистрационного учета, что противоречит законодательству РФ.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО1 не присутствовал на заседаниях жилищно-бытовой комиссии, так как считает их действия незаконными. ФИО1 сомневается в том, что он подписывал договор аренды. При рассмотрении данного спора суд должен применить нормы жилищного кодекса, действовавшие на момент возникновения правоотношений, а не гражданского как ссылается в своих требованиях истец. Спорное помещение было предоставлено ФИО1 как жилое помещение для проживания его семьи.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов судом установлено, что 01 июля 1998 года между администрацией Учреждения ОХ-30/3 в лице начальника учреждения ФИО5, действующего на основании «Закона об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды служебного помещения в здании штаба по адресу: <адрес>, для временного проживания на период прохождения службы. /л.д. 26-27/

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, 17 мая 2019 г. и 21 июня 2019 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) (протокол №10 и №11), где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды № от 01.07.1998 г. с ФИО1 /л.д. 29-30, 31/ Однако ФИО1 на заседаниях комиссии не присутствовал, уполномочил участвовать супругу на заседании комиссии 17 мая 2019 г. без права совершать за него какие-либо действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно заключенному договору аренды № от 01.07.1998 г. истцом предоставлено ответчику служебное помещение, приспособленное для временного проживания на период прохождения службы (неопределенный срок), при этом ответчик обязался оплачивать арендную плату.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как объяснениями самого ответчика, так и письменными материалами дела.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное служебное помещение, принадлежащее истцу, является жилым помещением, и предоставлялось ответчику как жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства, не имеется. Перевод из нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке не осуществлялся. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон не применим Жилищный кодекс РФ, так как положения о найме применяются только в отношении жилых помещений.

Также из дела усматривается, что договор социального найма на занимаемое ответчиком помещение не заключался, арендная плата за занимаемое помещение производилась из расчета, произведенного истцом. Тот факт, что ответчик зарегистрирован в спорном служебном помещении, не является основанием для его дальнейшего проживания в указанном помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды на служебное помещение на неустановленный срок.

Учитывая изложенное, правоотношения регулируются гл. 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

При таком положении и в соответствии со ст. ст. 606 - 610 ГК РФ договор аренды подлежит расторжению с освобождением служебного помещения ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 спорное помещение было предоставлено как жилое помещение, со службы он был уволен по выслуге срока службы и он должен состоять на учете в качестве лица, имеющего право на получение жилья, необоснованны, так как ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данных доводов, а наличие (отсутствие) нахождения на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, несостоятельны, так как исключение ответчика из очереди на получение указанной социальной выплаты с момента увольнения ответчика со службы и по настоящее время не является предметом данного спора.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» удовлетворить.

Договор аренды № от 01 июля 1998 года, заключенный между учреждением ОХ 30/3 и ФИО1 расторгнуть.

Обязать ФИО1 освободить служебное помещение в здании штаба учреждения, расположенному по адресу: <...> «а».

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Льгов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова